抗訴機關：上海市人民檢察院。
　　申訴人(一審被告、二審上訴人)：上海寶某工業(yè)園投資管理有限公司。
　　法定代表人：張某。
　　委托訴訟代理人：鄒甫文，上海市百匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸國飛，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被申訴人(一審原告、二審上訴人)：上海中瑋達實業(yè)有限公司。
　　法定代表人：李某某。
　　委托訴訟代理人：吳增義，上海市申中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢云彬，上海市申中律師事務所律師。
　　申訴人上海寶某工業(yè)園投資管理有限公司(以下簡稱“工業(yè)園公司”)因與被申訴人上海中瑋達實業(yè)有限公司(以下簡稱“中瑋達公司”)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終2146號民事判決，向上海市人民檢察院第二分院申請監(jiān)督，該院提請上海市人民檢察院抗訴。上海市人民檢察院于2019年10月8日作出滬檢民（行）監(jiān)［2019］31000000194號民事抗訴書，向本院提出抗訴。2019年10月29日，本院作出（2019）滬民抗32號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2019年12月24日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員王某某、檢察官助理劉某出庭。申訴人工業(yè)園公司的委托訴訟代理人鄒甫文、陸國飛，被申訴人中瑋達公司的法定代表人李某某、委托訴訟代理人吳增義、錢云彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認為：1、根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《上海市土地使用權出讓辦法》、《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，本案工業(yè)園公司非適格的土地使用權出讓主體，其無權與他人簽訂土地使用權出讓合同，對此雙方當事人亦是明知，且雙方簽訂的《協(xié)議書》至今未得到任何有權主體的認可，原審法院認定《協(xié)議書》合法有效，無法律依據(jù)。2、原審酌定工業(yè)園公司賠償中瑋達公司人民幣8000萬元缺乏依據(jù)，裁判結(jié)果有失公允。
　　申訴人工業(yè)園公司同意抗訴意見，還稱，1、原一、二審對涉案建設用地使用權出讓合同的性質(zhì)形式上進行了回避，并錯誤地認定合同有效，系適用法律錯誤。2、對于涉案合同無效，雙方均有過錯，但對方主張的損失與工業(yè)園公司無關。請求撤銷一、二審判決，駁回被申訴人除了返還定金款項之外的其余訴訟請求。
　　被申訴人中瑋達公司答辯稱，涉案合同應為有效合同，符合當時的現(xiàn)實狀態(tài)與法律規(guī)定。中瑋達公司損失巨大，評估按工業(yè)用地標準計算，且少計算11年，已是低估，請求維持二審判決。
　　本院再審認為，系爭《協(xié)議書》中雖然包含建設用地使用權批租、項目工程規(guī)劃要求、稅收目標等多項權利義務內(nèi)容，且明確約定工業(yè)園公司并非系爭土地的直接出讓方，而是向政府有關部門辦理中瑋達公司設立、工程建設、土地征用等相關審批手續(xù)的負責方，土地批租手續(xù)須雙方共同向市房地局申請辦理，但是其本質(zhì)仍然是國有土地使用權出讓。
　　根據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，國有土地使用權的受讓方在起訴前未取得出讓土地使用權證書或者有批準權的人民政府同意的，應當認定合同無效。原一、二審法院認定《協(xié)議書》及《備忘錄》有效，于法無據(jù)。
　　鑒于原一、二審期間雙方當事人均認為系爭合同有效，對于合同無效的責任與損失等并未舉證、質(zhì)證，再審直接改判，可能影響雙方當事人的訴訟權利和實體利益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終2146號民事判決及上海市寶某區(qū)人民法院（2014）寶民三（民）初字第1393號民事判決；
　　二、本案發(fā)回上海市寶某區(qū)人民法院重審?！　?

審判員：沈盈姿

書記員：王蓓華