原告：上海寶某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地。
　　法定代表人：許志健，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃發(fā)盛，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陸風(fēng)汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：姜永柏,總裁。
　　委托訴訟代理人：童秀琴。
　　原告上海寶某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與被告上海陸風(fēng)汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海寶某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)江鈴全順牌JX5040XGCTC小型專用客車(車輛識(shí)別代號(hào)：LJXCMCCB4GT021833、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：GXXXXXXX、牌號(hào)：滬BGXXXX)所有權(quán)歸原告所有；2.判令被告開具購車款149,900元的發(fā)票；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月8日，原告與被告簽訂《車輛有償過戶協(xié)議書》一份。約定，原告向被告購置帶牌江鈴全順車一輛(牌號(hào)：滬BGXXXX)，原告于2016年6月14日已支付了全額購車款，被告也將車輛交付給了原告并承諾待公安車輛管理部門放開過戶窗口后即將該車連牌一起過戶給原告。系爭(zhēng)車輛購買后，一直由原告使用，但截止目前，被告仍未能完成過戶手續(xù)，也未能開具購車發(fā)票，給原告的財(cái)務(wù)管理和資產(chǎn)管理造成了嚴(yán)重困擾。原告積極與被告溝通，但被告不予配合、推諉塞責(zé)。原告故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：認(rèn)可系爭(zhēng)車輛歸原告所有。系爭(zhēng)車輛類型為小型專用客車，客車本身帶有牌照。因上海市交通委員會(huì)告知目前不受理專用客車牌照及車輛的過戶，故無法辦理過戶手續(xù)。而原告主張開具的發(fā)票，須在二手車交易時(shí)才能開具，開票主體應(yīng)是二手車交易市場(chǎng)，不是被告。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的起訴需具備訴的利益，即本案當(dāng)事人的之間的糾紛須由法院通過判決來解決，且法院能夠通過判決實(shí)際解決該糾紛。就本案而言，本院分析如下：
　　首先，原告要求確認(rèn)系爭(zhēng)車輛歸原告所有，但被告認(rèn)可系爭(zhēng)車輛歸原告所有。故原、被告雙方對(duì)系爭(zhēng)車輛的歸屬實(shí)際并無爭(zhēng)議，無須通過法院判決來確認(rèn)。
　　其次，原告要求被告開具購車款149,900元的發(fā)票。經(jīng)查，雙方進(jìn)行的是二手車交易，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，二手車交易發(fā)票須由二手車經(jīng)銷企業(yè)或二手車銷售市場(chǎng)開具。原告亦認(rèn)可系爭(zhēng)發(fā)票應(yīng)由二手車交易市場(chǎng)開具，且在車輛過戶時(shí)才能開具發(fā)票。被告并無資格開具系爭(zhēng)發(fā)票。本案被告并非適格主體。
　　綜上所述，故就本案而言，原告不具有訴的利益，且被告也并非適格的系爭(zhēng)發(fā)票開具主體。原告可另行依法解決雙方的糾紛。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海寶某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：何??俊

書記員：吳??晶