原告上海宜進(jìn)金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人王其祥。
　　委托代理人顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告上海怡通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李勇。
　　委托代理人梁芳，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳平，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宜進(jìn)金融信息服務(wù)有限公司與被告上海怡通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理，于同年11月9日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。后依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月26日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王其祥、委托代理人顧建峰(參加第一次庭審)及被告委托代理人梁芳(參加第一次庭審)、陳平(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宜進(jìn)金融信息服務(wù)有限公司訴稱(chēng)，2016年4月被告推出“買(mǎi)大通車(chē)，就送上海牌”的促銷(xiāo)活動(dòng)。原告與被告聯(lián)系，訂購(gòu)了上海大通汽車(chē)一輛，車(chē)價(jià)為人民幣269,800元。2016年4月25日原告向被告業(yè)務(wù)員仇曉冬交付現(xiàn)金3萬(wàn)元。4月26日，原告工作人員至被告處刷卡支付3萬(wàn)元。后匯入被告業(yè)務(wù)員仇曉冬賬戶車(chē)輛上牌費(fèi)3,000元。被告完成了購(gòu)置稅繳納事項(xiàng)并確認(rèn)原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)SKG4AC18EA410036。原告派人兩次實(shí)地看車(chē)，確認(rèn)車(chē)輛無(wú)誤。但之后購(gòu)車(chē)事宜無(wú)故停頓，被告對(duì)原告車(chē)輛的要求遲遲不予回應(yīng)。故要求判令被告：1、向原告交付車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)SKG4AC18EA410036的上汽大通汽車(chē)一輛；2、賠償原告未獲上海車(chē)牌損失15萬(wàn)元；3、雙倍返還定金6萬(wàn)元、上牌費(fèi)3,000元。第二次庭審中，原告變更訴請(qǐng)為要求被告返還已支付的33,000元及賠償損失33,000元。
　　被告上海怡通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，因政策原因?qū)е聼o(wú)法上牌，被告退還客戶已支付的款項(xiàng)。原告要求交付的車(chē)輛已經(jīng)轉(zhuǎn)售他人，實(shí)際不可能交付。原告本身必須滿足上牌的條件，被告僅為提供協(xié)助。被告僅收到原告通過(guò)刷卡方式支付的3萬(wàn)元，且已經(jīng)退還原告。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月26日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，約定車(chē)型為15款豪華行政白色7座，車(chē)架號(hào)為“410036”，車(chē)輛總價(jià)為209,118元，購(gòu)置稅、保險(xiǎn)按實(shí)結(jié)算；根據(jù)乙方需求，甲方可代辦上牌過(guò)戶，因此發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)，包括車(chē)輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌費(fèi)及其他費(fèi)用等(實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo))；付款方式為乙方需將車(chē)款(如需甲方代辦上牌過(guò)戶，則含相關(guān)費(fèi)用)匯到甲方指定的銀行賬戶后(如為支票則需款項(xiàng)到賬后)，方可提車(chē)；特別約定為本公司(被告)協(xié)助客戶辦理小專(zhuān)車(chē)滬牌(非滬C)，如遇政策問(wèn)題無(wú)法辦理，退還客戶所付款，本合同作廢；訂金為30,000元等。
　　原告稱(chēng)2016年4月25日交付3萬(wàn)元現(xiàn)金給被告的業(yè)務(wù)員。2016年4月26日原告通過(guò)案外人趙明賬戶向被告賬戶刷卡3萬(wàn)元。2016年5月16日上海匯盈汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司向收款人為“仇曉冬”賬戶轉(zhuǎn)款3,000元，轉(zhuǎn)款時(shí)附加信息及用途一欄注明為“張明訂車(chē)”。原告確認(rèn)收到被告賬戶退還的3萬(wàn)元。
　　被告提供2016年3月《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入核定表》，載明單位全稱(chēng)為被告，個(gè)人姓名為仇曉冬，公民身份號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，繳費(fèi)起始年月為201602。
　　審理中，被告申請(qǐng)本院調(diào)取原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的涉稅信息。本院至國(guó)家稅務(wù)總局上海市嘉定區(qū)稅務(wù)局查詢(xún)獲得《車(chē)輛購(gòu)置稅退稅申請(qǐng)表》、《收入退還申請(qǐng)書(shū)》，其中《車(chē)輛購(gòu)置稅退稅申請(qǐng)表》載明納稅人名稱(chēng)為原告，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)(車(chē)架號(hào))為L(zhǎng)SKG4AC18EA410036，申請(qǐng)退稅額為17,095.56元，該申請(qǐng)表加蓋有原告印章；《收入退還申請(qǐng)書(shū)》載明退還金額為17095.56元，申請(qǐng)退款理由為“退車(chē)退稅”，申請(qǐng)單位一欄中加蓋原告印章。
　　原告處留存《收據(jù)》一張，載明“今收到上海宜進(jìn)金融信息服務(wù)有限公司購(gòu)車(chē)訂金叁萬(wàn)元整，(車(chē)型為：上汽大通G10，送上海牌照)仇曉東2016年4月25日”。
　　以上事實(shí)，由原告、被告提供《汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》、轉(zhuǎn)款憑證、《收據(jù)》、《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入核定表》及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》后，被告實(shí)際未向原告交付合同項(xiàng)下的車(chē)輛。雖然原、被告未簽訂解除合同的相關(guān)材料，但根據(jù)加蓋有原告印章的《車(chē)輛購(gòu)置稅退稅申請(qǐng)表》、《收入退還申請(qǐng)書(shū)》的內(nèi)容，可以推定就原告同意退車(chē)，即雙方就解除銷(xiāo)售合同達(dá)成一致意見(jiàn)。銷(xiāo)售合同解除后，雙方應(yīng)就相關(guān)款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。原告主張向被告共支付三筆款項(xiàng)，2016年4月25日現(xiàn)金3萬(wàn)元、同年4月26日刷卡3萬(wàn)元、同年5月16日轉(zhuǎn)款給仇曉東3,000元。雙方先確認(rèn)被告已退還原告刷卡支付的3萬(wàn)元。根據(jù)被告提供的《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入核定表》可以證明其員工姓名為仇曉冬?，F(xiàn)雙方就兩筆款項(xiàng)存在爭(zhēng)議：就原告提出的現(xiàn)金交付的3萬(wàn)元，原告處留存的《收據(jù)》中落款人為“仇曉東”，與被告員工姓名不一致，且雙方簽訂的銷(xiāo)售合同中明確載明訂金3萬(wàn)元，原告也無(wú)有效證據(jù)證明《收據(jù)》中簽字人員就是被告員工仇曉冬，故本院無(wú)法認(rèn)定被告收取了原告現(xiàn)金3萬(wàn)元；就2016年5月16日從上海匯盈汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司賬戶轉(zhuǎn)入仇曉冬賬戶的3,000元，附加信息及用途一欄注明為“張明訂車(chē)”，無(wú)法看出與涉案銷(xiāo)售合同之間的關(guān)系，故該筆款項(xiàng)不能認(rèn)定為涉案銷(xiāo)售合同項(xiàng)下的應(yīng)結(jié)算的款項(xiàng)，原告或付款方(上海匯盈汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司)可另行向收款方進(jìn)行主張。原告要求被告返還33,000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告賠償損失33,000元，未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海宜進(jìn)金融信息服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,450元，由原告上海宜進(jìn)金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王??平

書(shū)記員：黃夢(mèng)云