再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海宜某某科貿(mào)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王志想，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪炎輝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海錦獅投資管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：施麗江，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王青松，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭元健，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　再審申請(qǐng)人上海宜某某科貿(mào)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱宜某某公司)因與被申請(qǐng)人上海錦獅投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦獅公司)及汪某其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3422號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　宜某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)原審判決認(rèn)定錦獅公司在宜某某公司項(xiàng)目項(xiàng)下向房西苑轉(zhuǎn)款人民幣60萬(wàn)元(以下幣種同)的事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。(二)原審判決認(rèn)定宜某某公司需向錦獅公司支付咨詢費(fèi)的主要證據(jù)《市值管理咨詢項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《市值服務(wù)協(xié)議》)，系錦獅公司和房西苑串通捏造。(三)原審判決對(duì)宜某某公司與錦獅公司之間的法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定宜某某公司需支付咨詢費(fèi)60萬(wàn)元，且錦獅公司有權(quán)從其為宜某某公司代管的60萬(wàn)元款項(xiàng)中代為支付，屬于適用法律錯(cuò)誤。宜某某公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　錦獅公司提交意見(jiàn)稱，(一)一、二審中，宜某某公司均認(rèn)可錦獅公司向房西苑轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元的真實(shí)性。(二)宜某某公司向錦獅公司追償60萬(wàn)元，應(yīng)對(duì)其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系和相應(yīng)的法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但從一審至今，宜某某公司已變換了三、四種基礎(chǔ)法律關(guān)系。(三)錦獅公司與宜某某公司之間應(yīng)為管理咨詢服務(wù)法律關(guān)系，募資僅僅是咨詢方案的一部分，有汪某的證人證言、雙方往來(lái)郵件、房西苑為宜某某公司出具的文件、《市值服務(wù)協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)相互印證證實(shí)。(四)宜某某公司推脫其子公司已向錦獅公司支付過(guò)10萬(wàn)元會(huì)員費(fèi)，但據(jù)此不能推定宜某某公司也當(dāng)然享受會(huì)員待遇。錦獅公司請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)雙方往來(lái)郵件以及《市值服務(wù)協(xié)議》表明，房西苑為宜某某公司出具咨詢方案的對(duì)價(jià)為60萬(wàn)元。結(jié)合系爭(zhēng)款項(xiàng)在汪某、錦獅公司、房西苑之間的流轉(zhuǎn)，可以認(rèn)定系爭(zhēng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是宜某某公司支付給錦獅公司，再由錦獅公司支付給房西苑，是房西苑為宜某某公司進(jìn)行重組計(jì)劃，提供咨詢服務(wù)的對(duì)價(jià)。二審中，宜某某公司提交案外人上海安興匯東紙業(yè)有限公司與錦獅公司簽署的《顧問(wèn)合同》及銀行轉(zhuǎn)賬回單復(fù)印件，欲證明錦獅公司2015年7月24日向房西苑支付的30萬(wàn)元，非為案涉服務(wù)所付。二審法院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且銀行轉(zhuǎn)賬回單所載的付款摘要或附言中僅記載為咨詢費(fèi)并沒(méi)有針對(duì)哪個(gè)項(xiàng)目的明確記載，故宜某某公司欲以該證據(jù)否定錦獅公司為案涉項(xiàng)目向房西苑曾有付款，缺乏證明力。本院對(duì)二審法院的認(rèn)證意見(jiàn)予以認(rèn)同。(二)二審中，宜某某公司還稱《市值服務(wù)協(xié)議》是偽造的，但宜某某公司提交的證據(jù)并不足以證明其主張。(三)關(guān)于宜某某公司與錦獅公司之間的法律關(guān)系，宜某某公司在一、二審中有多種不同的陳述，在二審中最終明確為委托募集資金關(guān)系。錦獅公司則認(rèn)為雙方是管理咨詢服務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人并未形成書(shū)面的合同，但從房西苑為宜某某公司出具的文件可以反映錦獅公司為宜某某公司提供包括重組計(jì)劃、品牌打造、募集資金等一系列服務(wù)，結(jié)合汪某的證言等證據(jù)，一審法院確定本案法律關(guān)系為管理咨詢服務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，宜某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宜某某科貿(mào)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：夏??青

書(shū)記員：徐??川