再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市。
　　法定代表人：鄢皖川，該公司董事長。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海市總工會靜安區(qū)工人體育場，住所地上海市昌平路XXX號。
　　法定代表人：李榮明，該場場長。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務所律師。
　　再審申請人上海宜申工貿總公司(以下簡稱宜申公司)因與被申請人上海市總工會靜安區(qū)工人體育場(以下簡稱工體場)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終11148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　宜申公司申請再審稱，工體場在一審庭審時明確訴請為解除2016年5月31日簽訂的場地協議，事實上雙方是2016年6月12日由鄢皖川私人代案外人上海川海藝術書畫中心(以下簡稱川海公司)簽字墊現金的。川海公司與建申房產公司(以下簡稱建申公司)是聯營單位，與工體場有租賃協議簽至2019年底。根據現有新證據工體場2016年3月17日給建申公司的房租催收函，建申公司2016年4月至6月的租金也由鄢皖川現金代付，可證明工體場未向宜申公司交房。原審認定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
　　工體場提交意見稱，宜申公司提出應由聯營協議的案外人承擔租賃責任與證據所反映的事實完全不符；其提供的建申公司支付4-6月租金的發(fā)票也系變造形成；其余聯營協議、催款通知等證據也均不能否定工體場與宜申公司的租賃關系。原審認定事實清楚，請求駁回宜申公司的再審申請。
　　本院經審查認為，根據雙方當事人的本訴請求及反訴請求，本案爭議焦點為雙方所簽《租借倉儲場地協議》效力及宜申公司是否應承擔合同的權利義務。工體場按照協議約定認為宜申公司自2016年9月起未付租金構成違約，要求解除合同；宜申公司對所簽協議的真實性無異議，但認為協議系代川海公司所簽，且系爭場地已由川海公司使用，場地實際未交付宜申公司，故協議構成欺詐無效。對此本院認為，首先，宜申公司簽訂協議時所用抬頭、公章明確，按照協議支付租金后收取的發(fā)票亦是宜申公司名義，故宜申公司對2016年4月始即以己名義與工體場建立租賃關系是明知的，其稱是代川海公司簽約、付租與上述證據不符。其次，根據原審中雙方確認的證據及陳述，2016年4月前，系爭場地是由宜申公司下屬的建申公司與工體場簽訂租借協議，該協議亦由宜申公司的鄢皖川負責簽署，其對于場地的使用情況都是清楚的，不存在宜申公司簽署協議后才發(fā)現場地由他人使用不能交付的問題。再次，宜申公司提供的工體場2016年3月17日致建申公司的催款函，依據的是建申公司與工體場2014年4月18日簽訂的《租借倉儲場地協議》，主張2016年1-3月的租金；宜申公司提供的建申公司2016年4-6月租金發(fā)票上“4-6月份”字樣為手寫，工體場對此真實性予以否認，亦與建申公司所簽協議租期至2016年3月31日止、宜申公司同期租金發(fā)票不符，因此，宜申公司的上述證據不足以推翻其自2016年4月始與工體場成立的租賃關系。綜合上述事實，原審認定宜申公司與工體場簽訂的租賃協議合法有效、宜申公司應承擔合同權利義務并無不當，宜申公司關于協議因欺詐無效的主張依據不足。綜上，宜申公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宜申工貿總公司的再審申請?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅