再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市。
　　法定代表人：鄢皖川，該公司董事長。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海市總工會靜安區(qū)工人體育場，住所地上海市昌平路XXX號。
　　法定代表人：李榮明，該場場長。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海宜申工貿(mào)總公司(以下簡稱宜申公司)因與被申請人上海市總工會靜安區(qū)工人體育場(以下簡稱工體場)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終11148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　宜申公司申請再審稱，工體場在一審?fù)彆r明確訴請為解除2016年5月31日簽訂的場地協(xié)議，事實上雙方是2016年6月12日由鄢皖川私人代案外人上海川海藝術(shù)書畫中心(以下簡稱川海公司)簽字墊現(xiàn)金的。川海公司與建申房產(chǎn)公司(以下簡稱建申公司)是聯(lián)營單位，與工體場有租賃協(xié)議簽至2019年底。根據(jù)現(xiàn)有新證據(jù)工體場2016年3月17日給建申公司的房租催收函，建申公司2016年4月至6月的租金也由鄢皖川現(xiàn)金代付，可證明工體場未向宜申公司交房。原審認(rèn)定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
　　工體場提交意見稱，宜申公司提出應(yīng)由聯(lián)營協(xié)議的案外人承擔(dān)租賃責(zé)任與證據(jù)所反映的事實完全不符；其提供的建申公司支付4-6月租金的發(fā)票也系變造形成；其余聯(lián)營協(xié)議、催款通知等證據(jù)也均不能否定工體場與宜申公司的租賃關(guān)系。原審認(rèn)定事實清楚，請求駁回宜申公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的本訴請求及反訴請求，本案爭議焦點為雙方所簽《租借倉儲場地協(xié)議》效力及宜申公司是否應(yīng)承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)。工體場按照協(xié)議約定認(rèn)為宜申公司自2016年9月起未付租金構(gòu)成違約，要求解除合同；宜申公司對所簽協(xié)議的真實性無異議，但認(rèn)為協(xié)議系代川海公司所簽，且系爭場地已由川海公司使用，場地實際未交付宜申公司，故協(xié)議構(gòu)成欺詐無效。對此本院認(rèn)為，首先，宜申公司簽訂協(xié)議時所用抬頭、公章明確，按照協(xié)議支付租金后收取的發(fā)票亦是宜申公司名義，故宜申公司對2016年4月始即以己名義與工體場建立租賃關(guān)系是明知的，其稱是代川海公司簽約、付租與上述證據(jù)不符。其次，根據(jù)原審中雙方確認(rèn)的證據(jù)及陳述，2016年4月前，系爭場地是由宜申公司下屬的建申公司與工體場簽訂租借協(xié)議，該協(xié)議亦由宜申公司的鄢皖川負(fù)責(zé)簽署，其對于場地的使用情況都是清楚的，不存在宜申公司簽署協(xié)議后才發(fā)現(xiàn)場地由他人使用不能交付的問題。再次，宜申公司提供的工體場2016年3月17日致建申公司的催款函，依據(jù)的是建申公司與工體場2014年4月18日簽訂的《租借倉儲場地協(xié)議》，主張2016年1-3月的租金；宜申公司提供的建申公司2016年4-6月租金發(fā)票上“4-6月份”字樣為手寫，工體場對此真實性予以否認(rèn)，亦與建申公司所簽協(xié)議租期至2016年3月31日止、宜申公司同期租金發(fā)票不符，因此，宜申公司的上述證據(jù)不足以推翻其自2016年4月始與工體場成立的租賃關(guān)系。綜合上述事實，原審認(rèn)定宜申公司與工體場簽訂的租賃協(xié)議合法有效、宜申公司應(yīng)承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)并無不當(dāng)，宜申公司關(guān)于協(xié)議因欺詐無效的主張依據(jù)不足。綜上，宜申公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宜申工貿(mào)總公司的再審申請?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅