原告：上海定邦實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃維沖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海匯創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：大華集團上海物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：潘文瑤，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃淵敏。
　　原告上海定邦實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱定邦公司)與被告大華集團上海物業(yè)管理有限公司(以下簡稱大華物業(yè))建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告定邦公司的委托訴訟代理人徐軍、被告大華物業(yè)的委托訴訟代理人黃淵敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告定邦公司向本院提出訴訟請求：要求大華物業(yè)支付工程款人民幣130,117元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2015年8月，定邦公司接受大華物業(yè)的委托，承接上海市寶山區(qū)華靈路1039弄、1885弄、1895弄康泰新城小區(qū)滲漏水維修工程(以下簡稱系爭工程)。至2015年11月，工程全部竣工，并經(jīng)上海市寶山區(qū)康泰新城業(yè)主委員會(康泰新城業(yè)委會)驗收。經(jīng)結(jié)算，工程總價為130,117元，大華物業(yè)一直拖欠不付，故定邦公司起訴至本院。
　　原告定邦公司為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)：1、支票領(lǐng)用申請單、康泰新城小區(qū)工程合同付款明細表、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，金額為116,064元，證明定邦公司與康泰新城業(yè)委會確認第一筆工程款116,064元；
　　2、2015年度康泰新城滲漏水維修工程(結(jié)算清單)、工程竣工驗收表33份，證明第一筆工程款116,064元的構(gòu)成，共有1039弄1號702室等33個項目，工程竣工驗收表均有康泰新城業(yè)委會蓋章確認；
　　3、支票領(lǐng)用申請單、康泰新城小區(qū)工程合同付款明細表、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，金額為14,053元，證明定邦公司與康泰新城業(yè)委會確認第二筆工程款14,053元；
　　4、工程竣工驗收表2份，證明第二筆工程款14,053元的構(gòu)成，系1885弄38號601室、602室2個項目，工程竣工驗收表均有康泰新城業(yè)委會蓋章確認；
　　5、維修服務回執(zhí)6份，證明定邦公司維修完畢后進行的回訪記錄，業(yè)主表示滿意。
　　被告大華物業(yè)辯稱，當時大華物業(yè)是康泰新城小區(qū)的物業(yè)管理公司，于2016年1月撤離該小區(qū)。對工程事實無異議，系爭工程款應當從業(yè)主的維修基金支出，應由康泰新城業(yè)委會從維修基金內(nèi)支出并直接支付給定邦公司，故定邦公司應向康泰新城業(yè)委會索要該筆工程款。
　　被告大華物業(yè)對原告定邦公司提供的證據(jù)均表示沒有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：大華物業(yè)原系康泰新城小區(qū)的物業(yè)管理公司。2015年8至11月，定邦公司根據(jù)大華物業(yè)的委托，對上海市寶山區(qū)華靈路1039弄、1885弄、1895弄康泰新城小區(qū)內(nèi)的滲漏水維修工程進行施工，實際施工35個項目，已施工完畢并通過竣工驗收，經(jīng)結(jié)算工程造價共計130,117元，由康泰新城業(yè)委會在工程竣工驗收表、支票領(lǐng)用申請單、康泰新城小區(qū)工程合同付款明細表上蓋章確認，并由定邦公司開具相應發(fā)票。大華物業(yè)未向定邦公司支付工程款。
　　本院認為，定邦公司根據(jù)大華物業(yè)的委托，對系爭工程進行施工，在大華物業(yè)與定邦公司之間成立施工合同關(guān)系，雙方應恪守并履行。大華物業(yè)認為應由康泰新城業(yè)委會支付工程款的抗辯意見，違反合同相對性原則，本院不予采納。康泰新城業(yè)委會在工程竣工驗收表、支票領(lǐng)用申請單、康泰新城小區(qū)工程合同付款明細表上蓋章確認，本院據(jù)此認定系爭工程已通過竣工驗收，工程造價已經(jīng)業(yè)委會確認，故定邦公司要求大華物業(yè)支付工程款130,117元的請求，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　被告大華集團上海物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海定邦實業(yè)發(fā)展有限公司支付工程款130,117元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取1,451元，由被告大華集團上海物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君