原告：上海宏銀物流有限公司,住所地上海市普陀區(qū)武威路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：王建勇,總經理。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：華安財產保險股份有限公司上海分公司,住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負責人：嚴建國,總經理。
　　委托訴訟代理人：沈峰，男。
　　原告上海宏銀物流有限公司與被告華安財產保險股份有限公司上海分公司財產保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人龐少磊、被告委托訴訟代理人沈峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海宏銀物流有限公司訴稱：2018年6月9日2時45分,原告允許的駕駛員吳瑞東駕駛原告所有的滬DFXXXX重型半掛牽引車、蘇JEXXX掛重型低平板半掛車行駛至北京市通州區(qū)境內道路時與案外人張某某駕駛的魯K1XXXX重型半掛車發(fā)生碰撞,造成兩車受損的交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊出具了《道路交通事故認定書》(簡易程序),認定吳瑞東和張某某均承擔同等責任。原告車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險,其中機動車損失險限額為人民幣209,100元,事故發(fā)生在保險期間內。原告車輛因損壞嚴重已無維修價值,按報廢處理,已辦理了報廢注銷登記。由于原告車輛推定全損,保險公司按照投保的車輛價值予以理賠,被告賠償后可向事故相對方追償。因雙方就交通事故造成相關損失的保險理賠事宜未能達成一致意見,故原告向本院提起訴訟，請求如下：1.判令被告支付原告理賠款共計229,000元(包含車輛損失209,100元,施救費19,900元)；2.本案訴訟費用由被告負擔。
　　被告華安財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關系、保險事故屬實。但是不認可原告的訴請金額，其認為應該按照保險金額209,100元扣除殘值，再扣除交強險2,000元的剩余的一半；施救費認可一半，因為上面是主、掛一體，根據車輛損失險第19條，施救費應按比例分攤，因為原告只保了主車，所以其認為是一半,認可9,950元。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據材料：
　　證據1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的時間、地點及責任認定，雙方駕駛員吳瑞東、張某某承擔同等責任；
　　證據2、駕駛證、行駛證，證明雙方駕駛員和車輛信息；
　　證據3、保險單，證明原告車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險,其中車輛損失險限額209,100元,事故發(fā)生在保險期間內；
　　證據4、機動車注銷證明、報廢汽車回收證明、報廢車輛結算單,證明原告車輛因損壞嚴重,已進行報廢處理，殘值是2,250元；
　　證據5、施救單位出具的施救費的明細、施救費發(fā)票，證明原告支付了車輛施救費19,900元，并且施救費明細和發(fā)票上均載明是主車，不包括掛車。
　　經質證，被告對原告提供的證據中，對證據1-4真實性無異議，但是對于證據4的殘值，認為應是6,000元；對證據5真實性無異議，但不認可證明目的，認為是主、掛車一起施救，事故認定書上寫明了發(fā)生事故的車輛包括主、掛車。
　　為證明其辯稱，被告提供如下證據材料：
　　證據1、兩張照片、證明原告駕駛員自己提供的照片，發(fā)生事故的車輛包括主、掛車；
　　證據2、保險條款，證明根據車輛損失險第19條第3款，施救的財產中含有本保險合同未保險的財產，應按保險財產的實際價值占總施救財產的實際價值比例分攤施救費用，因為原告只保了主車，所以認為是一半，認可9,950元；
　　證據3、涉案車輛殘值的報價函，證明殘值6,000元。
　　經質證，原告發(fā)表如下質證意見：對證據1，發(fā)生事故的車輛是包括主、掛車；對證據2真實性無異議，但證明目的不認可，援引的條款是根據保險財產占施救財產的比例，但是實際主車的比例也是遠遠大于施救費一半，但是掛車聯(lián)合主車使用時，現有的法律不要求掛車強制投保，聯(lián)合使用時，掛車分享主車的保險；對證據3真實性無法確認，認為殘值是2,250元。
　　經審理查明，原告就其所有的牌號為滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告處投保了交強險和商業(yè)險。保險期間均為2018年5月9日零時至2019年5月8日二十四時。商業(yè)險承保險別分別為機動車損失險(209,100元)、第三者責任險(150萬元)、車上人員責任保險(司機)、不計免賠率。2018年6月9日2時45分,原告允許的駕駛員吳瑞東駕駛原告所有的滬DFXXXX重型半掛牽引車、蘇JEXXX掛重型低平板半掛車行駛至北京市通州區(qū)境內道路時與案外人張某某駕駛的魯K1XXXX重型半掛車發(fā)生碰撞,造成兩車受損的交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊出具了《道路交通事故認定書》(簡易程序),認定吳瑞東和張某某均承擔同等責任。涉案車輛經施救牽引，原告支付施救費19,900元。2018年7月20日，上海市商務委員會將滬DFXXXX重型半掛牽引車報廢回收，收車單位上海華東拆車股份有限公司認定殘值金額2,250元。2018年7月26日，上海市公安局交通警察總隊車輛管理所一分所出具機動車注銷證明書，將該車輛注銷。庭審中，原、被告一致確認殘值為2,250元。
　　本院認為，涉案保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，雙方當事人理應恪守。涉案保險車輛在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，故被告應當根據法律規(guī)定和合同約定予以理賠。對于事故造成的車輛損失，因涉案保險車輛已報廢，應該按照保險金額209,100元確定車輛損失，庭審中，就殘值金額，原、被告一致確認殘值金額為2,250元，故本院確定原告車輛損失為209,100元-2,250元＝206,850元。關于施救費金額爭議，被告辯稱因掛車未投保，故應按照一半的比例承擔9,950元。對此本院注意到，發(fā)生事故的車輛包括主車和掛車，涉案掛車確實未投保車損險，故結合本案事故責任及施救費金額，本院酌定被告承擔施救費的70%即13,930元。關于被告主張就原告的車損金額、施救費金額應按責任比例賠付的辯稱，本院認為，該等約定屬于保險法規(guī)定的免責條款，其適用將會導致過錯越大獲賠越多的不合理后果，違反公平合理的民法基本原則，實質上亦將導致鼓勵違法的不良社會后果。且對投保人而言，其就車輛整體風險支付全部保費，但僅獲得部分賠償，屬于不當免除了保險人按照所收保險對價依約賠付車輛損失的責任。故在車損險項下，按責賠付的約定屬于無效條款，被告不得據此主張減少其賠付金額。因此，對于被告的該項辯稱，本院不予采信。至于被告要求扣除對方車輛交強險2,000元的主張，缺乏依據，本院不予采信。
　　綜上，被告應當賠付原告保險金220,780元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海宏銀物流有限公司保險金220,780元；
　　二、駁回原告上海宏銀物流有限公司的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,735元(原告已預繳)，減半收取計2,367.50元，由原告上海宏銀物流有限公司負擔84.50元，被告華安財產保險股份有限公司上海分公司負擔2,283元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗