原告：上海宏郁木制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈永明，董事長。
　　原告委托訴訟代理人：張詠梅，上海東溯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維某投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：高玉前。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝偉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：范仁合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告上海宏郁木制品有限公司(以下簡稱宏郁公司)訴被告上海維某投資管理有限公司(以下簡稱維某公司)、顧某某、謝偉平、范仁合房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，?019年5月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張詠梅、被告顧某某的委托訴訟代理人沈青及被告范仁合均到庭參加訴訟，被告維某公司、謝偉平均經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還房租、押金等費用人民幣149,113元(以下幣種同)(計算方法：原告已付錢款229,820元，減去原告實際使用期間即2017年1月1日至2017年5月31日的應(yīng)承擔(dān)租金81,415元，由于他人驅(qū)趕不能正常使用房屋，使用期間房租按5折計算，計40,707元，再減去被告已經(jīng)退還錢款40,000元)；2、判令被告支付原告兩個月租金32,566元(被告承諾免除的2個月租金)；3、判令被告支付以實際尚欠金額，自2017年7月12日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　事實與理由：原、被告于2016年11月10日簽署房屋租賃合同，原告承租被告位于上海市奉賢區(qū)大衛(wèi)路XXX號的廠房，合同約定租賃期三年，即2017年1月1日至2019年12月31日，約定的租金為195,400元/年，先付后用，承租方需提前支付一年的租金，雙方約定的租賃用途為生產(chǎn)使用。合同簽訂后，原告提前支付了一年的租金及押金等費用共計229,820元。原、被告于2017年春節(jié)前簽訂租賃合同，原告并提前支付了一年的租金押金等費用，這時已經(jīng)臨近春節(jié)了，然而，僅僅過了一個春節(jié)，原告剛剛搬進去后幾天，便出現(xiàn)案外人與被告之間產(chǎn)生糾紛等原因，導(dǎo)致案外人騷擾驅(qū)趕原告，案外人還于2017年3月1日正式張貼了要求原告遷出的書面通知。隨后，案外人及村委會等多次口頭及書面驅(qū)趕原告，還于2017年3月10日、2017年3月23日、2017年5月8日等多次書面正式張貼通知原告搬離，嚴重妨礙了原告正常使用租賃屋，生產(chǎn)受到重大影響，幾乎癱瘓停頓。接下來幾個月的時間精力，原告就主要耗在解決糾紛，疲于奔命，根本無暇生產(chǎn)經(jīng)營，但經(jīng)過多次交涉，仍無法正常使用租賃屋。向被告承租房屋的不止原告一家，還有多家承租戶，都提前繳納了一年的房租后，隨即就被他人驅(qū)趕，引發(fā)了群體事件。2017年3月14日，原告及其他多家承租戶一起，再次向被告交涉，被告答應(yīng)與村委會再進行溝通協(xié)商，并承諾將于2017年3月21日答復(fù)原告是否還能繼續(xù)使用租賃屋。然而到了3月21日，被告仍無法確保原告是否還能繼續(xù)使用租賃屋。因此，被告于2017年3月21日書面承諾，如果被告不能確保原告在2017年內(nèi)使用租賃屋，如果發(fā)生2017年3月21日至2017年12月31日期間，原告提前搬遷，以最后通知搬遷之日起算，則被告免除原告兩個月的房租。隨后，仍然有案外人持續(xù)驅(qū)趕原告及其他租賃戶，村委會于2017年5月8日發(fā)出要求租賃戶全部搬離的最后通牒，要求所有租戶2017年5月15日前停止生產(chǎn)并搬離，2017年5月16日村委會將聯(lián)合區(qū)、鎮(zhèn)有關(guān)部門采取切電等相關(guān)措施。最終原告不得不于2017年5月31日搬出了租賃屋。2017年5月31日，部分承租戶再次與被告交涉，要求返還租金等費用，被告仍拒絕，導(dǎo)致其中一租賃戶想跳樓輕生，后來警察出動，勸下輕生者，在閔行區(qū)塘灣派出所民警的主持下，被告與部分租賃戶一起于2017年6月1日在塘灣派出所簽訂了協(xié)議，被告承諾15天內(nèi)返還原告房租，并在協(xié)議中載明了“壹拾伍天資金到位”。但后來被告再次失言，15天期限屆滿仍未返還，原告再次催討，被告才僅僅返還了少量房租，剩余的款項仍拖欠，至今未付，雖經(jīng)原告多次交涉，被告仍然拒絕支付。
　　綜上，被告的上述行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，在合同期限內(nèi)不能保證原告正常的租賃使用權(quán)，發(fā)生糾紛以后，也不積極解決糾紛，而是推諉拖延，導(dǎo)致原告損失進一步擴大。原告在這里既無法正常經(jīng)營，錢又被被告占用不還，原告也沒錢在別處另行租賃房屋進行生產(chǎn)經(jīng)營以彌補損失，導(dǎo)致原告無法動彈，無立錐之地，白白耗盡幾個月的時間精力，至今一年多時間，被告仍拖欠不返還。原告在上海從事小微企業(yè)，生產(chǎn)低端產(chǎn)品，艱難經(jīng)營度日，在提前支付了一年的巨額租金等費用后，很短時間內(nèi)便被驅(qū)趕，遭此厄運，造成重大經(jīng)濟損失。無奈之下原告只好向貴院提起訴訟，以維護自己的權(quán)利，請求貴院支持原告訴請。
　　被告顧某某辯稱：不同意原告的訴請。被告顧某某代表被告維某公司與原告簽訂合同，其行為系職務(wù)行為。合同的雙方是原告和被告維某公司。被告顧某某不是合同相對方，不是本案的適格主體。原告訴請均與被告顧某某無關(guān)。
　　被告范仁合辯稱：不同意原告全部訴請。被告范仁合系被告維某公司員工，其簽字都是代表公司，被告范仁合不是本案的適格主體。
　　被告維某公司、謝偉平未作答辯。
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：2016年11月10日，原告上海宏郁木制品有限公司(作為乙方)與被告維某公司(作為甲方)簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)大衛(wèi)路XXX號內(nèi)A1整樓出租給乙方，租期自2017年1月1日至2019年12月31日止，租金每年195,400元，先付后用，每年預(yù)先支付；保證金為20,000元；乙方于2017年1月1日向甲方預(yù)付物業(yè)管理費11,220元，每年垃圾費3,000元整等。該合同首部，被告顧某某、范仁合在甲方負責(zé)人處簽名，案外人沈某在乙方負責(zé)人處簽名；在合同尾部，甲方處由被告維某公司蓋章，代表簽字處由被告顧某某、范仁合簽字，乙方處由原告宏郁公司蓋章，代表簽字處由案外人沈某簽字。
　　廠房交付原告租賃使用，案外人沈某代表原告分別于2016年10月29日、11月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告維某公司經(jīng)辦人顧某某轉(zhuǎn)賬支付50,000元及160,000元。2016年11月10日，被告維某公司出具收條二份，確認收到合同年付(租金)195,400元和保證金20,000元。2016年12月20日，被告顧某某出具收條一份，確認收到沈某一年管理費14,420元。
　　2017年3月14日，被告謝偉平出具書面意見，內(nèi)容為：旺園承租戶：于3月21日答復(fù)旺園“五違”問題，積極溝通協(xié)商。如該問題到時無法解決，則商量租賃合同如何解除事宜。(包括退房租問題)。
　　2017年3月，上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)衛(wèi)季村村民委員會向上海申浦家禽育種有限公司、上海旺園家禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社發(fā)出兩份“五違”整治告知書，告知該處存在大量違法違章行為，通知在2017年3月31日前自行拆除違法建筑、消除違法用地、違規(guī)企業(yè)自行搬離。2017年5月該村委會又向上海申浦家禽育種有限公司、上海旺園家禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社發(fā)出切電通知書，通知在該處的違規(guī)企業(yè)于2017年5月15日前停止生產(chǎn)和搬離，2017年5月16日聯(lián)合區(qū)、鎮(zhèn)相關(guān)部門采取切電等相關(guān)措施。
　　2017年6月1日，謝偉平與旺園承租戶就退租事宜簽字達成《和解協(xié)議》，其中約定：張曉峰、胡堅強、華宇紅、張愛國以上4戶租戶退租由顧某某承諾全部負責(zé)，落款處有被告謝偉平、案外人陳士松、余珍簽字。
　　2017年5月23日，被告顧某某退還原告20,000元，2017年7月11日，案外人張春華按照被告顧某某的指示向原告退還20,000元。
　　以上事實，由廠房租賃合同、中國建設(shè)銀行電子回單詳情、收據(jù)三份、告知書、“五違”整治告知書二份、切電通知書、2017年3月14日被告謝偉平出具的承諾、和解協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、2017滬0120民初14167號民事判決書、庭審筆錄等證據(jù)在卷予以佐證。對原告提供的2017年3月21日被告謝偉平出具的承諾、工商信息截圖均不予認定。
　　本院認為：本案原告與被告維某公司簽訂了廠房租賃合同，租賃關(guān)系建立在原告與被告維某公司之間。因涉案租賃廠房沒有房產(chǎn)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，雙方簽訂的租賃合同無效。
　　對于原告要求被告退還租金及相應(yīng)利息的訴請，本院認為，2017年6月1日，原告與被告謝偉平達成和解協(xié)議，被告謝偉平承諾本案原告的退租由被告顧某某全部負責(zé)。被告顧某某并未在和解協(xié)議中簽字確認，被告謝偉平亦未取得被告顧某某的授權(quán)，故其不能代表被告顧某某對外承諾退還租金事宜。另，原告在庭審中也表示對該協(xié)議上確定的內(nèi)容不予認可，故該協(xié)議對原、被告均無約束力。但本院認為，原告自2017年6月1日起搬離了涉案廠房，涉案廠房的占有使用費及管理費計算至2017年5月31日。對于原告主張使用期間房租按5折計算，因原、被告對此并未約定，原告也沒有舉證證明其生產(chǎn)經(jīng)營損失，故本院不予支持。原告已支付房屋占有使用費、押金、管理費共計229,820元，扣除2017年1月1日至2017年5月31日的租金81,417元、管理費6,008元及被告顧某某代表被告維某公司返還原告的40,000元，被告維某公司尚欠原告102,395元。被告維某公司還需支付上述欠款自2017年7月12日起至判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　原告主張由四被告共同承擔(dān)責(zé)任，本院認為，被告謝偉平與本案原告并無直接的合同關(guān)系，也未承諾債務(wù)加入，故對本案原告不承擔(dān)責(zé)任。被告顧某某、范仁合身份為經(jīng)辦人，代表維某公司履行合同，對原告亦不承擔(dān)責(zé)任，故對原告要求被告謝偉平、顧某某、范仁合承擔(dān)責(zé)任的主張不予采納。
　　原告主張被告謝偉平于2017年3月21日承諾免除兩個月租金，故應(yīng)該另外退還原告兩個月租金。本院認為，即使2017年3月21日承諾書為真實的，被告謝偉平也不能代表被告維某公司承諾免除租金事宜，故對原告該訴請不予以支持。
　　本案處理的是與原告相關(guān)的合同糾紛，對于被告謝偉平與上海申浦家禽育種有限公司、上海旺園家禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社之間的租賃關(guān)系以及與顧某某、范仁合之間的租賃關(guān)系，本案不作處理，謝偉平與該兩公司、顧某某、范仁合之間的錢款往來，與原告無關(guān)，本院不予認定與處理，謝偉平可另行主張。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海維某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海宏郁木制品有限公司房屋占有使用費、押金及管理費102,395元；
　　二、被告上海維某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海宏郁木制品有限公司以上述欠款為本金，自2017年7月12日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、駁回原告上海宏郁木制品有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費3,933元，由原告上海宏郁木制品有限公司負擔(dān)1,716元，被告上海維某投資管理有限公司負擔(dān)2,217元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：彭志芳

書記員：徐??菁