原告：上海宏盟市政工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐艷峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王洋，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵春杏，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上利鈑金技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：野村勝實，董事長。
　　委托訴訟代理人：游振棟。
　　原告上海宏盟市政工程有限公司(下稱宏盟市政)與被告上利鈑金技術(shù)(上海)有限公司(下稱上利鈑金公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王洋、被告委托訴訟代理人游振棟到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付工程款325,000元；二、判令被告向原告支付利息(以325,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年11月20日起至被告實際付款之日止，截止到2018年10月18日暫計12,859.3元)。事實和理由：2015年12月,原被告簽訂《上利新廠房安亭鎮(zhèn)(園國路XXX號)設(shè)備基礎(chǔ)新做工程合同》,約定原告為被告的新廠房進行設(shè)備基礎(chǔ)新做工程,工程總價為655,000元。工程竣工后,原告一直要求被告支付相應(yīng)的工程款,但被告僅向原告支付了330,000元工程款。被告于2017年10月31日向原告出具《工程款付款承諾書》,確認尚欠原告工程款325,000元,并承諾將于2017年11月20日前支付。但此后被告并未按照承諾書履行付款義務(wù),截至原告起訴之日仍未支付剩余工程款。原告認為,被告拖工程款的行為已違反合同約定及誠實信用原則,侵害了原告的合法利益，故涉訟。
　　審理中，原告將主張的工程款金額調(diào)整為305,000元。利息也以305,000元為基數(shù)進行主張。
　　被告辯稱，1、原告提出合同未付款是325,000，被告方提供證據(jù)是已經(jīng)又付了兩萬，所以應(yīng)該是305,000元合同未付款。2、這個項目是發(fā)包給宏盟市政，但是據(jù)被告了解，原告是又將工程轉(zhuǎn)包給一位康先生，被告一直無法確認康先生是否具有合格的資質(zhì)來實施這個基建工程。所以認為原告把這個合同發(fā)包給康先生違反相關(guān)法律規(guī)定。3、在雙方簽訂的合同里面明確的約定，竣工驗收一個月后付65%，尾款5%一年付清。原告沒有依約提出竣工驗收的報告資料，且承攬基建過程施工圖紙也沒有，用料也沒有經(jīng)過被告方確認，導(dǎo)致被告方無法驗收，也無法使用。而且被告方已支付超過50%的工程款，是基于雙方原來的長期合作，所以在30%付款的基礎(chǔ)上，又陸陸續(xù)續(xù)付了一部分的錢，總額超過了50%。4、原告請求支付325,000元的利息不予認可。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問題的司法解釋，建設(shè)工程本身未交付，而且工程款也沒有結(jié)算，理應(yīng)是當事人起訴之日起才可以計算利息，所以不同意原告的利息請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年12月21日，上利鈑金(發(fā)包方、甲方)與宏盟市政(承包方、乙方)簽訂《上利新廠房安亭鎮(zhèn)(園國路XXX號)設(shè)備基礎(chǔ)新做工程合同》一份，約定：工程名稱：上利新廠房設(shè)備基礎(chǔ)新做工程。建筑面積(工程形式)：6臺臺雕刻機基礎(chǔ)、3臺油壓機基礎(chǔ)、1個蓄水池。施工地點：上利新廠區(qū)內(nèi)。工期：開工2016年1月1日，竣工2016年4月30日，合同工期總共歷時120天。工程價款：共計655,000元。付款方式：進場付款30%，竣工驗收一個月后付65%，余款5%一年內(nèi)付清。工程質(zhì)量及驗收：本合同項工作內(nèi)容應(yīng)滿足國家相關(guān)工程施工規(guī)范以及驗收標準的要求，質(zhì)量合格。甲方責(zé)任：甲方負責(zé)解決施工過程中所需要的水源、電源和運輸?shù)缆穯栴}；甲方協(xié)助消除妨礙乙方施工的障礙物。乙方責(zé)任：按照合同規(guī)定的施工內(nèi)容進行施工，確保工程質(zhì)量，按照合同規(guī)定的時間如期完工和交付使用。其他：本合同自雙方簽字蓋章后生效。因本合同產(chǎn)生糾紛，如協(xié)商無法解決，雙方均有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟。
　　合同簽訂后，宏盟市政對上述工程進行了施工。上利鈑金陸續(xù)向宏盟市政支付工程款330,000元。2017年10月31日，上利鈑金向宏盟市政出具《工程款付款承諾書》一份，載明“2016年做設(shè)備基礎(chǔ)工程余款合計人民幣325,000元整(叁拾貳萬伍仟元整)上利鈑金承諾于2017年11月20日前付清。如有違約，一切責(zé)任自付。”嗣后，上利鈑金于2018年3月13日向宏盟市政支付工程款2萬元，余款至今未付。
　　審理中，宏盟市政稱系爭工程于2016年4月完工，其通知上利鈑金進行竣工驗收，上利鈑金一直拒絕驗收，直至2017年10月才進行了結(jié)算并出具付款承諾。上利鈑金則稱宏盟市政從未書面通知其進行竣工驗收，其也未書面通知過宏盟市政進行竣工驗收，且宏盟市政的施工存在質(zhì)量問題，致使其未能如期使用。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上利新廠房安亭鎮(zhèn)(園國路XXX號)設(shè)備基礎(chǔ)新做工程合同》系雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)切實履行。現(xiàn)原告已施工完畢，雖然工程未經(jīng)竣工驗收，但雙方已就工程款進行結(jié)算，被告也出具了相應(yīng)的付款承諾，故原告要求被告按承諾支付欠付的工程款合法有據(jù)，本院予以支持。被告未按約支付工程款，原告要求被告支付自約定付款之日至實際付款之日的利息合法有據(jù)，本院予以支持。至于被告所說的質(zhì)量問題，被告并未提交證據(jù)予以證明，也未就其為何在工程未進行竣工驗收且存在質(zhì)量問題的情況下與原告就工程款進行結(jié)算并出具付款承諾給予合理說明，故被告以工程有質(zhì)量問題為由拒付工程款缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上利鈑金技術(shù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海宏盟市政工程有限公司工程款305,000元；
　　二、被告上利鈑金技術(shù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海宏盟市政工程有限公司逾期利息(以305,000元為基數(shù)，按同期貸款利率自2017年11月20日計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費6,367元，減半收取3,183.50元，由被告負擔(dān)。被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉燕楓

書記員：張??順