再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海宏梭信息科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王海東，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方新輝，上海明倫律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海觀奇自動化系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：竇懷棟，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海宏梭信息科技有限公司(以下簡稱宏梭公司)與被申請人上海觀奇自動化系統(tǒng)有限公司(以下簡稱觀奇公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2097號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　宏梭公司申請再審稱，(一)原審法院錯將包含驗證、安裝及買賣內容的混合合同糾紛定性為單純的驗證合同糾紛，系認定事實和適用法律錯誤。(二)原審法院錯將未達付款條件的不完全履行認定為已達到付款條件。觀奇公司未按約完成交付氣動夾爪、輔助工具以及現(xiàn)場安裝調試等義務，宏梭公司支付剩余款項的條件未成就。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷原審判決，依法再審。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)雙方當事人簽訂的訂購合同、技術協(xié)議的約定，宏梭公司的主要義務是提供咖啡手工制作的全套設備、工具、原材料、視頻，觀奇公司的主要義務是利用其自有的機器人，根據(jù)宏梭公司的要求，對整個工作區(qū)域進行布局設計、抓具設計、電控部分的集成調試，最終完成整套設備的集成與調試工作，以檢驗機器人能否完成整個咖啡的制作過程。原審法院根據(jù)系爭合同內容以及雙方履約過程中的往來郵件等，認定雙方之間形成承攬合同法律關系，定性并無不當?，F(xiàn)觀奇公司已經(jīng)依據(jù)合同約定為宏梭公司開展了一系列驗證工作，并告知了驗證結果，宏梭公司理應支付剩余款項。宏梭公司主張系爭合同為混合合同、觀奇公司應當在驗證完成后將自動咖啡機安裝到宏梭公司處，但其并未對此提供證據(jù)證實，本院不予支持。
　　綜上，宏梭公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。原審判決認定事實和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宏梭信息科技有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川