原告：上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：沈宏華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：翁明軍，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與被告陳某間民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人沈宏華及委托訴訟代理人莊曉駿、被告委托訴訟代理人翁明軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告借款本金88萬元；2、被告支付自2015年6月4日起至實際歸還之日止的利息(以借款本金88萬元為基數(shù)、按照年利率12%計算)。事實及理由：2014年7月起，被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要向原告借款，用途為服裝采購備貨資金，并簽訂了《委托出口代理墊資借資協(xié)議》(以下簡稱《借資協(xié)議》)，約定由原告按照被告指令支付墊付款，總金額以實際墊付金額為準，利息為年利率12%。自2014年7月11日起至2015年6月3日期間，原告共計為被告墊付款項880,542.42元。2015年11月18日，經(jīng)雙方對賬，被告出具借條、還款計劃各一份，確認尚欠原告借款本金88萬元，被告于2017年11月30日前分六期還清。但被告并未按照還款計劃歸還款項。2016年3月30日至2018年1月17日期間，被告陸續(xù)歸還215,000元。之后，被告未再還款。原告催討未果，故向法院提起訴訟。
　　審理中，原告變更訴請為：1、被告歸還原告借款本金699,719元；2、被告支付原告以借款本金699,719元為基數(shù)、自2018年1月18日起至實際清償之日止、按照年利率12%計算的利息。自被告向原告出具借條及還款計劃后，被告付款情況為：2016年3月30日支付3萬元；2016年5月11日支付2萬元；2016年7月4日支付5萬元；2016年8月5日支付3萬元；2016年9月7日支付2萬元；2016年10月27日支付1萬元；2016年12月11日支付0.5萬元；2016年12月12日支付0.5萬元；2017年3月11日支付0.5萬元；2017年5月26日支付1萬元；2017年8月21日支付1萬元；2017年11月16日支付1萬元；2018年1月17日支付1萬元。上述合計215,000元。按照《借資協(xié)議》約定，被告應向原告支付以單筆貨款支付的付款日起算、按照年利率12%計算的借資利息。自2015年11月30日起至2016年3月30日期間，以被告欠付本金88萬元為基數(shù)、按照年利率12%計算利息為34,719元，被告所付215,000元款項優(yōu)先沖抵該部分利息，余款180,281元再沖抵本金，故被告尚欠本金699,719元。至于2016年3月31日起至2018年1月17日期間的利息，原告不再主張。
　　被告陳某辯稱，被告與原告并無直接的關(guān)系。被告與案外人孫亮、陳永佳三人合伙經(jīng)營外貿(mào)服裝出口業(yè)務，并成立了上海漫愛堤服飾有限公司(以下簡稱漫愛堤公司)。被告等三人再與上海影峰實業(yè)有限公司的莊秋萍一起合伙做外貿(mào)服飾業(yè)務，由被告等三人負責服裝訂單和服裝質(zhì)量，莊秋萍負責辦理出口、收匯、退稅等。后來莊秋萍另找到原告進行合作。被告等三人有時以漫愛堤公司名義與原告合作，有時以三人中一人的名義與原告合作，以原告的名義出口收匯結(jié)算等。原告收匯后根據(jù)協(xié)議約定扣除利潤后，再打款給莊秋萍，莊秋萍再支付傭金給具體與原告簽訂合作協(xié)議的人員。該外貿(mào)服裝出口業(yè)務的合作模式雙方已經(jīng)多次操作。原告提起本案訴訟，并無事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。具體理由如下：1、根據(jù)原、被告簽訂的《借資協(xié)議》約定，如因信用證不能承兌收匯，由被告配合原告完成收匯。故原告在未履行向海外服裝采購公司催收信用證項下貨款的情況下，不能直接向被告主張權(quán)利。被告也同意配合原告完成收匯；2、即便原告有權(quán)直接要求被告還款，但款項金額也不能僅憑借條記載的金額來確定。借條中明確“所有借款憑證均以上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司支付給工廠貨款的付款水單為據(jù)”，而根據(jù)《借資協(xié)議》約定，應由原告根據(jù)被告發(fā)給莊秋萍的郵件指令進行支付貨款。故應以2015年1月原、被告簽訂《借資協(xié)議》之后、有被告郵件指令且對應的信用證號為NXXXXXXXX和NXXXXXXXX項下發(fā)生的墊資為欠款金額?，F(xiàn)原告僅以其向服裝公司打款金額直接向被告主張借款，并無事實依據(jù)；3、原、被告此前一直存在合作，很多款項發(fā)生于《借資協(xié)議》簽訂之前，且部分打款系原告受被告的合伙人孫亮指示支付，支付的也并非《借資協(xié)議》所確定的兩張信用證項下的貨款；4、被告在出具借條及還款計劃時，尚未進行對賬。該兩份材料是被告在受到莊秋萍的威脅下才出具的。如果確實進行了對賬，應有相應的對賬清單。嗣后，被告與其他兩名合伙人共同向莊秋萍支付了54萬元款項，已結(jié)清與莊秋萍之間的糾紛。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、借條及還款計劃各一份，證明2015年11月18日被告向原告出具借條及還款計劃各一份，被告確認雙方基于《借資協(xié)議》所發(fā)生的借款合計88萬元，且該金額已經(jīng)付款水單核對確認；
　　2、《借資協(xié)議》一份，證明原、被告簽訂《借資協(xié)議》，約定由原告為被告墊付服裝采購備貨資金，借資利息為年利率12%，并約定在進出口業(yè)務中產(chǎn)生的所有后果及費用均由被告承擔，原告并無先行向國外服裝采購商催款的義務；
　　3、借資明細表一頁及相應付款憑證四十份，證明原告根據(jù)《借資協(xié)議》約定，為被告墊付資金四十筆，合計金額880,542.42元；
　　4、退單確認二份，證明被告確認將本案所涉的兩張信用證退回并由被告承擔相應費用。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議。根據(jù)借條主文第二段表述，“所有借款憑證均以上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司支付給工廠貨款的付款水單為據(jù)”，表明借條記載的借款金額88萬元尚未經(jīng)付款水單核對，最終的借款金額應在核對付款水單后再確定。另外借條中的別字“鑒定”應為“簽訂”、“均已”應為“均以”，還款計劃中的別字“鑒定人”應為“簽訂人”，系被告故意書寫錯誤，因當時被告受到莊秋萍的脅迫；對證據(jù)2真實性無異議。根據(jù)《借資協(xié)議》約定，原告應根據(jù)被告通過給莊秋萍的郵件指令信息要求進行支付貨款，但原告提供的四十筆付款均未提供相應郵件佐證，也未備注所付款項系哪一份信用證項下的貨款。另外，雖然《借資協(xié)議》約定了借資利息是年利率12%，但嗣后被告出具的借條及還款計劃中并未對利息作出約定，借條及還款計劃并未延續(xù)《借資協(xié)議》關(guān)于利息的約定，故被告不應承擔利息。根據(jù)《借資協(xié)議》約定，如上述信用證不能承兌收匯，被告須配合原告完成收匯，雙方在委托出口代理過程中產(chǎn)生的一切違約責任由被告承擔。因在出口業(yè)務中是以原告名義進行的業(yè)務，故應由原告向國外服裝采購商追索貨款；《借資協(xié)議》還約定了出口信用證的單號及金額，故原、被告間發(fā)生的借資款項均應限于該兩張信用證的范圍；對證據(jù)3真實性由法院核實，被告對關(guān)聯(lián)性不予確認。如四十筆款項真實發(fā)生，也僅能證明原告向案外公司支付相應款項，無法證明系在《借資協(xié)議》項下所發(fā)生的由被告指令付款的款項。原、被告間在簽訂《借資協(xié)議》之前還發(fā)生過其他出口借資業(yè)務，有部分付款是發(fā)生于其他信用證項下的借資，有部分是由被告的其他合伙人孫亮指示付款，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4，原告舉證超過舉證期限，不同意發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、2014年11月10日、12月24日、2015年1月28日電子郵件三份，證明2014年11月10日孫亮通過莊秋萍指示原告向上海新享紡織品有限公司付款6,710元，對應信用證為L570995，該筆款項對應的是原告提供的借資明細表中的第五筆款項；2014年12月24日孫亮通過莊秋萍指示原告向上海郵龍紡織品有限公司付款3萬元，對應信用證尾號為9157，該筆款項對應的是原告提供的借資明細表中的第十一筆款項；2015年1月28日莊秋萍發(fā)給孫亮并抄送給被告及另一合伙人陳永佳的電子郵件中，明確原告在信用證L570995項下向上海新享紡織品有限公司付款1,426.92元、向上海庚申紡織品有限公司付款22,534元，在信用證NXXXXXXXX項下向上海郵龍紡織品有限公司付款45,738.50元，上述三筆款項分別對應的是原告提供的借資明細表中的第二十二、二十一、二十三筆款項；故原告所列清單中的款項與《借資協(xié)議》無關(guān)，且也非被告指示付款，也與本案所涉信用證不匹配；
　　2、2014年11月6日孫亮發(fā)送給莊秋萍并抄送給被告的電子郵件一份，證明原告與被告及被告的合伙人孫亮間存在其他類似的出口借資交易，且交易模式都是由《借資協(xié)議》的借資人通過莊秋萍向原告發(fā)布付款指令。被告與其合伙人孫亮、陳永佳的合伙模式，有時以個人名義開展，有時以三人設(shè)立的漫愛堤公司名義開展。如原告是受其他人郵件指令進行的付款，應由指令付款人承擔還款責任，與被告無關(guān)；
　　3、2015年7月24日至7月30日期間孫亮發(fā)給莊秋萍并抄送給被告的往來郵件，證明莊秋萍對被告的合伙人進行威脅，被告在出具借條及還款計劃時并未經(jīng)對賬，只是在借條中籠統(tǒng)說明要根據(jù)付款水單來確認最終借款金額；
　　4、2016年1月5日孫亮發(fā)給被告、陳永佳的電子郵件，證明被告與孫亮、陳永佳三人合伙從事出口服裝業(yè)務，被告等三人僅與莊秋萍發(fā)生關(guān)系，與被告無關(guān)，就被告等三人與莊秋萍之間的糾紛已經(jīng)了結(jié)完畢。其中蘇州利斯特工貿(mào)有限公司(以下簡稱利斯特公司)是被告等三人合伙業(yè)務的客戶之一；
　　5、2019年2月25日被告與合伙人之一陳永佳的通話錄音光盤及文字摘錄、2019年10月14日被告與陳永佳通話錄音光盤及文字摘錄，證明陳永佳受到莊秋萍的脅迫，被告及陳永佳二人已將36萬元的款項交付給莊秋萍。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予確認。該三封電子郵件與本案無關(guān)，系之前雙方發(fā)生的其他業(yè)務；對證據(jù)2真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予確認，系之前雙方發(fā)生的其他業(yè)務。原、被告之間的業(yè)務模式確實通過莊秋萍進行指令打款；對證據(jù)3真實性無法核實，與原告無關(guān)。這是被告與莊秋萍之間發(fā)生的業(yè)務；對證據(jù)4真實性無法確認，也不清楚被告及其合伙人向莊秋萍支付過款項。原告確實曾經(jīng)收到被告指令向利斯特公司付款；對證據(jù)5真實性不予確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　針對被告對原告證據(jù)3的質(zhì)疑，原告向本院重新提交了涉及信用證號為NXXXXXXXX、NXXXXXXXX的兩張信用證相關(guān)的支付清單、支付指令郵件及付款憑證，旨在證明原告為被告墊付的款項均系發(fā)生在《借資協(xié)議》所涉的兩張信用證項下，且所有墊付款項均有被告發(fā)給莊秋萍的付款指令。其中就信用證號NXXXXXXXX項下發(fā)生墊付款項16筆，合計1,063,359.98元；該信用證項下收到國外客戶付款折合人民幣365,037.84元，根據(jù)被告指令支付傭金折合人民幣61,514.83元。就信用證號NXXXXXXXX項下發(fā)生墊付款項6筆，合計134,215.21元；該信用證項下收到國外客戶折合人民幣314,789.92元(已扣除傭金)。上述兩張信用證項下原告共計墊付款項1,197,611.19元，減去收到的貨款341,789.92元(已扣除傭金)，被告應向原告還款855,821.27元。另外，因原告為被告辦理出口業(yè)務，雙方約定按照每一美元向原告支付0.1元人民幣的代理手續(xù)費，兩張信用證合計248,686.80美元，故被告應付原告出口代理手續(xù)費24,868.68元。另根據(jù)《借資協(xié)議》約定，被告應自原告墊付款之日起按照年利率12%向原告支付利息。被告向原告出具借條、還款協(xié)議時間為2015年11月18日，截至到2015年11月30日已產(chǎn)生利息115,396.66元。另外，除了原告為被告墊付的貨款之外，原告在業(yè)務過程中還為被告墊付了銀行手續(xù)費、LC費用、運雜費等。其中，銀行手續(xù)費是原告為被告向客戶墊付款項所發(fā)生的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費，由銀行直接收?。籐C費用是信用證議付費用，由銀行收??；運雜費是被告委托原告運輸產(chǎn)生的費用，包括報關(guān)費；議付退單費，是原告根據(jù)被告要求將信用證退回所產(chǎn)生的手續(xù)費；境外手續(xù)費，是因信用證退回后所產(chǎn)生的費用，由境外銀行收??；通標技術(shù)費是商品檢驗、檢測的費用。綜合上述墊付款項、出口代理手續(xù)費及計算到2015年11月30日的利息，雙方對賬形成的88萬元欠款是有事實依據(jù)的。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表意見如下：對原告提供的支付指令郵件真實性無異議，但該指令郵件并非被告發(fā)給莊秋萍，而是其他合伙人發(fā)給莊秋萍的，應由其他合伙人承擔還款義務。原告所提供的指令郵件中提到的客戶利斯特公司是被告等三人共同合伙的客戶，并非被告單獨的客戶。原告提供的部分付款憑證與指令郵件不能一一對應，且指令郵件中也未指明是發(fā)生在本案所涉兩張信用證項下的款項。根據(jù)原告提供的支付指令郵件，被告統(tǒng)計原告接受指令付款的總金額為1,956,560.60元，說明原告不僅接受被告指令付款，還接受其他合伙人的指令付款，無法證明系原、被告間發(fā)生業(yè)務所產(chǎn)生的墊付款項；關(guān)于原告提供的付款憑證，根據(jù)2015年1月15日的指令郵件指示，要求原告向利斯特公司付款30萬元、向上海輔潤實業(yè)有限公司(以下簡稱輔潤公司)付款3萬元，但付款憑證顯示2015年1月15日僅向利斯特公司付款3萬元、向輔潤公司付款2萬元。2015年1月22日原告向理想(廣東)拉鏈實業(yè)有限公司(以下簡稱理想公司)付款43,755.04元，但沒有相應的指令郵件。原告提供的支付憑證清單上所列的2015年1月22日原告支付給利斯特公司的3萬元均無指令郵件及付款憑證。被告對原告所述的上述費用，除了銀行手續(xù)費外，其他費用均不予確認。即便原告所述的這些費用屬于出口業(yè)務中的合理費用，因原告與被告、孫亮、陳永佳三人的合伙業(yè)務也存在合作，故并不能確定屬于原告與被告?zhèn)€人業(yè)務之間所發(fā)生的費用。
　　針對被告的質(zhì)證意見，原告補充說明如下：2015年1月22日原告向理想公司支付的43,755.04元，對應的指令郵件是2015年1月16日的郵件，其中提到“下周一理想拉鏈剩余約5萬元是否可以支付”就是這筆43,755.04元的款項。2015年1月15日的指令郵件要求向利斯特公司支付30萬元，實際業(yè)務中原告并非全額付款，根據(jù)原告資金情況于2015年1月15日先支付了3萬元，嗣后于2015年1月22日又支付3萬元，故這筆付款沒有另外的指令郵件。業(yè)務過程中，原告是根據(jù)資金安排，并非都是按照指令郵件要求的付款金額付款的，后面的付款都沒有另外指令郵件。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2015年1月，原、被告簽訂《借資協(xié)議》一份，約定原、被告簽訂委托出口代理協(xié)議。由原告為被告的出口代理，被告與國外客戶約定的出口方式均為信用證出口，所有出口貿(mào)易收匯均為信用證出口收匯，所有信用證均為不可撤銷信用證。由于被告資金緊張，為保證收到被告的國外客戶的信用證后能如期完成生產(chǎn)出貨，原告同意在出口前借資給被告作服裝采購備貨資金用，所墊付金額以實際支付的人民幣金額總和為準，原告根據(jù)被告通過莊秋萍的郵件指令信息要求進行支付貨款。被告向原告借資時間為每單筆貨款支付的付款日起，墊資款項利息根據(jù)所墊金額的單筆計算，借資利息為年利率12%，按墊資天數(shù)結(jié)算。墊款期限為此信用證出口及承兌收匯完成結(jié)束止。經(jīng)通過由被告與國外訂單約定，原告現(xiàn)共有收到兩份出口信用證，證號和金額分別為NXXXXXXXX(＄225,136.80)、NXXXXXXXX(＄23,550)。如若上述信用證不能承兌收匯，被告須配合原告完成收匯，雙方在委托出口代理過程中產(chǎn)生的一切違約責任均由被告承擔，導致此貨物出口中產(chǎn)生的所有后果及費用(包括貨款和利息)均由被告負責和承擔。嗣后，原告根據(jù)被告郵件指示為被告墊付款項。
　　2015年11月18日，被告向原告出具借條一份，言明：本人陳某與上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂出口代理協(xié)議和借資協(xié)議，向上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司法人沈宏華借款?，F(xiàn)借款金額總計為88萬元整。所有借款憑證均以上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司支付給工廠貨款的付款水單為據(jù)……(隨附還款計劃、身份證復印件和房產(chǎn)證復印件)。根據(jù)附隨的還款計劃記載，被告承諾根據(jù)以下還款計劃分兩年還清向上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司法人沈宏華的借款88萬元整。具體計劃如下：2015年12月1日至2016年11月30日還44萬元，其中2015年12月1日至2016年3月30日還10萬元、2016年4月1日至2016年6月30日還10萬元、2016年7月1日至2016年11月30日還24萬元；2016年12月1日至2017年11月30日還44萬元，其中2016年12月1日至2017年3月30日還10萬元、2017年4月1日至2017年6月30日還10萬元、2017年7月1日至2017年11月30日還24萬元。嗣后，2016年3月30日至2018年1月17日期間，被告分13筆共計向原告付款215,000元。剩余款項至今未付，原告催討未果，故涉訟。
　　另查明，被告向原告出具退單確認二份，確認信用證號為NXXXXXXXX、NXXXXXXXX對方銀行已經(jīng)退單，開證行要求每張信用證項下支付退單手續(xù)費300美元，每張信用證項下受益行付款手續(xù)費等值人民幣390元?，F(xiàn)根據(jù)受益行要求，本人確認同意，授權(quán)原告及銀行作關(guān)卷處理，并請原告協(xié)助對外付款。由此產(chǎn)生的責任和以上全部費用由被告?zhèn)€人承擔。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《借資協(xié)議》、被告出具的借條、還款計劃均合法有效，本院予以確認。被告出具的借條及還款計劃系原告在為被告完成墊資、出口代理等之后對雙方債權(quán)債務進行的清理及核算，故墊付資金的數(shù)額應以被告出具的借款及還款計劃為準。被告辯稱借條及還款計劃系在未經(jīng)對賬且在受脅迫的情況下形成的意見，本院認為，被告并無證據(jù)證明其受到了脅迫，且借條及還款計劃已對欠款金額做出明確的確認，原告也已對該欠款金額的構(gòu)成提供了相應的銀行付款憑證、指令郵件為證，且作出了相對合理的解釋。如被告認為金額有誤，但其嗣后并未再與原告對賬，且其陸續(xù)向原告付款215,000元。故本院對于被告的上述意見不予采信。至于被告所述應按照《借資協(xié)議》約定由被告配合原告完成收匯，如無法收匯的才由被告承擔還款責任的意見，本院認為，雖然《借資協(xié)議》對此作出了約定，但在被告嗣后出具的借條及還款計劃中已經(jīng)確認被告直接向原告歸還欠款并明確了具體的還款時間，且被告出具的退單確認也明確涉案的兩份信用證已退單，故本院對被告的該項意見，亦不予采信。此外，被告辯稱借條及還款計劃并未對利息作出約定、故不同意承擔利息的意見，本院認為，借條及還款計劃系基于雙方簽訂的《借資協(xié)議》項下所發(fā)生的借款關(guān)系而進行的確認，故《借資協(xié)議》關(guān)于利息的約定仍對被告具有約束力。對于被告關(guān)于利息的抗辯，本院不予采信。至于原告主張在被告欠付到期利息、借款本金的情況下，被告所付款項優(yōu)先沖抵利息、再沖抵本金的意見，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司借款本金699,719元；
　　二、被告陳某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海宏旸慧經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司以借款本金699,719元為基數(shù)、自2018年1月18日起至實際清償之日止、按照年利率12%計算的利息。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,797元，財產(chǎn)保全費4,241元，合計訴訟費15,038元，由被告陳某負擔(應于本判決生效之日起7日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱培興

書記員：范培華