原告：上海宏孚潤滑材料科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐東進，總經理。
　　委托訴訟代理人：張文林，男。
　　委托訴訟代理人：王國輝，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海捷功機電設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：侯李森，總經理。
　　委托訴訟代理人：李杰，男。
　　原告上海宏孚潤滑材料科技有限公司(以下簡稱“宏孚公司”)與被告上海捷功機電設備有限公司(以下簡稱“捷功公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案，適用簡易程序審理，并于同年10月15日開庭。后因案情復雜，于同年11月轉為適用普通程序，組成合議庭審理，并于2018年12月10日開庭。原告宏孚公司委托訴訟代理人王國輝、被告捷功公司法定代表人侯李森均兩次到庭參加訴訟，原告宏孚公司委托訴訟代理人張文林、被告捷功公司委托訴訟代理人李杰到庭參加第二次訴訟，本案現已審理終結。
　　原告宏孚公司向本院提出訴訟請求：判令被告償付貨款53,450元(人民幣，以下幣種同)。事實與理由：被告捷功公司自2011年起向原告購買減震器油，原告向被告供貨并開具了271,880元增值稅發(fā)票，被告總計付款218,430元，尚欠53,450元。原告多次催要貨款未果，遂涉訴。
　　被告捷功公司辯稱：雙方存在買賣合同關系，但原告只提供了部分送貨單，且送貨單上只有產品數量沒有注明單價，對于原告的發(fā)票是如何開出來的表示懷疑；被告認可發(fā)票的真實性并且收到的發(fā)票也進行了認證，但是認為根據送貨單，被告的付款已經超過了原告的送貨金額，并表示如果確系付款金額超過了送貨金額，被告將另案要求原告返還相應的款項。同時，被告認為其與原告的每筆訂單都是單獨的業(yè)務，訴訟時效應單獨計算，故認為本案訴訟時效已經超過，原告訴請不應予以支持。
　　本院經審理查明：被告從2011年開始向原告購買深孔鉆切削油，雙方之間無書面合同，自2011年5月至2017年3月，原告共向被告開具19張、總金額為271,880元的上海增值稅專用發(fā)票，上述發(fā)票經向國家稅務總局上海市松江區(qū)稅務局查詢，均已認證通過。被告自2011年5月至2017年3月共計向原告付款218,430元(其中自2011年5月至2015年8月分8次共計付款161,430元，自2015年9月至2017年3月分6次共計付款57,000元)。
　　以上事實，由原告提供的送貨單、發(fā)票、進賬單、收據等、被告提供的支票存根、貸記憑證、銀行對賬單以及當事人庭審時的陳述等證據在案予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間存在真實的買賣合同關系。本案的主要爭議焦點為：第一、被告是否欠付原告貨款以及欠付貨款的具體金額；第二、原告的訴訟主張是否經過訴訟時效。
　　第一，關于被告是否欠付原告貨款以及欠付貨款具體金額問題。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。根據原告提供的證據，原告分別于2011年5月27日、2011年7月4日、2012年6月8日、2013年4月2日、2014年2月18日、2014年5月8日、2014年8月27日、2014年10月11日、2014年12月4日、2015年1月13日、2015年4月23日、2015年8月18日、2015年9月23日、2016年3月22日、2016年5月16日、2016年8月11日、2016年10月13日、2016年11月22日以及2017年3月2日分19次向被告開具共計271,880元的增值稅專用發(fā)票，上述發(fā)票均已認證通過，被告從2011年6月至2017年3月共計付款218,430元。結合原告的開票情況、發(fā)票認證情況及被告付款情況，本院認為原告提供的證據能夠證明被告尚欠貨款53,450元的事實。
　　關于被告主張其付款金額已經超過原告發(fā)貨金額，本院認為其提供的證據無法證明該事實。被告提供的付款憑證僅能證明其自2011年5月27日至2015年6月30日共計向原告付款161,430元，而被告提供的上述證據恰恰包含在原告提供的證據當中，與原告主張的收款情況相吻合；至于被告2015年6月30日以后的付款情況，被告未提供任何證據加以證明，反而是原告提供證據證明被告于2015年9月至2017年3月期間分6次向原告付款共計57,000元(庭審中被告對于該付款金額亦予以自認)，即被告自2011年5月至2017年3月共計向原告付款218,430元；且在法庭詢問被告付款總額時，其在庭審中明確表示不清楚，法庭已記錄在案，故被告關于已付款超過原告發(fā)貨金額的答辯意見，本院不予采信。
　　關于被告主張原告只提供了部分送貨單，且送貨單上未注明產品單價，不能證明原告提供的發(fā)票系針對涉案交易開出，對此，法庭注意到，原告雖然僅提供了7張送貨單，送貨單上顯示了產品名稱(深孔鉆切削油2#)、規(guī)格型號(170Kg)、數量、訂單單號等而未顯示單價，但是在2015年9月23日開具的發(fā)票(票號XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單03507”、2016年3月22日開具的發(fā)票(票號XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單0529”、2016年5月16日開具的發(fā)票(票號XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單0792”、2016年8月11日開具的發(fā)票(票號XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單0959”、2016年10月13日開具的發(fā)票(票號XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單1292”以及2016年11月22日開具的發(fā)票(票號XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單1420”恰與原告提供的送貨單中的“訂單單號”相對應；且發(fā)票是買賣雙方的結算憑證，亦是財務憑證和稅收憑證，通常均以真實的買賣交易為基礎，在涉案發(fā)票被告已經認證的情況下，倘若被告認為原告開具的發(fā)票與涉案買賣無關，那么應提供一定的證據予以證明涉案發(fā)票系基于其他法律關系或者事實關系而產生，現被告未提供任何證據予以證明，故被告關于“送貨單未顯示單價、發(fā)票開具缺乏依據”的答辯意見，本院亦不予采信。
　　第二，關于本案的訴訟時效問題。首先，本案買賣合同雙方未對付款期限作出明確約定，亦未能提供任何證據證明雙方有關于付款期限的交易習慣，原告作為出賣人，有權隨時向被告主張貨款，故自原告提起訴訟之日并未超過訴訟時效；其次，從原告開具的發(fā)票和被告的付款情況可以看出，自2011年以來，原告開具發(fā)票后被告滾動付款，2017年3月31日系被告最后一次向原告付款，也即原告須于2017年3月31日以后方才得知其權利可能受到侵害，自原告知道其權利可能受到侵害到其主張權利(原告于2018年4月16日向法院提交相關訴訟材料)，亦不存在權利怠于行使之情形。故被告關于訴訟時效已經超過的答辯意見，本院不予采信。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第(四)項、第一百零九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海捷功機電設備有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海宏孚潤滑材料科技有限公司貨款53,450元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,136元，由被告上海捷功機電設備有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：丁??偉