原告：上海宏力食品商行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉俊宏，經理。
　　委托訴訟代理人：劉賡，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海春某酒樓，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：高某某，經理。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　被告：黃小進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：顧一峰，上海顧躍進律師事務所律師。
　　原告上海宏力食品商行訴被告上海春某酒樓、高某某、黃小進房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海宏力食品商行的法定代表人葉俊宏及委托訴訟代理人劉賡，被告高某某(亦為被告上海春某酒樓的投資人)及二被告的委托訴訟代理人朱愉忠、被告黃小進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海宏力食品商行向本院提出訴訟請求：1、三被告共同支付原告租金135,000元及滯納金(以135,000元為基數(shù)，以日萬分之五為標準，計算至法院判決確定的履行之日止)；2、訴訟費由被告共同承擔。審理中，原告認為被告高某某不能證明財務獨立于被告上海春某酒樓，故要求其承擔連帶清償責任。事實和理由：上海市浦東新區(qū)金臺路XXX號底層商業(yè)用房(面積約為150平方米，以下簡稱系爭房屋)系原告從案外人上海躍民餐飲有限公司(以下簡稱躍民公司)承租而來。2016年9月1日，原告與上海春某酒樓、黃小進簽訂《租賃合同》，將系爭房屋轉租給上海春某酒樓。被告承租系爭房屋后僅支付租金至2017年12月，之后的房租至今未付。2018年1月5日，上海春某酒樓的投資人由黃小進變更為高某某，黃小進作為實際經營者應與高某某共同承擔支付租金的義務。根據訴爭合同約定，被告拖欠租金還應按照日萬分之五的標準支付相應的滯納金。綜上，懇請法院判如所請。
　　上海春某酒樓、高某某辯稱，不同意原告訴請。2017年10月19日案外人上海奉賢金匯建設發(fā)展有限公司(以下簡稱金匯公司)從黃小進處收購了上海春某酒樓，并全額支付收購款200萬元，收購對象并未包含系爭房屋的租賃事項。上海春某酒樓、高某某對于訴爭合同并不知情。本案是房屋租賃合同糾紛，應由合同相對方或房屋實際使用人支付租金。上海春某酒樓、高某某不是訴爭合同簽約人，也未享受合同權利，故不應承擔支付租金的義務。請求駁回原告對兩被告的訴請。
　　黃小進辯稱，黃小進當時只在訴爭合同上簽字蓋章，房屋并非其實際使用。系爭房屋實際是出租給案外人陶某，而原告的法定代表人和陶某發(fā)生矛盾才導致本案糾紛。
　　本院經審理認定事實如下：上海市浦東新區(qū)金臺路XXX號房屋原系上海旗開實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱旗開公司)所有。2015年1月28日，原告與躍民公司簽訂《租賃合同》，約定由原告承租金臺路XXX號底層-1，面積約為232平方米的商業(yè)用房(包含系爭房屋)，租期為2015年3月1日至2024年5月31日。2016年9月1日，原告(甲方)與上海春某酒樓(乙方)簽訂《租賃合同》，約定由上海春某酒樓承租系爭房屋；租期為2016年9月11日至2018年9月30日；租金每年18萬元，每年分兩期支付，乙方應在支付月10日以前以銀行轉賬方式將租金匯往甲方賬戶；在甲方并無違約的前提下，乙方拖欠租金，每逾期一日，甲方有權向乙方收取未支付租金之0.05%的滯納金。上海春某酒樓當時的投資人黃小進在訴爭合同上簽字蓋章。2016年1月13日，上海市浦東新區(qū)金臺路XXX號房屋產權人變更為金匯公司。2017年10月19日，金匯公司(甲方)與上海春某酒樓(乙方)簽訂《解約協(xié)議》，約定乙方同意于2017年10月20日前將租賃房屋的飯店內所有設施以出讓方式移交給甲方，甲方對乙方的春某酒樓總接盤金200萬元(含稅)。上海春某酒樓、高某某稱接盤金200萬元已全額支付給了黃小進，收購的對象為資產，不包括債務?，F(xiàn)上海春某酒樓的投資人為高某某。
　　關于訴爭合同的簽訂過程及租金支付情況，原告稱被告支付了至2017年12月的租金，之后的租金未付。上海春某酒樓、高某某表示其非訴爭合同簽約人，對合同的簽訂、履行情況并不清楚。而黃小進則表示上海春某酒樓在系爭房屋隔壁，當時黃小進的朋友范飛、“強強”想承租系爭房屋，但合同沒有簽下來，于是借用了上海春某酒樓的名義簽訂了訴爭合同，黃小進從未實際使用過系爭房屋，亦未支付過房租，現(xiàn)系爭房屋的實際使用人陶某亦非黃小進介紹給原告認識的。原告表示當時黃小進提出以私人名義承租系爭房屋用作辦公，遭原告拒絕，后才以上海春某酒樓的名義簽訂訴爭合同，簽約時黃小進支付了租金及押金共計108,000元，錢是從范飛的包里拿出來的，而現(xiàn)在房屋實際使用人陶某是黃小進介紹原告認識的。
　　以上事實由原告遞交的上海市房地產權證、上海市房地產登記簿、《租賃合同》，被告遞交的上海市房地產權證、《解約協(xié)議》、營業(yè)執(zhí)照以及庭審筆錄等證據在案佐證。
　　本院認為，房屋租賃合同系出租人將房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告與被告上海春某酒樓簽訂的《租賃合同》合法有效，原告將系爭房屋交付上海春某酒樓使用，上海春某酒樓理應按約向原告履行支付租金的義務。上海春某酒樓、高某某認為，上海春某酒樓的實際經營者金匯公司在收購過程中對訴爭合同并不知情，亦從未享受過合同權利，故不應承擔支付租金等義務。對此，本院認為，上海春某酒樓作為系爭房屋的承租人，無論其投資人、實際經營者如何變更，都應按時付租，履行合同義務。至于該筆租金最終應由投資人、收購方或者實際經營者中的哪方承擔，則屬于其企業(yè)內部債務如何分擔的問題，與本案無關。黃小進雖表示實際承租人為陳闖，一方面提供的證據并不能證明其主張，另一方面，即便上海春某酒樓作為承租人簽訂合同后將房屋交于他人使用，也并不影響上海春某酒樓向出租人的原告履行合同義務。根據合同約定，上海春某酒樓應分別于2017年10月10日、2018年4月10日前各支付租金9萬元，現(xiàn)租金僅支付至2017年12月，原告主張按每日0.05%的標準支付相應的滯納金，符合合同約定，本院應予支持。上海春某酒樓系個人獨資企業(yè)，高某某作為投資人，應以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任，故對原告要求高某某對上海春某酒樓承擔支付租金及滯納金的責任負連帶清償責任，本院予以支持。而黃小進現(xiàn)非上海春某酒樓的投資人，故對原告要求黃小進共同支付租金及滯納金的訴請，不予支持。另外，至于高某某作為新投資人和變更新投資人的上海春某酒樓承擔上述責任后，可依據相關證據向原投資人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春某酒樓于本判決生效之日起十日內向原告上海宏力食品商行支付2018年1月1日至9月30日的租金135,000元；
　　二、被告上海春某酒樓于本判決生效之日起十日內向原告上海宏力食品商行支付逾期付款的滯納金(以每日0.05%為標準，2018年1月1日至3月31日租金的滯納金，以45,000元為本金，從2017年10月11日起計算至法院確定的付款之日止；2018年4月1日至9月30日租金的滯納金，以9萬元為本金，從2018年4月11日起計算至法院確定的付款之日止)；
　　三、被告高某某對被告上海春某酒樓應承擔的上述兩項付款義務負連帶清償責任；
　　四、駁回原告上海宏力食品商行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,364元，減半收取計1,682元，由被告上海春某酒樓與高某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提出上訴，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱連祥

書記員：陸佳佳