原告：上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊積志，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾凱，男。
　　被告：法騰電力科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃先康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師，
　　原告上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰驹V被告法騰電力科技有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曾凱、被告委托訴訟代理人張莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.判令被告支付遲延交貨違約金45,649.33元；2.判令被告支付違約解除PLC系統(tǒng)貨物的違約金32,104元。事實(shí)和理由：被告法騰電力科技有限公司存在遲延交貨的違約事實(shí)。原被告雙方于2017年6月26日簽訂采購合同，合同對“交期”進(jìn)行了約定：合同生效后二十天內(nèi)開始分批發(fā)貨，所有貨物于合同生效后三十天內(nèi)發(fā)完。若買方預(yù)付款推遲，交期順延。原告于2017年9月26日支付了306,000元預(yù)付款，按合同約定，被告應(yīng)于2017年10月13日前完成全部貨物的交付。被告直至2017年11月15日才交付貨物。故被告遲延交貨32天。被告在合同執(zhí)行中因不滿足交期的原因取消PLC系統(tǒng)部分。原告認(rèn)為，被告不履行其合同義務(wù)，屬違約，應(yīng)賠付原告違約金32,104元。
　　被告法騰電力科技有限公司辯稱，不同意原告的訴請，被告在合同履行中不存在遲延交貨的違約情形，對于PLC系統(tǒng)貨物的取消，是雙方對合同的變更，被告無需承擔(dān)違約責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的采購合同、技術(shù)協(xié)議、貸記來賬業(yè)務(wù)自動入賬通知書、發(fā)貨單及產(chǎn)品詳細(xì)交接清單、確認(rèn)函、工作聯(lián)系公函、電子郵件、快遞單、合同補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)，被告均無異議。對被告提供的民事訴狀、答辯狀、浦東法院傳票、電子郵件，原告亦無異議。上述證據(jù)因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年6月26日簽訂了采購合同及技術(shù)協(xié)議,約定由被告向原告采購金額為1,020,000元電控系統(tǒng)設(shè)備。雙方在合同中約定了“交期”規(guī)則：合同生效后二十天內(nèi)開始分批發(fā)貨,所有貨物于合同生效后三十天內(nèi)發(fā)完；若買方預(yù)付款推遲,交期順延。雙方又在合同中約定了“付款方式”規(guī)則：合同簽訂后兩個(gè)星期內(nèi)買方支付30%預(yù)付款；每批次發(fā)貨前買方支付對應(yīng)批次30%發(fā)貨款。2017年9月25日，原告經(jīng)辦人孔令其向被告的朱總發(fā)電子郵件，稱“與貴司簽署的T0402項(xiàng)目成套合同真是一波三折，因合同簽署后未能及時(shí)支付預(yù)付款給貴司帶來不便敬請諒解。現(xiàn)公司決定本周內(nèi)按照合同約定支付預(yù)付款(計(jì)劃周二或周三)，請收到合同預(yù)付款后安排生產(chǎn)，交貨期限根據(jù)原合同交貨時(shí)間順延”。2017年9月27日，被告收到原告預(yù)付款306,000元。2017年10月28日，原告經(jīng)辦人孔令其向被告的經(jīng)辦人唐小姐發(fā)電子郵件，稱“經(jīng)與貴司朱超朱總聯(lián)系，他同意明天把貴司工廠已具備發(fā)貨條件的設(shè)備先發(fā)一批，請盡快安排發(fā)貨”。同日，唐小姐回復(fù)“明天可以發(fā)第一批貨，但貨款請務(wù)必11月1日打過來”。次日，孔令其回復(fù)“經(jīng)與公司領(lǐng)導(dǎo)復(fù)核確認(rèn)，我司于11月1日按合同約定給貴司支付30%發(fā)貨款，請貴司盡快通知生產(chǎn)工廠發(fā)貨”。2017年10月30日,被告向原告發(fā)出第一批設(shè)備，原告于次日簽收。2017年11月13日，被告收到原告30%的發(fā)貨款。2017年11月14日，被告將除PLC系統(tǒng)部分外的全部貨物發(fā)貨完畢，原告于次日簽收。
　　另查明，2017年11月16日，被告向原告發(fā)出《確認(rèn)函》：“關(guān)于PLC交期的方案,方案一：PLC殼體加工時(shí)間為7天,西門子元器件交貨時(shí)間為4周。最終我們的交貨時(shí)間為2017年12月20日。方案二：如果貴公司有西門子元器件采購渠道,也可以貴方提供西門子元器件給予我們生產(chǎn),生產(chǎn)周期為西門子元器件到貨后一周。方案三：如果貴公司還是感覺時(shí)間來不及,我們可以把這臺PLC柜從合同中剝離出來,你們自行找廠家生產(chǎn)。本著長期合作、互惠互利的原則,請貴方在五天后(2017年11月21日)給予最終方案確認(rèn),如我方未收到明確回復(fù),我方將按照方案一執(zhí)行并視同貴公司承認(rèn)方案一,且最終交貨期為2017年12月25日。請貴司在2017年11月16日15時(shí)30分之前給予確認(rèn),否則將影響今天的卸貨,由此引起的不必要的糾紛,由貴方全權(quán)負(fù)責(zé)”。原告于2017年12月7日回函：“關(guān)于我司T0402項(xiàng)目與貴司簽訂的合同(合同號：PAXXXXXXXXXX)中所涉及的PLC系統(tǒng)交貨不滿足,我司做如下處理：1、根據(jù)2017年11月16日貴司建議我司已同意貴司建議把PLC系統(tǒng)從成套合同中取消;2、該P(yáng)LC系統(tǒng)單項(xiàng)合同金額為136,700.20元,請貴司退回我司對PLC系統(tǒng)已支付的預(yù)付款30%及發(fā)貨款30%，合計(jì)82,020.12元;3、追究貴司在PLC系統(tǒng)交貨問題給我司帶來的額外經(jīng)濟(jì)損失”。2018年8月15日，原、被告雙方就PLC系統(tǒng)達(dá)成合同補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議載明“合同執(zhí)行過程中,因方案變更、項(xiàng)目貨期緊急、雙方協(xié)商后同意從總合同中剔除PC系統(tǒng)價(jià)格。1、合同原報(bào)價(jià)金額1,302,961.26元,最終優(yōu)惠價(jià)1,020,000元,優(yōu)惠價(jià)百分比78%；2、PLC操作系統(tǒng)原報(bào)價(jià)136,700.20元,按總價(jià)優(yōu)惠同等比例78%實(shí)際需要扣除金額107,013.32元;3、按剔除PLC操作系統(tǒng)后合同金額需變更金額為：912,986.68元;4、根據(jù)原合同條款約定發(fā)貨前需付總合同金額1,020,000元的60%發(fā)貨款,且我司已收到612,000元貨款;……”。
　　基于上述事實(shí)，本院評判如下：
　　一、被告不構(gòu)成遲延交貨違約。
　　原告認(rèn)為合同對“交期”有明確約定，原告于2017年9月26日支付了306,000元預(yù)付款，被告應(yīng)該于2017年10月13日前完成全部貨物的交付，而被告至2017年11月15日才交付完貨物，故被告遲延交貨32天。本院認(rèn)為，原告對合同進(jìn)行有利于自己的解讀，而漠視了自己的合同義務(wù)。合同明確約定了原告應(yīng)在每次發(fā)貨前支付對應(yīng)批次30%發(fā)貨款。根據(jù)雙方的電子郵件往來，被告在收到30%的發(fā)貨款之前，發(fā)了第一批貨，在收到30%發(fā)貨款的次日，將全部貨物發(fā)給原告。因此，本院認(rèn)為被告有權(quán)行使“先履行抗辯權(quán)”，可以要求原告先行履行支付30%發(fā)貨款的義務(wù)之后，再履行自己的合同義務(wù)。
　　二、PLC系統(tǒng)的取消，是雙方對合同進(jìn)行的變更，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，被告在合同執(zhí)行中因不滿足交期的原因取消PLC系統(tǒng)部分，被告的行為屬于不積極履行其合同義務(wù)，構(gòu)成違約。被告考慮到PLC殼體加工時(shí)間較長，而項(xiàng)目貨期緊急，向原告去函進(jìn)行溝通，并提出了三種方案供原告選擇。原告復(fù)函同意把PLC系統(tǒng)從成套合同中取消，但保留追究被告在PLC系統(tǒng)交貨問題給原告帶來的額外經(jīng)濟(jì)損失。而雙方在2017年8月15日簽訂的合同補(bǔ)充協(xié)議，明確了因方案變更、項(xiàng)目貨期緊急，雙方協(xié)商后同意從總合同中剔除PLC系統(tǒng)價(jià)格。因此，本院認(rèn)為，雙方的補(bǔ)充協(xié)議是對原合同進(jìn)行的變更，解除了被告對PLC系統(tǒng)的義務(wù)，是雙方進(jìn)行磋商后重新達(dá)成的新的合意。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告已按變更后的合同完成了全部承攬工作，在合同履行中也未構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜娜吭V訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,682元，減半收取計(jì)1,841元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,365元，合計(jì)3,206元，由原告上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張國新

書記員：劉旭斌