上訴人(一審原告)：上海安某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：范錫祥，總經理。
　　委托訴訟代理人：李洪樸，上海申云律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：閆東方，上海申云律師事務所律師。
　　被上訴人(一審被告)：趙彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：劉澤軍，上海達真律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙梓清(系趙彬之姐)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市。
　　上訴人上海安某物流有限公司(以下簡稱“安某公司”)因與被上訴人趙彬確認勞動關系糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初15880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　安某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認安某公司與趙彬于2018年5月11日至2018年5月23日期間存在勞動關系。事實與理由：2018年5月11日之前趙彬并非安某公司的員工而是鄭建新私人雇傭的駕駛員，2018年5月11日之后才與安某公司建立勞動關系。一審法院認定事實不清，遂提起上訴，請求依法改判。
　　被上訴人趙彬辯稱：不同意安某公司的請求，同意一審判決，請求維持原判。
　　安某公司向一審法院起訴請求：確認安某公司、趙彬之間于2018年2月23日至2018年5月23日期間不存在勞動關系。
　　一審中，安某公司為支持其請求提供如下證據，趙彬發(fā)表了相應質證意見。
　　1、裁決書，旨在證明本案經過仲裁前置程序。趙彬對該證據的真實性無異議。
　　2、商品車駁運委托書，旨在證明趙彬駕駛的駁運車輛是蘇MJXXXX，每張委托書都有趙彬的簽字。趙彬對該證據的真實性無異議，但表示趙彬駕駛過3輛車，該車輛是安某公司安排趙彬駕駛的，車輛行駛證確實不是安某公司的，可以證明趙彬作為安某公司的員工使用生產工具完成工作任務。
　　3、蘇MJXXXX車輛行駛證、車輛照片、環(huán)保標志，旨在證明趙彬駕駛的車輛不是安某公司所有，蘇MJXXXX是牽引車，掛著的是車牌號冀DQXXX掛的半掛車。趙彬對該證據的真實性無異議。
　　4、車輛掛靠經營協(xié)議，旨在證明趙彬駕駛的蘇MJXXXX車輛不是安某公司的，只是掛靠在安某公司運營，安某公司給鄭建新業(yè)務，鄭建新派人、派車運輸。趙彬對該證據的真實性不予認可。
　　一審中，趙彬為支持其辯稱意見提供如下證據，安某公司發(fā)表了相應質證意見。
　　1、安某公司企業(yè)信息查詢、安某公司負責人名單、名片、微信截圖、駕駛員車輛信息、職工繳費工資申報名冊、安某公司的意外險名單、運力統(tǒng)計表、車輛行駛證，上述名單系在安某公司發(fā)給趙彬的工作群的內容中獲得，旨在證明趙彬系安某公司的員工。安某公司對該證據的真實性無異議。
　　2、交通事故認定書、捐款清單、醫(yī)療費票據、網上銀行電子回單、錄音及文字記錄，旨在證明2018年5月23日，趙彬駕駛安某公司所有的車輛滬ETXXXX，在執(zhí)行工作職務的時候發(fā)生交通事故，安某公司組織員工給趙彬捐款，將所得款項交給趙彬，捐款的人有安某公司的代理人、法定代表人、財務等。發(fā)生交通事故后，安某公司為趙彬支付了一部分醫(yī)療費。為醫(yī)療費和確認工傷理賠事宜，趙彬的姐姐與安某公司的法定代表人、代理人進行談話，安某公司企圖將工作關系轉移至江蘇靖江，于是發(fā)生了爭議。安某公司對交通事故認定書、醫(yī)療費票據、電子回單、錄音及文字記錄的真實性無異議，對捐款清單不予認可。
　　3、2018年2月至5月通話記錄，旨在證明趙彬和安某公司的人員頻繁的通話記錄，其中有安某公司的法定代表人、代理人、財務、朱靖璐、張花萍等，趙彬在工作時間因為物流、調派車輛事宜與安某公司緊密聯(lián)絡，安某公司與趙彬存在勞動關系。安某公司對該證據的真實性無異議。
　　4、趙彬通過微信支付的清單，旨在證明安某公司與趙彬結算工資、運費、油費。安某公司對該證據的真實性無異議，但表示趙彬開車承接安某公司的業(yè)務，收到客戶的運費，需要交給安某公司，但無法證明趙彬是安某公司的員工。
　　5、商品車駁運委托書，旨在證明趙彬駕駛車輛跑運輸，委托方、承運方均是安某公司，并明確裝車地點、車號、車架、卸貨目的地、交貨人及運費等。安某公司對該證據的真實性無異議。
　　6、開票資料、2018年3月至4月快遞運費清單、微信截圖，旨在證明安某公司的業(yè)務內容，安某公司給趙彬報銷快遞費的記錄。安某公司對該證據的真實性無異議，但表示趙彬不是安某公司的員工，安某公司在2018年5月16日前沒有任何資產，之后才購買了車輛，以前都是掛靠的車輛。
　　7、微信聊天記錄打印照片、短信記錄，旨在證明趙彬與安某公司的員工、法定代表人、代理人都有頻繁的工作往來，趙彬是安某公司的員工。趙彬對該證據的真實性無異議。
　　8、工作地點照片，旨在證明安某公司實際經營地位于嘉定區(qū)泰眾路XXX號。趙彬對該證據的真實性無異議。
　　9、道路交通事故現(xiàn)場圖、勘查筆錄、詢問筆錄，旨在證明趙彬交通事故所涉車輛系安某公司的，趙彬是安某公司的員工。安某公司未發(fā)表質證意見。
　　經一審法院組織舉證、質證，結合當事人陳述，趙彬對安某公司提供的證據1-3無異議，安某公司對趙彬提供的證據1、2中網上銀行電子回單、錄音及文字記錄、醫(yī)療費票據、交通事故認定書、證據3-8無異議，一審法院予以認定。趙彬提供的證據2中的捐款清單，無其他證據予以佐證，也未證明其合法來源，一審法院對該證據的真實性不予認定。趙彬提供的證據9，系從公安局調取，一審法院對該證據予以認定。一審法院結合雙方的質證意見、證據的認定及當事人陳述，認定如下事實：
　　趙彬系本市外來從業(yè)人員，安某公司的經營范圍：道路貨物運輸(普通貨運，除危險化學品)，國際貨物運輸代理，國內貨物運輸代理，倉儲服務(除危險化學品)。裝卸服務，搬運服務，打包服務，五金交電，汽摩配件，建筑裝潢材料，辦公文化用品，日用百貨銷售。2018年5月23日晚，趙彬駕駛安某公司所有的車輛滬ETXXXX在高速公路上發(fā)生交通事故，致趙彬受傷。2018年6月28日，趙彬向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認自2018年2月23日至2018年6月6日期間與安某公司存在勞動關系。2018年8月15日，該會以嘉勞人仲(2018)辦字第1221號裁決書作出裁決，確認安某公司與趙彬于2018年2月23日至2018年5月23日期間存在勞動關系。安某公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　一審法院經審理后認為：根據民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據勞動法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，勞動者受用人單位的管理、約束或其工作是用人單位業(yè)務的組成部分等，可認定雙方間存在勞動關系。勞動關系是兼有人身關系和財產關系性質，兼有平等關系和隸屬關系特征的社會關系。勞動關系一經建立，則勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務等安排，遵守其規(guī)章制度。對于未簽訂書面勞動合同的雙方當事人是否建立勞動關系的認定，應當結合雙方權利義務的履行情況判斷其是否符合勞動關系的構成要件。安某公司認可與趙彬于2018年5月11日至5月23日期間存在勞動關系，本案爭議焦點在于，2018年2月23日至2018年5月10日期間，安某公司、趙彬間是否存在勞動關系？根據安某公司、趙彬的舉證，趙彬系根據安某公司的安排進行商品車運輸工作，由安某公司的工作人員與趙彬結算油費、工資、運費等款項，安某公司并為趙彬投保意外險，在趙彬受傷后，由安某公司為其支付醫(yī)療費。以上足以證實趙彬在安某公司工作，為安某公司提供勞動，其工作內容系安某公司的業(yè)務組成部分，接受安某公司的管理及約束，安某公司按約支付趙彬勞動報酬，雙方實際履行勞動權利義務。安某公司對此辯解稱，因2018年5月11日之前，安某公司沒有自己所有的車輛，趙彬駕駛的系鄭建新掛靠在安某公司處的車輛，所以趙彬由鄭建新個人雇傭，但安某公司未提交證據證明趙彬與鄭建新存在雇傭關系，不管是趙彬駕駛非安某公司所有的車輛時還是駕駛安某公司所有的車輛時，趙彬的工作模式均一致，均接受安某公司的工作安排及管理，一審法院對安某公司的該主張不予采信。依據民事訴訟證據規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因計算勞動者工作年限等發(fā)生爭議的，由用人單位負舉證責任。安某公司未予舉證證明雙方間勞動關系履行的存續(xù)期限。況且，安某公司作為對趙彬勞動用工管理的實施者，更應舉證證明趙彬在其公司工作的存續(xù)期間，但其未予舉證證明。因此，安某公司應承擔舉證不力的法律后果，趙彬主張2018年2月23日入職安某公司的意見，一審法院予以采信，仲裁裁決并無不當，故安某公司要求判決確認其與趙彬于2018年2月23日至2018年5月23日期間不存在勞動關系的請求，無事實及法律依據，一審法院不予支持。據此，依照《上海市勞動合同條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決：確認上海安某物流有限公司與趙彬于2018年2月23日至2018年5月23日期間存在勞動關系。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為：勞動者、用人單位的合法權益受法律保護。安某公司不服一審判決，提出上訴，認為2018年5月11日之前趙彬駕駛的系鄭建新掛靠在安某公司處的車輛，故雙方在此之前不存在勞動關系，其上訴請求與一審判決歸納的爭議焦點一致。對此，一審法院根據雙方的訴辯意見、當事人提交的證據對本案事實進行了認定，對安某公司的上述請求支持與否的理由與法律依據亦予充分闡述，據此確認安某公司與趙彬2018年2月23日至同年5月23日期間存在勞動關系，于法有據。在本院審理期間，安某公司未提交新的證據證明其上訴主張成立，故本院認可一審法院對事實和判決理由的分析認定，安某公司請求撤銷一審判決的理由不足，本院不予支持。一審法院根據查明事實所作判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海安某物流有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海