再審申請人(一審原告、二審上訴人):上海安洋木業(yè)有限公司,住所地上海市。
法定代表人:季斌,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹吉洋,上海松滬律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):上海世某新體驗置業(yè)有限公司,住所地上海市。
法定代表人:劉賽飛,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李金懷,女。
委托訴訟代理人:楊偉,男。
再審申請人上海安洋木業(yè)有限公司(以下簡稱安洋木業(yè)公司)因與被申請人上海世某新體驗置業(yè)有限公司(以下簡稱上海世貿(mào)公司)承攬合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終2302號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
安洋木業(yè)公司申請再審稱,(一)一、二審判決以系爭承攬關(guān)系相關(guān)事實未被商事仲裁裁決書所確認為由否定安洋木業(yè)公司的主張于法無據(jù),上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的[2018]滬貿(mào)仲裁字第323號裁決書(以下簡稱貿(mào)仲裁決書)并未認定2014年4月16日《工程聯(lián)系函》系案外人紹興世某投資發(fā)展有限公司(以下簡稱紹興世貿(mào)公司)發(fā)給安洋木業(yè)公司,亦未認定踢腳線材質(zhì)的變更系紹興世貿(mào)公司提出,故安洋木業(yè)公司根據(jù)《工程聯(lián)系函》上加蓋有“上海世貿(mào)公司”的單位公章主張其系適格合同主體并無不當(dāng)。(二)根據(jù)2014年4月16日《工程聯(lián)系函》,工程變更指令系由上海世貿(mào)公司發(fā)出,其與安洋木業(yè)公司建立事實上的承攬關(guān)系的意思表示極為明確。系爭《工程聯(lián)系函》及附件中明確載明上海世貿(mào)公司先行提出更改踢腳線材質(zhì)的要求,故安洋木業(yè)公司按照上述要求進行了生產(chǎn)并供貨,上述事實履行的行為足以證明系爭承攬關(guān)系已經(jīng)成立,原審法院否認承攬法律關(guān)系的達成于法有悖。(三)變更材質(zhì)后的踢腳線價格應(yīng)當(dāng)適用安洋木業(yè)公司與牡丹江德威建材貿(mào)易有限公司(以下簡稱牡丹江公司)所簽合同價格進行調(diào)整,安洋木業(yè)公司與牡丹江公司簽訂了戰(zhàn)略采購協(xié)議,該協(xié)議適用于整體世某集團在上海、昆山、杭州、福州等地的采購項目,上海世貿(mào)公司與牡丹江公司以及紹興世貿(mào)公司均系關(guān)聯(lián)企業(yè),故該戰(zhàn)略采購價格應(yīng)適用于本案上海世貿(mào)新體驗愛丁堡小鎮(zhèn)項目工程,一、二審法院未審查C標(biāo)踢腳線的來源、材質(zhì)和規(guī)格,屬認定事實有誤。綜上,一、二審法院認定事實不清,適用法律有誤,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定,向法院申請再審。
上海世貿(mào)公司提交答辯意見稱,不同意安洋木業(yè)公司的再審請求。(一)對于承攬關(guān)系的認定問題,安洋木業(yè)公司就同樣的法律事實已經(jīng)在仲裁中向紹興世貿(mào)公司提出,其相同的仲裁請求已經(jīng)由仲裁裁決書作出相應(yīng)處理,仲裁裁決未認定安洋木業(yè)公司與上海世貿(mào)公司之間存在承攬關(guān)系,其該項主張有誤。(二)有關(guān)踢腳線更改及價格變更的問題,牡丹江公司系獨立法人,其與安洋木業(yè)公司之間的戰(zhàn)略合作協(xié)議沒有證據(jù)證明與本案系爭工程有直接關(guān)聯(lián),上海世貿(mào)公司僅屬接收貨物的一方,不具備商務(wù)談判資格,系爭《工程聯(lián)系函》上已明確說明不涉及價格的確認,故其主張與上海世貿(mào)公司無關(guān)。安洋木業(yè)公司的主張不具有合同及法律依據(jù),一、二審法院認定事實清楚,適用法律正確,請求法院駁回安洋木業(yè)公司的再審請求。
本院認為,本案爭議焦點為上海世貿(mào)公司是否為承攬關(guān)系的適格主體,是否應(yīng)向安洋木業(yè)公司支付踢腳線價款人民幣644,524.40元。首先,對于安洋木業(yè)公司與上海世貿(mào)公司之間是否存在承攬合同關(guān)系的問題,無論從書面合同的約定還是從合同實際履行過程中踢腳線材質(zhì)變更及交貨、付款等行為上看,上述行為均發(fā)生于安洋木業(yè)公司及紹興世貿(mào)公司之間,即便從系爭《工程聯(lián)系函》上看,雖有上海世貿(mào)公司蓋章行為,但同時也載明“本工程聯(lián)系函僅為工程施工過程中聯(lián)系及協(xié)調(diào)之用,不涉及任何費用”的內(nèi)容。故上海世貿(mào)公司并非適格的合同主體。其次,對于價格變動問題,安洋木業(yè)公司主張價格應(yīng)以人民幣25元/米,但根據(jù)一、二審查明事實,《工程聯(lián)系函》中并不涉及價格及費用的調(diào)整,變更材質(zhì)后安洋木業(yè)公司并未與紹興世某公司明確達成一致意見,且在對已交付貨物請款支付時,亦未主張變更補償,安洋木業(yè)公司主張本案系爭工程應(yīng)適用牡丹江公司戰(zhàn)略協(xié)議約定的價格亦缺乏直接證據(jù)支持,故本院對此不予采信。(三)現(xiàn)安洋木業(yè)公司申請再審時主張仲裁裁決不應(yīng)約束法院認定,經(jīng)審查,貿(mào)仲裁決系對同一法律爭議所做的判斷,且貿(mào)仲裁決書已經(jīng)對涉案踢腳線材質(zhì)變化能否調(diào)價的問題已審查作出認定,最終亦未支持安洋木業(yè)公司要求調(diào)價的主張。一、二審法院全面審查證據(jù)并獨立作出相關(guān)判斷,而未僅憑貿(mào)仲裁決書作出判決,故其該項再審理由亦不成立。一、二審法院認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
綜上,安洋木業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回上海安洋木業(yè)有限公司的再審申請。
審判員:范??倩
書記員:徐??川
成為第一個評論者