原告：上海安洋木業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：季斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹吉洋，上海松滬律師事務所律師。
　　被告：上海世某新體驗置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉賽飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊偉，男。
　　委托訴訟代理人：李金懷，女。
　　原告上海安洋木業(yè)有限公司訴被告上海世某新體驗置業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月12日受理后，依法適用簡易程序，并于2018年12月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曹吉洋、被告委托訴訟代理人楊偉、李金懷到庭參加訴訟。審理中，本案經(jīng)雙方當事人合意，延長簡易程序一個月審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海安洋木業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付踢腳線價款人民幣644,524.40元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款利息損失(以644,524.40元為基數(shù)，自2014年12月18日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2013年9月27日，就世某新體驗愛丁堡小鎮(zhèn)戶內(nèi)門、踢腳線供應及安裝項目，原告和被告關聯(lián)企業(yè)紹興世某投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“紹興世某公司”)簽訂書面合同，其中約定踢腳線采用C標，使用pvc飾面，單價每米12元。合同簽訂后，被告因工程裝修標準提高，對部分踢腳線材質(zhì)變更為油漆表面(混水白)，并向原告發(fā)出指令要求原告按照其圖紙進行生產(chǎn)加工和安裝，該材質(zhì)的價格依據(jù)原告和案外人簽訂的合同應為每米25元。原告共計供應油漆踢腳線49,578.80米。安裝完成后，紹興世某公司拒絕按照每米25元的價格對于油漆踢腳線的價款進行結算。因變更指令系被告發(fā)出，原、被告存在事實上的承攬合同關系，被告在給原告的結算報告中也確認了變更后的踢腳線價款，故原告認為被告應就指令變更后的踢腳線價格與合同原約定的價格之間的差額部分承擔付款義務。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海世某新體驗置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，本案是承攬合同糾紛，系爭合同是原告和紹興世某公司簽訂的，實際履行合同義務也是紹興世某公司，被告只是接收了合同項下的貨物，且在原告就系爭合同提起的仲裁裁決書中也認定踢腳線材質(zhì)變更是原告先提出然后紹興世某公司再進行確認的，上述變更是原告和紹興世某公司協(xié)商的結果，與被告無關。其次，該合同糾紛原告已經(jīng)申請了仲裁庭仲裁，仲裁時原告的請求事項包括了本案的訴訟請求，上述糾紛已經(jīng)過仲裁裁決并全部執(zhí)行完畢，原告不應當再次以同樣的事實和理由提起訴訟。再次，踢腳線材質(zhì)的更改是原告提出，當時也未約定因調(diào)整而更換單價，原告在最后的請款通知單匯總表中仍然是按照合同約定的價格請款，并未增加差額部分。對于踢腳線的長度需要和紹興世某公司確認，被告非合同相對方不清楚。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告和紹興世某公司均系上海世某股份有限公司下屬全資子公司，被告為上海世某新體驗愛丁堡小鎮(zhèn)項目的建設開發(fā)商。2013年9月27日，原告作為供貨方，紹興世某公司作為購貨方簽訂《上海世某新體驗愛丁堡小鎮(zhèn)戶內(nèi)門供應合同文件》，約定合同金額暫定為1,911,302元，合同按照合同基數(shù)參數(shù)表及技術規(guī)范/標準為準的單價包干，除合同另有規(guī)定外，合同單價不作任何調(diào)整；合同數(shù)量為暫定，結算數(shù)量以購貨方書面認可的簽收數(shù)量為準；合同暫定1,911,302元中包括產(chǎn)品C標踢腳線，材質(zhì)構造為中密度板，模式和表面效果按設計要求，暫定數(shù)量45,000米，單價12元/米；本合同有關爭議若協(xié)商不能的，應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁處理，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)格進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方具有約束力；等等。
　　2014年4月16日，被告向原告發(fā)出編號為EL-XTY-EM-2014-57的《工程聯(lián)系函》，其中載明關于愛丁堡小鎮(zhèn)戶內(nèi)踢腳線，請原告按附件圖紙進行生產(chǎn)加工，確保于2014年5月20日前完成現(xiàn)場安裝，該聯(lián)系函下部注明“本工程聯(lián)系函僅為工程施工過程中聯(lián)系及協(xié)調(diào)之用，不涉及任何費用。若承包商認為本工程聯(lián)系函涉及任何費用，應于三個工作日內(nèi)書面知會工程師，由工程師改發(fā)工程指示函”。該聯(lián)系函所附圖紙顯示C標踢腳線規(guī)格為混水白(油漆)，聯(lián)系函和圖紙上均有紹興世某公司技術人員王施思簽字。
　　2014年7月4日，原告向紹興世某公司發(fā)出《說明函》，其中載明由原告承接愛丁堡小鎮(zhèn)戶內(nèi)門安裝業(yè)務，PVC踢腳線改為油漆表面(基材MDF)踢腳線。同年7月18日，原告再次向紹興世某公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，確認pvc踢腳線規(guī)格為2.4米/根，用量576米，油漆踢腳線規(guī)格為2.3米/根，已發(fā)貨和需要增加數(shù)量共計48,184米，最終決算以驗收單數(shù)量為準。
　　2014年11月20日，系爭合同項下全部產(chǎn)品安裝完成，同年12月11日全部移交給紹興世某公司。完工確認單上載明PVC踢腳線供貨576米、油漆踢腳線供貨49,578.80米。
　　2015年1月8日，原告向紹興世某公司提交請款資料，其中請款通知單匯總表上載明踢腳線為C標，單價為12元/米。
　　另查明：2017年7月26日，原告向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱“上海國際仲裁委員會”)就系爭合同爭議提交書面仲裁申請，請求紹興世某公司支付貨款和安裝款1,151,259.32元(其中包括pvc踢腳線貨款6,842.88元和油漆踢腳線貨款1,239.470元)及相應違約金，上海國際仲裁委員會于同年8月7日受理該仲裁案，紹興世某公司對踢腳線的數(shù)量和pvc踢腳線貨款無異議，但認為油漆踢腳線貨款應按照合同價格下浮1%即11.8元/米計算為588,996.14元。2018年6月21日，上海國際仲裁委員會作出【2018】滬貿(mào)仲裁字第323號裁決書(以下簡稱“323號案裁決書”)，裁決紹興世某公司向原告支付貨款、安裝款428,170.52元及相應的違約金、仲裁費等。323號案裁決書中確認原告和紹興世某公司對于規(guī)格2.3米/根的踢腳線材質(zhì)由pvc變?yōu)橛推岜砻婕跋鄳奶吣_線數(shù)量均無異議，雙方爭議焦點在于規(guī)格2.3米/根踢腳線材質(zhì)變化是否可以調(diào)價。就上述爭議焦點仲裁庭認為“施工過程中，雙方經(jīng)過協(xié)商，改變了踢腳線規(guī)格和數(shù)量，被申請人現(xiàn)場人員對變更進行了確認，但并不因此證明是踢腳線變更就是被申請人提出的。變更時雙方?jīng)]有就價格調(diào)整進行磋商達成一致，申請人也沒有在變更發(fā)生后及時主張變更索賠，之后的請款資料仍以C標踢腳線按原來單價申請止付，被申請人始終沒有認可該變更作為調(diào)價事由，更沒有確認增加的金額，存在被申請人所言的調(diào)換不調(diào)價的可能。申請人沒有能夠證明和案外人德威公司的協(xié)議及合同清單能夠直接適用于本案合同……申請人依據(jù)與案外人的協(xié)議確定的單價主張調(diào)整踢腳線的貨款，缺乏合同和法律依據(jù)，仲裁庭不予支持”，故仲裁庭最終認定就踢腳線價款部分紹興世某公司支付pvc踢腳線貨款6,482.88元及油漆踢腳線貨款588,996.14元。
　　2018年9月4日，就323號案裁決書原告向浙江省紹興市中級人民法院(以下簡稱“紹興中院”)申請強制執(zhí)行，紹興中院于該日立案執(zhí)行，案號為(2018)浙06執(zhí)700號。同年10月10日，紹興中院出具結案通知書，確認該案已經(jīng)全部執(zhí)行完畢。
　　再查明：2017年12月15日，被告員工譚芳芳通過其XXXXXXXX_tan@SHIMAOGROUP.com的郵箱向原告發(fā)送《5.4結算審核報告XXXXXXXXv1》的附件，該結算審核報告首頁載明對應合同金額為1,911,302元、結算申報金額2,877,337元、審核金額2,778,000元、結算申報時間2015年4月16日，業(yè)主為被告、承包單位為原告，該結算報告中工程結算單一欄載明油漆飾面踢腳線供應數(shù)量49,579米，綜合單價25元，并在備注處標明“由PVC踢腳線改為油漆，單價為世源戰(zhàn)略價”。
　　以上事實，由合同文件、2014年4月16日工程聯(lián)系函及所附圖紙、2014年7月4日說明函、2014年7月18日工作聯(lián)系單、完工確認單、竣工驗收單、竣工移交單、公證書、323號案裁決書及執(zhí)行資料、請款通知單等證據(jù)以及當事人陳述在案予以佐證，本院予以確認。對于工程變更事項審批表、工程變更指令及圖紙，因原告未能提供原件，被告對此亦不認可，本院對上述證據(jù)均不予采信。對于2014年7月4日說明函和2014年7月18日工作聯(lián)系單，雖然被告對其真實性無法確認，但在323號案裁決書載明的仲裁過程中紹興世某對于該兩份證據(jù)真實性并無異議，故本院對此予以采信。對于原告提供的其和案外人牡丹江德威建材貿(mào)易有限公司(以下簡稱“德威公司”)的《通用物料戶內(nèi)門采購戰(zhàn)略合作合同》，德威公司和被告以及紹興世某公司均系獨立法人，原告無法證明德威公司系代表上海世某股份有限公司及下屬企業(yè)與原告簽訂該合同，故無法證明該合同和本案存在關聯(lián)性，本院對此不予采信。對于原告提供的公證書，雖然被告稱沒有公證書中對應的郵件，但被告并未否認發(fā)送郵件的譚芳芳身份和其郵箱的真實性，且公證機關亦對該郵件進行了公證，故對該份證據(jù)真實性本院予以確認。對于原告提交的聊天記錄，無法核實聊天人的身份是否為譚芳芳本人，且聊天記錄內(nèi)容無法判斷是否和本案存在關聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予采信。
　　本院認為：本案的爭議焦點主要在于，原告是否有權就踢腳線價款的差額部分向被告進行主張。首先，原告認為雙方存在事實上的承攬合同關系，被告向原告發(fā)出指令要求變更踢腳線的材質(zhì)，原告以此為依據(jù)向被告主張相應款項。對此本院認為，雖然《工程聯(lián)系函》確實加蓋有被告印章，但同樣也有紹興世某公司技術人員的簽字。同時，關于pvc踢腳線和油漆踢腳線不同規(guī)格和初步所需數(shù)量的內(nèi)容是在原告2014年7月18日發(fā)給紹興世某公司的工作聯(lián)系單中記載的，且在323號案裁決書中也可以看出紹興世某公司承認踢腳線規(guī)格和材質(zhì)的變更是其和原告雙方協(xié)商合意的結果，故而原告才在仲裁中向紹興世某公司主張該部分的貨款。綜合踢腳線供應和安裝的全過程，雖然被告自認其在工程中接收過貨物，但無論是書面合同的約定，還是合同實際履行中踢腳線材質(zhì)變更的協(xié)商過程、踢腳線最終的完工交付和相應款項的支付，均發(fā)生在原告和紹興世某公司之間，原告和被告并不存在事實上的承攬合同關系。其次，原告認為油漆踢腳線單價應為25元/米，但在《工程聯(lián)系函》中并未有任何關于費用的記載，所附圖紙顯示的踢腳線規(guī)格和合同一致均為C標，而原告所稱的依據(jù)和德威公司的合同是否能夠適用本案在323號按裁決書和上文的證據(jù)認證意見部分均有提及，在此不再贅述。再次，原告舉證的譚芳芳發(fā)給原告的郵件雖然是真實的，但原告并無證據(jù)證明被告授權譚芳芳和原告進行系爭合同的結算事宜，決算報告中也未見被告公章、合同章或者相應負責人簽字，故該份記載了油漆踢腳線單價為25元/米內(nèi)容的決算報告難以證明是被告真實的意思表示。原告作為證據(jù)提供的所謂與譚芳芳的微信聊天記錄即使屬實，亦僅說明結算事實仍在被告內(nèi)部審批中，尚未最終確定。退一步說，即使確實是被告真實意思表示，雖然被告和紹興世某公司確實為同一公司的下屬子公司，但兩者均為獨立法人，合同具有相對性，被告無權代表紹興世某公司就系爭合同和原告進行決算。此外，譚芳芳發(fā)送郵件的方式和決算報告的內(nèi)容也難以認定被告系作出愿意對紹興世某公司系爭合同項下全部或部分款項進行并存的債務承擔的意思表示，故對原告以該郵件為依據(jù)要求被告承擔付款責任的意見，本院難以采信。最后，323號案裁決書已經(jīng)就系爭合同項下原告向紹興世某公司主張的貨款、安裝款和違約金作出裁決并執(zhí)行完畢，而原告向被告主張油漆踢腳線的差額部分貨款及相應利息，缺乏相應的事實和法律依據(jù)，舉證不能的后果，應由原告自行承擔，故對于原告的上述訴訟請求，本院均難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海安洋木業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣10,257元，減半收取人民幣5,128.50元，由原告上海安洋木業(yè)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：顧凱燕