原告：上海安得列某某食品貿易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：丁鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭堅，上海市滬中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韋海南，上海市滬中律師事務所律師。
　　被告：深圳市安某某商貿有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：王勝兵，總經理。
　　委托訴訟代理人：梁偉，上海市外灘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈月，上海市外灘律師事務所律師。
　　第三人：深圳市德立安食品有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)平湖街道富民工業(yè)區(qū)富康路XXX號。
　　法定代表人：劉崇宇，董事長。
　　原告上海安得列某某食品貿易有限公司與被告深圳市安某某商貿有限公司股權轉讓合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案。本案受理后，本院依法追加深圳市德立安食品有限公司為本案第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭堅、韋海南律師，被告委托訴訟代理人梁偉、沈月律師到庭參加訴訟，第三人經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告與第三人共同支付原告違約金500萬元。事實與理由：2007年3月，安得利(國際)投資有限公司與被告共同出資成立安得利(深圳)食品有限公司(以下簡稱目標公司)，目標公司法定代表人為王勝兵，注冊資本為1,200萬港元，安得利(國際)投資有限公司持有目標公司60%股權，被告持有目標公司40%股權。目標公司成立后，被告不再實際經營。2016年11月18日，原、被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》及補充協(xié)議。該《股權轉讓協(xié)議》及補充協(xié)議就原告出資8,000萬元收購被告所持目標公司40%股權，以及轉讓價款、價款支付方式、時間及條件、雙方的權利與義務、違約責任以及其他重要事項作了明確規(guī)定。2016年12月13日，目標公司完成股權轉讓工商變更登記手續(xù)，法定代表人由王勝兵變更為黃文杰，股東由被告變更為原告。2017年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告及其王勝兵在與原告洽談股權轉讓期間以他人名義成立第三人，第三人經營范圍與被告及目標公司相同。第三人成立后還在廣州市、西安市、鄭州市、三亞市等地設立子公司開展與目標公司及其子公司相同業(yè)務。為此，原告曾訴至本院，案號為(2017)滬0109民初7738號(以下簡稱7738號案)請求依照《股權轉讓協(xié)議》第7.4條約定判令被告及王勝兵共同支付原告違約金500萬元，同時判令被告賠償原告經濟損失3,000萬元。該7738號案經審理查明，《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，被告存在違反《股權轉讓協(xié)議》7.4條行為，即被告與第三人注冊地址變更互換，被告及其王勝兵在獲得5,000萬元股權轉讓款后將部分轉讓款匯入第三人，2016年12月即股權轉讓后至2017年4月期間，被告為王勝兵繳納社會保險，2017年5月即原告起訴后，王勝兵轉移至被告處繳納社保，王勝兵在第三人處報銷費用，第三人或其子公司錄用大量原目標公司員工開展與目標公司相同業(yè)務等事實，確認被告與第三人存在關聯(lián)關系，被告與王勝兵上述行為違反了《股權轉讓協(xié)議》第7.4條規(guī)定，判決被告及其王勝兵共同支付原告違約金500萬元，駁回原告其他訴請。原告與被告均不服該判決并提起上訴，上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)于2018年11月作出(2018)滬02民終6908號(以下簡稱6908號案)判決，維持原判。原告在上述案件二審期間發(fā)現(xiàn)第三人作為被告的關聯(lián)公司在2016年11月期間有向原目標公司客戶供貨的行為，根據《股權轉讓協(xié)議》第5.4條約定，即在目標公司完成變更登記手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)前(即2016年12月13日之前)，被告不得開展與目標公司同類的營業(yè)業(yè)務，不得將目標公司訂單轉入被告，損害目標公司利益。如有違反，除全部利潤歸還目標公司外，被告還須向原告支付違約金500萬元。為此，原告在2018年8月二審法院開庭時提出增加上訴請求申請即請求法院依照《股權轉讓協(xié)議》第5.4條規(guī)定判令被告支付原告違約金500萬元。二審法院認為，因原告在一審時沒有提出該項請求，故該項請求不是二審法院審理范圍，告知原告就該項請求另案起訴。原告認為：根據7738號、6908號判決書所查明的事實足以證明第三人系被告投資設立的公司，被告的法定代表人王勝兵亦在第三人處任職并實際掌控該公司，另外，被告自目標公司成立后就一直不經營。從上述法院查明的事實可以看出，第三人不僅系被告的關聯(lián)公司，而且第三人是在原告與被告洽談股權轉讓期間成立，被告與第三人經營范圍又相同，被告已長期不開展經營業(yè)務，第三人成立后立即開展與被告及目標公司相同的經營業(yè)務，被告與第三人實質關系是“一套班子，兩塊牌子”，組建這種實質關系其目的就是企圖逃避股權轉讓協(xié)議所約定的相關違約責任，故根據上述實際情況，《股權轉讓協(xié)議》第5.4條中規(guī)定的范圍不僅包括被告，還應包括第三人。第三人在約定的股權變更以及法定代表人變更工商登記手續(xù)前即2016年12月13日前從事與目標公司同類業(yè)務，亦應視為被告違約，被告、第三人應共同根據《股權轉讓協(xié)議》第5.4條規(guī)定承擔違約責任。
　　原告向本院提供如下證據材料：
　　1、股權轉讓協(xié)議，證明：2016年11月18日，原告與被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》，該協(xié)議約定被告向原告轉讓其所持安得利(深圳)食品有限公司(下稱：目標公司)40%股權?！豆蓹噢D讓協(xié)議》第5.4條明確約定，在目標公司完成變更登記手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)前，被告不得開展與目標公司同類業(yè)務，不得將目標公司訂單轉入被告公司，損害目標公司利益。如有違反，被告必須向原告支付違約金500萬元。《股權轉讓協(xié)議》第十五條約定凡因本協(xié)議所發(fā)生的爭議，任何一方可向原告住所地法院起訴。
　　2、7738號判決書，證明：本院查明被告及其法定代表人王勝兵在獲得原告支付的5,000萬元股權轉讓款后將部分轉讓款匯入第三人、第三人為王勝兵繳納社會保險、王勝兵在第三人處報銷費用、第三人或其子公司大量錄用原目標公司員工開展與目標公司相同業(yè)務等事實，確認被告與第三人存在關聯(lián)關系。
　　3、6908號判決書，證明：二審法院終審判決確認本院所查明的上述事實。
　　4、被告與第三人的企業(yè)信用信息公示報告，證明：被告與第三人經營范圍相同。被告法定代表人王勝兵為第三人董事。被告與第三人不僅是關聯(lián)公司，兩者之間的實質關系是“一套班子，兩塊牌子”，存在公司人格混同。其目的就是企圖逃避《股權轉讓協(xié)議》所約定的相關違約責任。
　　5、被告與第三人工商注冊地址變更資料，證明被告與第三人工商注冊地址互換，且經辦人均為劉進文，兩家公司人員混同，進一步證明兩家公司人格混同。
　　6、被告繳納社保明細以及國家稅務總局深圳市龍崗區(qū)平湖稅務所出具的被告對外開具發(fā)票的證明，證明：被告僅有兩三個人(包括王勝兵)繳納社保；自2016年11月至2017年3月期間被告沒有對外開具過發(fā)票；被告已不對外開展經營業(yè)務。進一步證明被告與第三人人格混同。
　　7、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、食品經營許可證、變更稅務登記證明，證明目標公司變更手續(xù)不僅指工商變更手續(xù)，還應包括外商投資企業(yè)變更備案、食品經營許可證變更、稅務登記變更手續(xù)。外商投資企業(yè)變更登記備案手續(xù)完成時間為2016年12月22日。
　　8、深圳市市場和質量監(jiān)督管理委員會龍崗食品藥品監(jiān)督管理局出具的食品經營許可證變更證明，證明：目標公司的食品經營許可證于2017年3月1日變更，變更內容包括變更法定代表人、變更食品安全管理人員、變更專業(yè)技術人員、變更食品安全設施設備等。
　　9、股權轉讓協(xié)議附件二及變更稅務登記證明，證明：股權轉讓協(xié)議明確原告同意被告帶走羅平茜，但因審計及工作交接需要羅平茜最少留任2個月。2017年3月24日，羅平茜在完成目標公司審計以及工作交接手續(xù)后，辦理目標公司的稅務變更手續(xù)，變更項目包括財務負責人由羅平茜變更為張元等。目標公司完成變更登記手續(xù)期間應為2016年11月18日至2017年3月24日。
　　10、第三人的銷售出貨單、國家稅務總局深圳市龍崗區(qū)平湖稅務所出具的第三人于2016年11月至2017年3月對外開具發(fā)票的證明材料以及目標公司與部分客戶簽訂的合同和開具的部分銷售發(fā)票，證明：第三人在目標公司完成變更登記手續(xù)期間開展與目標公司的相同業(yè)務，開票金額達到1,302,487.88元，而且相關客戶系目標公司原有的客戶。其中第三人于2016年11月14日向深圳市龍崗區(qū)嗨翻比薩餐廳(金額為1,164元)、深圳市齊旺餐飲管理有限公司巒山谷分店(金額為10,830元)的送貨單以及目標公司與上述兩家公司的送貨單。上述兩張送貨單的日期為2016年11月14日，根據商業(yè)慣例在送貨之前，第三人應與上述兩家收貨公司之間有一個商業(yè)洽談過程即簽訂合同和發(fā)送采購訂單等，由此可見，第三人在2016年12月14日之前就開始開展與目標公司同類業(yè)務。
　　11、股權轉讓協(xié)議附件二及第三人繳納社保明細單以及中國銀行對賬單，證明：林石蘭原為目標公司員工，股權轉讓協(xié)議明確林石蘭由被告協(xié)助原告解雇。林石蘭已被第三人聘用。林石蘭在目標公司完成變更登記手續(xù)期間將貨款交付給第三人，進一步證明第三人在目標公司完成變更登記手續(xù)期間開展與目標公司同類營業(yè)業(yè)務。從中國銀行對賬單還可以證明第三人在目標公司完成變更登記手續(xù)期間與其他公司貨款資金入賬情況，證明第三人在目標公司完成變更登記手續(xù)期間開展與目標公司同類營業(yè)業(yè)務。
　　12、深圳壹點壹客食品有限公司(以下簡稱壹點壹客)于2016年12月向第三人采購貨物的訂單、第三人公司向其開具的增值稅發(fā)票、支付憑證、銷售出庫單以及之前目標公司向壹點壹客供貨而形成的銷售出庫單，證明：壹點壹客原是目標公司的客戶，第三人在股權轉讓變更手續(xù)前開展與目標公司同類業(yè)務。
　　被告辯稱，對于《股權轉讓協(xié)議》5.4條的理解，應當是以工商變更登記手續(xù)為準，不能做擴大解釋。被告與第三人是兩個獨立的法人，不存在人格混同情況。被告沒有開展與目標公司相同的業(yè)務，不存在違約情況。
　　第三人向本院提交書面情況說明述稱，其不是涉訟《股權轉讓協(xié)議》的簽約主體，不受該協(xié)議約束；其于2016年11月至2016年12月間沒有發(fā)生銷售和開票行為；目標公司原財務負責人羅平茜在2016年11月底已被要求離開，目標公司為其辦理了退工手續(xù)，不存在2017年1月至3月仍留在目標公司的事實。
　　被告、第三人均未向法庭提供證據材料。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對其他證據依法進行審查后予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　目標公司成立于2007年3月，注冊資本為1,200萬港元，安得利(國際)投資有限公司持有目標公司60％股權，被告持有目標公司40％股權，目標公司法定代表人為王勝兵，目標公司為拓展公司業(yè)務還在西安、廣州、三亞等地設立分公司或子公司。2016年9月，原告與被告就被告向原告轉讓其所持目標公司40％股權事宜進行洽談。2016年11月18日，原告與被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》和《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》，約定被告向原告轉讓其所持有的目標公司40％股權，并就轉讓價款、價款支付方式、時間及條件、雙方的權利與義務、違約責任以及其他重要事項作了明確的規(guī)定。其中《股權轉讓協(xié)議》約定：本次股權轉讓的轉讓價格為1,550萬元。轉讓價款由原告支付至被告指定銀行賬戶。轉讓價款于雙方先自行簽訂《股權轉讓協(xié)議》當日內支付。在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時應當滿足下列條件：被告向原告移交股權轉讓所需的所有資料(公司印章、證照、賬冊等，以確保股權順利轉讓)；原告派人進入公司進行接管人、財、物，包括但不限于附件《安得利深圳總經理移交工作文件清單》所列出的事項，被告不得以任何理由阻攔和拒絕，被告也不得以任何理由對公司進行任何形式的管理。其中，第五條約定過渡期安排為：1、本協(xié)議中的過渡期是指簽訂《股權轉讓協(xié)議》之日至完成股權轉讓工商變更之期間；2、在過渡期內，被告配合原告對目標公司進行經營管理；3、非經原告書面同意，被告在過渡期內不進行以下行為：①通過任何決定或決議，以便宣布、分配股息、股利或任何形式的利潤分配；②達成任何限制目標公司經營其現(xiàn)時業(yè)務的合同或協(xié)議；③以目標公司名義對外轉讓或出售目標公司重大資產或業(yè)務；④以目標公司名義對外簽訂純義務性或非正常的合同；⑤就目標公司經營活動進行任何重大變更。否則，被告及王勝兵應對此產生的損失承擔連帶責任。4、在目標公司完成變更登記手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)前，被告不得開展與目標公司同類的營業(yè)業(yè)務，不得將公司訂單轉入被告公司，損害公司利益。如有違反，除全部利潤歸還公司外，被告還須向原告支付違約金500萬元，原告有權從股權轉讓款中扣除。被告承諾在本協(xié)議簽訂后，被告除應當積極配合目標公司辦理法定代表人、董事、總經理等工商變更，目標公司的法定代表人應變更為原告指定人員，王勝兵不再參與目標公司的經營管理。第七條約定雇傭事項，其中第4項約定未經原告書面同意，被告及王勝兵及其投資、任職的關聯(lián)公司一年內不得錄用目標公司和外區(qū)銷售員工及外區(qū)管理人員，否則應向原告支付違約金500萬元。上述協(xié)議簽訂后，原告向被告支付股權轉讓款5,000萬元。原告發(fā)現(xiàn)第三人的經營范圍與目標公司相同，王勝兵系第三人實際控制人,第三人還在廣州市、西安市、鄭州市等地設立子公司開展與目標公司相同的業(yè)務，原目標公司聘用的員工離開目標公司，然后由第三人或其子公司錄用該等離職員工。原告認為，王勝兵為規(guī)避協(xié)議約定的義務指示他人設立第三人，實際掌控該公司并開展與目標公司相同業(yè)務，同時還唆使原目標公司聘用的員工離職，然后由第三人錄用的行為違反了《股權轉讓協(xié)議》的規(guī)定，構成違約，為此向本院提起訴訟(即7738號案)，要求被告與王勝兵共同支付原告違約金500萬元；被告賠償原告經濟損失3,000萬元；被告向原告開具已經支付的5,000萬元股權轉讓款的增值稅發(fā)票。7738號案件審理中，被告不同意原告所述，并認為雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》約定的股權轉讓款的支付條件均已經成就，原告應當被告支付剩余股權轉讓款3,000萬元，原告停止拜訪客戶及提起訴訟的行為表明其不支付剩余股權轉讓款3,000萬元，已構成嚴重違約。故被告亦要求原告向其支付剩余股權轉讓款3,000萬元、違約金100萬元以及逾期支付轉讓款的利息損失。
　　7738號案查明：原、被告簽署上述協(xié)議當日，被告向原告移交了股權轉讓所需的所有資料；原告派人進入目標公司接管了人、財、物。2016年12月13日，目標公司完成股權轉讓工商變更登記手續(xù)，法定代表人由王勝兵變更為黃文杰，股東由被告變更為原告。本院認為：一系列證據證明被告及王勝兵與第三人存在關聯(lián)關系。第三人成立后，亦在目標公司設立子公司的地區(qū)分別投資設立了與目標公司子公司經營業(yè)務相同的子公司。原目標公司及其子公司員工從原公司離職后即在第三人及其子公司入職。原告向法庭提供的證據已足以證明被告與王勝兵存在違反上述條款約定的事實，故原告要求被告與王勝兵共同支付原告違約金500萬元的訴請請求，具有合同和事實依據，本院依法予以支持。被告向原告移交了股權轉讓所需的所有資料，原告派人進入目標公司接管了人、財、物；與原告，確認現(xiàn)有場地租約的繼續(xù)執(zhí)行，配合原告完成目標公司股權變更及法定代表人變更工商登記手續(xù)，《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》約定的剩余股權轉讓款支付條件已成就，原告應當按照約定支付剩余的股權轉讓款3,000萬元。本院于2018年5月31日依法判決被告及王勝兵共同支付原告違約金500萬元；原告支付被告股權轉讓款3,000萬元；原告支付被告3,000萬元股權轉讓款的逾期付款利息，駁回原、被告其余本訴、反訴全部訴訟請求。一審判決后，原、被告均不服提起上訴。二中院審理后認為原、被告的上訴請求，缺乏事實和法律依據，依法均不能成立，于2018年10月24日判決駁回上訴，維持原判。
　　另查明：《股權轉讓協(xié)議》附件二《安得利深圳部分員工去留表》中載明，原告同意被告帶走員工中包括羅平茜(需留任最少二個月協(xié)助審計及工作交接)。目標公司工商變更登記時間為2016年12月13日，外商投資變更登記為2016年12月22日，取得食品衛(wèi)生許可證的時間為2017年3月1日，稅務登記變更時間為2017年3月24日。
　　本院認為，本案爭議焦點為所涉股權轉讓協(xié)議第五條第4項中所謂完成變更登記手續(xù)是僅指完成工商變更登記手續(xù)，還是指完成包括有工商變更登記手續(xù)、外商投資變更、食品經營許可證變更、稅務登記變更的全部變更登記手續(xù)。
　　對此，原告認為，目標公司變更手續(xù)不僅指工商變更手續(xù)，還應包括外商投資企業(yè)變更備案、食品經營許可證變更、稅務登記變更手續(xù)。外商投資企業(yè)變更登記備案手續(xù)完成時間為2016年12月22日。原告同意被告帶走原目標公司財務負責人羅平茜，但因審計及工作交接需要羅平茜最少留任2個月也能證明目標公司變更手續(xù)不僅指工商變更手續(xù)。
　　本院認為，原告與被告就原告受讓被告所持目標公司40%股權所簽訂的《股權轉讓協(xié)議》及《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》真實、合法、有效，協(xié)議各方均應全面、實際履行各自的義務。第五條第4項約定在目標公司完成變更登記手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)前，被告不得開展與目標公司同類的營業(yè)業(yè)務，不得將公司訂單轉入被告公司。對于上述條文的理解，首先，《股權轉讓協(xié)議》第五條第1項中對過渡期有明確約定，系指簽訂《股權轉讓協(xié)議》之日起至完成股權轉讓工商變更之期間，故結合協(xié)議上下文，《股權轉讓協(xié)議》第五條第4項中載明的“變更登記手續(xù)”應特指目標公司工商變更登記手續(xù)。稅務變更手續(xù)、食品經營許可變更手續(xù)均是應發(fā)生在目標公司完成工商變更登記之后，由目標公司至相關部門辦理，被告僅負有協(xié)助、配合義務。故本院認定合同所指向的變更登記僅為工商登記變更。上述條款約束期間應為目標公司完成變更登記手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)前。其次，7738號案已認定被告及王勝兵與第三人存在關聯(lián)關系，原目標公司及其子公司員工從原公司離職后即在第三人及其子公司入職，違反了《股權轉讓協(xié)議》第七條第4項約定，已判決被告與王勝兵共同支付原告違約金500萬元。原告現(xiàn)向法庭提供的證據均為了證明第三人在目標公司完成變更登記手續(xù)期間開展與目標公司的相同業(yè)務，而第五條第4項則是明確約定被告不得開展與目標公司同類的營業(yè)業(yè)務，約束的主體為被告而非第三人，故本院認為應嚴格按照協(xié)議中字面意思理解，不宜做擴大解釋。綜上，本院認為原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海安得列某某食品貿易有限公司全部訴訟請求。
　　本案受理費46,800元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱婷婷

書記員：金革平