原告：
上海安某汽車零部件物流有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)米泉路258號，注冊號：310000400300424。
法定代表人：澤維爾·于爾班（XAVIERURBAIN），董事長。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，
上海四維樂馬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：勞佳剛，
上海四維樂馬律師事務所律師。
被告：
重慶中遠國際貨運有限公司，住所地：重慶市江北區(qū)兩路寸灘保稅港區(qū)水港功能區(qū)綜合大樓A棟7層709號，注冊號：500105000003647。
法定代表人：王善和，總經理。
委托訴訟代理人：朱文軍，
重慶清徽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
原告
上海安某汽車零部件物流有限公司（以下簡稱安某公司）與被告

重慶中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中遠公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，原告安某公司于2015年8月13日向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，同年9月7日，該院作出（2015）楊民二（商）初字第986號民事裁定書，裁定將案件移送本院審理。本院于12月10日立案后，依法適用普通程序。2016年3月7日，被告中遠公司向本院申請追加
重慶豪航運輸有限公司（以下簡稱豪航公司）、
重慶錦海捷亞船務有限公司（以下簡稱錦海捷亞公司）、
中國外運重慶有限公司（以下簡稱中外運公司）、
重慶川江船務有限公司（以下簡稱川江公司）作為本案共同被告，本院經審查認為，被告中遠公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，不構成必要共同訴訟，故于同年3月9日作出（2015）武海法商字第01778-1號民事裁定書，裁定駁回了被告中遠公司追加被告的申請。4月25日，本院公開開庭進行了審理，原告安某公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)東、勞佳剛、被告中遠公司委托訴訟代理人朱文軍、肖東升到庭參加訴訟。依當事人申請，本院主持調解，因分歧較大，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
安某公司向本院提出訴訟請求：1、中遠公司向安某公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）1561707.82元及利息（按
中國人民銀行同期貸款利率自2015年11月27日起計算至實際支付之日止）；2、中遠公司負擔所有訴訟費用。事實與理由：2014年10月，安某公司將貨主
重慶博澤汽車部件有限公司（以下簡稱博澤公司）的汽車零部件委托中遠公司承運。中遠公司在運輸過程中發(fā)生了碰撞事故，造成托運的貨物落水。至安某公司起訴時止，中遠公司只交付給博澤公司兩個集裝箱貨物，其余三個集裝箱貨物下落不明。已經交付的兩個集裝箱中的貨物，經博澤公司檢測，其中一個集裝箱完好，另一個一半落水，其中14托物料為良品，其余均不能使用。事故發(fā)生后，安某公司就事故造成的損失向中遠公司提出索賠，但中遠公司始終未予賠償。
中遠公司辯稱：1、安某公司在此次事故中并沒有遭受任何損失，不能向中遠公司追償；2、根據安某公司和中遠公司簽訂的SH-2014A1-073號《合同》，雙方為貨運代理合同關系，中遠公司作為貨運代理人，謹慎完成了受托事項，沒有過錯，不應承擔賠償責任；3、中遠公司實際為貨運代理方，即使安某公司有損失并認為中遠公司是承運人，但本次貨損是兩艘船舶碰撞造成，中遠公司既不是船舶所有人，也不是貨物承運人，故不應承擔侵權賠償責任和違約賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。安某公司提交的證據如下：
證據一：安某公司與中遠公司于2014年6月13日簽訂的《合同》。擬證明：安某公司與中遠公司簽訂了運輸合同，由中遠公司為安某公司提供從上海到重慶的門到門運輸服務，包括提箱、江運及到港后的配送，中遠公司對運輸全過程負責，該合同雖于2014年6月13日補簽，但于2013年10月1日就開始履行。
證據二：安某公司于2014年10月9日、10月13日發(fā)送給中遠公司的三份郵件（含發(fā)貨通知）。擬證明：安某公司將涉案五個集裝箱貨物（箱號分別為：HNSU5005061、IRSU4802747、XBIU5240079、IRSU5005178、MSCU8356967）委托中遠公司通過江運方式從上海運至重慶并交付給收貨人。
證據三：博澤公司出具的《收貨證明》。擬證明：1、中遠公司在運輸過程中發(fā)生船舶碰撞事故，僅交付了HNSU5005061、IRSU4802747兩個集裝箱，另外三個集裝箱均未交付；2、已交付的IRSU4802747的集裝箱除14托貨物良好外，其余全部損毀。
證據四：中遠公司于2015年1月27日發(fā)送給安某公司的郵件。擬證明：中遠公司確認HNSU5005061號集裝箱未進水，博澤公司于2014年12月22日全部收下，2015年1月9日送的IRSU4802747號集裝箱濕水一半，博澤公司簽收了14托未受損貨物，其余受損貨物未簽收，其余三個集裝箱（箱號為XBIU5240079、IRSU5005178、MSCU8356967）全部損毀。
證據五：《收貨人損失明細清單》。擬證明：涉案事故造成收貨人博澤公司經濟損失1561707.82元，包括貨物價值損失1510285.22元、物流費用損失43518.37元、操作費用損失7904.23元。
證據六：IRSU4802747號集裝箱內貨物對應的《發(fā)貨通知單》、發(fā)票。擬證明：該集裝箱內受損的22托貨物價值215906.63元。
證據七：XBIU5240079號集裝箱內貨物對應的《發(fā)運通知單》、發(fā)票。擬證明：該集裝箱內貨物全部損毀，總價值493559.18元。
證據八：IRSU5005178號集裝箱內貨物對應的《發(fā)貨通知單》、發(fā)票。擬證明：該集裝箱內貨物全部損毀，總價值124252.39元。
證據九：MSCU8356967號集裝箱內貨物對應的《發(fā)運通知單》、發(fā)票。擬證明：該集裝箱內貨物全部損毀，總價值676567.04元。
證據十：安某公司與博澤公司于2015年11月5日達成的《和解協(xié)議》及付款回單。擬證明：安某公司因涉案事故向博澤公司承擔了1561707.82元的賠償責任。
證據十一：中遠公司于2014年10月20日發(fā)送給安某公司的郵件（附《貨物江運在途情況跟蹤表》）。擬證明：1、中遠公司于2014年10月15日提取了涉案的5個集裝箱貨物，并安排江運；2、MSCU8356967號集裝箱對應的內貿提單號為JHJCKGNS2014100176，其他四個集裝箱對應的內貿提單號為JHJCKGNS201400441；3、中遠公司所提取和運輸的5個集裝箱中貨物的明細與《發(fā)/提貨通知單》顯示的明細相符。
證據十二：中遠公司于2014年10月31日發(fā)送給安某公司的郵件（附更新后的《貨物江運在途情況跟蹤表》）。擬證明：中遠公司在《貨物江運在途情況跟蹤表》中將涉案5個集裝箱貨物標注為“海事”，表明前述5個集裝箱由“江集運1237”輪承運，****年**月**日出生了碰撞事故。
證據十三：中遠公司于2014年11月4日發(fā)送給安某公司的郵件（附“關于10月15日百安公路、春歸路海事情況說明”）。擬證明：1、中遠公司從博澤公司上海百安路倉庫提取MSCU8356967號集裝箱貨物，安排“江集運1237”輪運輸；2、中遠公司從安某公司上海春歸路倉庫提取HNSU5005061、IRSU4802747、XBIU5240079、IRSU5005178號集裝箱貨物，安排“江集運1237”輪運輸；3、中遠公司向安某公司通報了事故和涉案集裝箱貨物的受損情況，并列出其中四個涉案集裝箱內所裝載貨物明細與《發(fā)/提貨通知單明細》相符；4、中遠公司明確表示將對涉案貨物承擔賠付責任，只是需要安某公司提供發(fā)票核對價格。
證據十四：中遠公司于2014年11月5日發(fā)送給安某公司的郵件（附中遠公司填寫的《問題交流報告》和《事故報告表》）。擬證明：1、中遠公司于2014年10月15日委托上海當地的拖車到安某公司春歸路倉庫裝箱并提取了4個集裝箱的貨物，第5個箱子是中遠公司從博澤公司的百安路倉庫裝箱提取的；2、中遠公司告知集裝箱的受損情況，即3個落水、1個部分進水、1個外觀無損壞。
證據十五：中遠公司于2014年12月10日發(fā)送給安某公司的郵件（附中遠公司起草的《海事情況說明》）。擬證明：1、涉案的《海事情況說明》由中遠公司起草，表明其對該說明的內容確認；2、IRSU5005178和MSCU8356967號集裝箱落水，貨物全損，總價值為800819.41元，XBIU5240079號集裝箱沒有打撈上岸，貨物全損，總價值為493559.18元；3、IRSU4802747和HNSU5005061號集裝箱貨物由博澤公司安排檢測確定損壞情況，涉案事故造成收貨人經濟損失1561707.82元，包括貨物價值損失1510285.22元、物流費用損失43518.37元、操作費用損失7904.23元。
證據十六：中遠公司開具給安某公司涉案運輸合同項下的部分發(fā)票及對應費用明細清單、安某公司向中遠公司支付運費等費用的付款回單。擬證明：1、安某公司與中遠公司自2013年10月即開始履行涉案運輸合同；2、中遠公司收取的是合同項下的運費，表明雙方是運輸合同關系。
證據十七：貨主簽章確認的《發(fā)/提貨通知單》。擬證明：1、按照正常操作流程，中遠公司交貨給收貨人后，收貨人將在《發(fā)/提貨通知單》上簽章確認收貨，中遠公司憑此單據與安某公司結算費用；2、除了博澤公司確認已經收到的集裝箱外，其他貨物中遠公司沒有履行交貨義務。
證據十八：集裝箱貨物價值明細表及計算說明。擬證明：受損貨物的價值及計算過程。
中遠公司質證認為：一、對證據一至證據十五的真實性有異議，1、關于證據一，安某公司提交的復印件與庭審時提交的原件有三處不一致，如果合同是真實的，可證明安某公司與中遠公司之間是貨運代理合同關系；2、關于證據二，如果雙方存在郵件往來，只能證明中遠公司按照安某公司提供的合同履行了相應義務，但不能證明中遠公司承運了上述五個集裝箱，該證據與本案沒有關聯(lián)，不能達到安某公司的證明目的；3、證據三沒有加蓋騎縫章，首頁的真實性無法確認，第二頁加蓋印章處沒有時間，不符合證據的形式要件，即使該證據真實，也不具有客觀性，只能證明博澤公司收到的貨物情況，而不能證明存在損失和損失金額；4、證據四中的郵件上有“重新確認”的字樣，不能構成中遠公司對貨物受損情況進行了確認，不能達到安某公司的證明目的，即使該證據真實，也只能證明中遠公司履行配合索賠的附隨義務，而不能說明中遠公司對貨物的受損情況進行了確認；5、證據五中遠公司至今未收到，清單內容描述不清，加蓋的印章與本案無關聯(lián)，兩處外文不知表達的意思，無法達到安某公司的證明目的，如果貨損發(fā)生，就不應發(fā)生相應的操作費和裝卸費；6、證據六、七、八、九中發(fā)貨單上的車牌號和簽署人均屬錦海捷亞公司，證明安某公司貨物的實際承運人為錦海捷亞公司；7、證據十的形成時間在安某公司提起訴訟之后，說明安某公司起訴時損失并未產生，其起訴無依據，其與相關貨主進行和解，與中遠公司沒有關系，不排除安某公司為達到非法目的與相關單位惡意串通的可能，支付憑據則可能是為達成此目的使用的手段；中遠公司作為貨運代理人，一直沒有掌控過貨物，《和解協(xié)議》載明部分貨物由中遠公司掌控不實，安某公司和博澤公司確認的賠償事宜及對貨物殘值處理的約定不恰當，不應對中遠公司產生法律上的約束，既然貨主得到了全部賠償，就無權對殘值進行處理；8、對證據十一至十五，郵件雖然經過公證，但公證部門作出的公證文書是根據安某公司電腦里的文件制作，并非原始證據，只能證明安某公司電腦上的文件與打印的文件內容一致，無法證明郵件往來的實際情況，只有根據電子存儲原件作出的公證書才是公正的；承運人、托運人、收貨人均與安某公司有關系，接收貨物的人員是錦海捷亞公司的員工，中遠公司只是貨運代理人，不能證明中遠公司提取了貨物，且中遠公司作為貨運代理，有義務說明貨物運輸情況，中遠公司要求安某公司提供發(fā)票是為了核對價格，《海事情況說明》也只是說明中遠公司參與實際承運人與安某公司之間的賠付問題協(xié)商，并非理賠承諾；二、證據十六在舉證期限屆滿之后提交，超過了舉證期限，不應被采信，中遠公司只是作為代理人轉交運費，安某公司主張中遠公司收取的是運費，但發(fā)票上載明的是代理運費，或者是代理費加運費，二者在法律上不是同一個概念；三、對證據十七的真實性沒有異議，但結算是安某公司內部規(guī)定，無法證明中遠公司有交貨義務；四、證據十八系安某公司自行制作，不符合證據的形式要件，不予認可。
本院認證意見：證據一安某公司與中遠公司簽訂的合同原件共四份，安某公司保存有兩份，其中一份安某公司在合同上進行了批注，一份沒有批注，雖然供本院核對的合同原件并非復印件的原稿，但復印件的內容和格式與原件完全相同，故對其真實性本院予以確認；證據二、四、十一至十五中的郵件系將存儲在電子介質中的信息打印取得，對上述郵件的真實性，
上海市黃浦公證處以（2016）滬黃證經字6735號、6736號公證文書的形式予以確認，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條、第一百一十六條規(guī)定，本院對其真實性予以確認，因發(fā)貨通知與郵件內容相互印證，本院對其真實性予以確認，并據此認定“江集運1237”輪運輸涉案5個集裝箱貨物，因船舶碰撞事故，5個集裝箱中有3個落水、1個部分進水、1個外觀無損壞，至于集裝箱中貨物受損程度和金額，因涉及本案爭議焦點，本院將結合其他證據和查明的案件事實綜合評判；《海事情況說明》只是為了向保險公司申請賠償而準備，并非中遠公司作出的賠償承諾，不能達到安某公司認為中遠公司承諾賠償的目的；證據三系博澤公司向安某公司出具，雖然沒有收貨時間，也沒有加蓋騎縫章，但中遠公司也作為證據提交，且與其他證據相互印證，故對其真實性本院予以確認；證據五系博澤公司與安某公司共同確認，加蓋有安某公司和博澤公司的印章，經與原件核對無異，本院對其真實性予以確認；證據六至十均與原件核對無異，且相互印證，本院對其真實性予以確認；證據十六屬于對證據一的補正，不受舉證期限的限制，但該組證據并非本次貨物運輸產生的費用，與本案沒有關聯(lián)，僅能證明安某公司和中遠公司在合同簽訂之前曾發(fā)生過業(yè)務往來關系；中遠公司對證據十七的真實性沒有異議，本院予以確認；證據十八系安某公司自行制作，不符合證據的形式要件，僅供本院對安某公司的損失計算進行參考。上述證據能否達到安某公司的證明目的，本院將結合其他證據及查明的案件事實綜合評判。
中遠公司提交了如下證據：
證據一：1、中遠公司的營業(yè)執(zhí)照；2、SH-2014A1-073《合同》；3、《上海安某汽車零部件物流需求說明（SOR）》；4、《增補合同》及《上海安某與重慶中遠〈關于博澤上海-重慶運輸貨物代理合同〉的補充協(xié)議》。擬證明：中遠公司僅具有貨運代理資格，雙方約定的履行形式、獲得報酬形式、所承擔責任，均能說明中遠公司與安某公司成立貨運代理關系，
證據二：1、《貨物運輸委托書》2份；2、《內貿提單》；3、《發(fā)運單》《發(fā)/提貨通知單》。擬證明：中遠公司將安某公司委托運輸的貨物轉委托給相應的實際承運人，貨物運輸合同關系由安某公司與實際承運人之間建立，中遠公司僅是履行貨運代理人的義務。
證據三：1、岳陽監(jiān)利海事處《情況說明》；2、《海事情況說明》。擬證明：1、事故發(fā)生于2014年10月28日，與中遠公司的收貨證明上注明的時間不一致，說明收貨證明是偽造的；2、安某公司舉示的集裝箱箱號及描述的“掉下水三只重箱，撈起兩只”，與海事部門的情況說明中“兩只重箱四只空箱”嚴重不符，安某公司主張的損失不是本次海損事故造成的。
證據四：《收貨證明》。擬證明：安某公司收貨并已與實際承運人協(xié)商過理賠事宜，無權再向貨運代理方索賠。
安某公司質證認為：對證據一、三、四及證據二中的《發(fā)運單》《發(fā)/提貨通知單》的真實性認可，但對證明目的有異議，1、中遠公司與安某公司提供的合同完全一致，認定合同的性質不應僅憑合同的名稱，應結合合同內容，涉案合同約定中遠公司對運輸的全過程負責，如果未按時運輸、交貨，以及無論是承運人還是承包方在搬運、保管、運送中的過錯所產生的損失均由中遠公司負擔，因此，本案合同是貨物運輸合同，不是貨運代理合同，中遠公司是運輸服務商；2、無論中遠公司是自己承運還是委托他人實際承運，均不影響中遠公司作為承運人接收貨物的事實；3、《海事情況說明》的信息來源于運輸貨物的船東，發(fā)生遺漏或錯誤均有可能；4、《收貨證明》與安某公司提交的證據三相同，日期系筆誤，中遠公司對安某公司提供的該份證據的真實性不認可，但又作為證據提交，說明中遠公司承認與安某公司之間的運輸合同關系成立，中遠公司至今未向貨主交付受損的三個集裝箱，應當承擔賠償責任；5、對證據二中的《貨物運輸委托書》《內貿提單》的真實性不予認可，中遠公司接受安某公司的委托后安排誰實際承運與本案沒有關系，不能證明中遠公司作為代理人的身份安排了本次運輸。
本院認證意見：安某公司對證據一、三、四及證據二中的《發(fā)運單》《發(fā)/提貨通知單》的真實性沒有異議，本院予以確認；證據二中的《貨物運輸委托書》，因未與原件核對，本院對其真實性不予采信；單號為JHJCKGNS2014100176的內貿提單對應的集裝箱號為MSCU8356967，單號為JHJCKGNS2014100441的內貿提單對應的4個集裝箱號分別為HNSU5005061、IRSU4802747、XBIU5240079和IRSU5005178，安某公司在提交的證據十一中予以認可，本院對真實性予以確認。至于上述證據能否達到中遠公司的證明目的，本院將結合其他證據及查明的案件事實綜合認定。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
安某公司與中遠公司從2013年10月開始發(fā)生貨物運輸及代理業(yè)務關系，由中遠公司將安某公司委托的汽車零部件從上海運至重慶，并交付收貨人博澤公司。2014年6月13日，雙方簽訂了編號為SH-2014A1-073的《合同》及《物流服務技術要求》《外包服務（工程）安全管理協(xié)議》等附件，上述協(xié)議及附件均加蓋了中遠公司合同專用章及代表劉向友的簽名。其中《合同》約定：有效期自2013年10月1日起至2014年12月31日止，中遠公司為安某公司提供門到門貨物運輸代理業(yè)務，運輸服務代理價格為上海安亭至重慶沙坪壩的水陸運輸代理包干價格，包括港口提箱、江運以及到港后配送，20尺集裝箱（不含稅）4481元/箱、40尺集裝箱（不含稅）5790元/箱；中遠公司須根據安某公司指令及時將貨物從供應商倉庫運至指定的倉庫，對運輸的全過程負責，保證代理服務質量符合合同標準，維護集貨、運輸、送貨貨物至倉庫時物料質量完好及包裝質量完好，保證承運人在安某公司規(guī)定的時間內配合完成貨物裝卸運輸等工作，由于代理承運人的原因造成運輸遲延、卸貨失誤、貨物損害嚴重或者在中遠公司無法按計劃完成運輸業(yè)務而影響博澤公司生產進度時，安某公司均有權通知中遠公司終止合同，另行委托，并由中遠公司賠償安某公司向博澤公司賠償的損失；由于承運人不按委托方的合理要求進行搬運、保管、運送，或因承包方在搬運、保管、運送中的過錯，致使委托方的物料遭到損壞、丟失，所產生的損失由中遠公司自行負擔；中遠公司應根據合同的約定及安某公司的要求在規(guī)定的時間內將貨物運抵目的地，否則安某公司按附件條款扣抵運費，并有權要求中遠公司補償因延遲交貨而承擔的責任。
《物流服務技術要求》約定：中遠公司的服務范圍為博澤公司重慶工廠提供門到門江運代理服務（包括港口提箱、江運以及到港后配送），代理的運輸線路和時效為上海至重慶博澤公司門到門時效18天；江運代理商根據雙方確定的時間將貨物安全無誤運至目的地，如有延誤，應在安某公司同意后采取緊急補救措施，并承擔安某公司由此產生的賠償和損失；江運代理商在合同規(guī)定的期限內，將貨物運到指定的地點，保證貨物及外包裝無短缺、無損壞、無人為的變質，如有上述問題，應承擔賠償責任?！锻獍眨üこ蹋┌踩芾韰f(xié)議》約定：安某公司將貨物運輸項目發(fā)包給中遠公司實施，項目名稱（工作內容）貨物運輸，項目地址（作業(yè)區(qū)域）為貨物接收到交付的全程；如本項目分包給其他單位，中遠公司對安某公司負總責。
2014年10月9日，博澤公司制定了主題為《10/15百安路江運明細CW42發(fā)貨計劃CHO》，安排安某公司將在上海百安公路539號5號樓和上海春歸路的汽車零部件運往重慶，發(fā)貨計劃載明了提貨日及貨物數量（托數），并附了提貨計劃表。博澤公司將發(fā)貨計劃通過郵件發(fā)送給安某公司，安某公司收到后按內部流程進行了審批，當日，網絡運輸部陶靜麗將上述發(fā)貨計劃發(fā)送給劉向友，要求中遠公司將上海春歸路及百安公路的相關貨物按附件及通知單的要求裝箱、提貨后運往重慶。中遠公司接到通知后，于10月15日、16日安排卡車司機到博澤公司上述倉庫提取貨物?？ㄜ囁緳C國洪運將裝載了空集裝箱的集卡車開至博澤公司百安公路倉庫后，現(xiàn)場監(jiān)督博澤公司工作人員將貨物裝入集裝箱，并在核對貨物明細、數量后與博澤公司員工樊立泳分別在發(fā)運單上簽字確認，百安公路貨物的提單號為JHJCKGNS2014100176，箱號為MSCU8356967；同樣，卡車司機國洪運、閆福海在安某公司春歸路倉庫監(jiān)督安某公司工作人員將貨物裝入隨車帶去的4個集裝箱后，與安某公司員工徐鋒在發(fā)/提貨單上簽字確認，春歸路貨物的提單號為JHJCKGNS2014100441，箱號為一號集裝箱IRSU4802747、二號集裝箱HNSU5005061、三號集裝箱XBIU5240079、四號集裝箱IRSU5005178。10月20日，劉向友按雙方交易習慣通過電子郵件向安某公司負責該項業(yè)務的邵精華發(fā)送了《更新江運在途情況跟蹤表》，確認了上述集裝箱裝載的貨物數量。隨后，中遠公司將裝載了貨物的5個集裝箱安排“江集運1237”輪承運。
2014年10月21日，“江集運1237”輪裝載涉案五個集裝箱貨物（箱號分別為：HNSU5005061、IRSU4802747、XBIU5240079、IRSU5005178、MSCU8356967）從上海出發(fā)駛往重慶。10月28日，“江集運1237”輪與
重慶港盛船務有限公司所屬船舶“港盛1012”輪在長江中游烏龜洲水域發(fā)生碰撞，導致“江集運1237”輪船體破損貨倉進水，裝載的231個集裝箱有204個隨船下沉進水打濕，27個集裝箱掉落江中。10月31日，劉向友通過電子郵件向邵精華發(fā)送了事故后的《更新江運在途情況跟蹤表》，在表中標注了“海事”二字。此后，劉向友與安某公司一直就5個集裝箱的貨物打撈、交付和向保險公司索賠等事宜通過電子郵件的方式保持聯(lián)系，并確認：“江集運1237”輪承運的五個集裝箱中，箱號為HNSU5005061的集裝箱完好，博澤公司已全部收貨；箱號為IRSU4802747集裝箱部分損毀，博澤公司收貨14托，未收22托；箱號為IRSU5005178、MSCU8356967的兩個集裝箱落水被打撈出水后，博澤公司認定完全損壞，沒有檢測的必要，箱號為XBIU5240079的集裝箱未打撈出水。
事故發(fā)生后，經湖南省岳陽監(jiān)利海事處組織施救，至2014年12月8日，成功施救打撈起225個集裝箱，并全部運抵重慶寸灘港，6個集裝箱失蹤，其中包括中遠公司承運的箱號為XBHJ5240079集裝箱。集裝箱運抵重慶寸灘港后，中遠公司聯(lián)系博澤公司驗貨，博澤公司收取部分貨物后向安某公司出具《收貨證明》，證明載明：事故發(fā)生后，博澤公司分別于2014年12月23日和2015年1月9日收到箱號為HNSU5005061、IRSU4802747的兩個集裝箱，其中HNSU5005061為好箱，IRSU4802747集裝箱一半落水，14托貨料為良品。2015年1月27日，劉向友向安某公司許潔瑾發(fā)送《海事情況說明及清單問題》郵件稱：關于海事5個集裝箱問題現(xiàn)保險反饋如下：1、2014年12月22日送未進水箱號HNSU5005061，博澤公司全收下；2、2015年1月9日送濕一半箱號IRSU4802747博澤公司簽收14件（附簽收明細），安某公司提供更新索賠清單只有6件簽收單，余下的貨物請工廠重新確定索賠金額；3、其余3個箱棄貨全賠；現(xiàn)保險公司要求重新整理提供情況說明及相關索賠資料。
2015年11月5日，博澤公司與安某公司達成《和解協(xié)議》，協(xié)議載明：安某公司委托中遠公司運輸的涉案貨物因發(fā)生船舶碰撞事故落水，博澤公司僅收到箱號為HNSU5005061和IRSU4802747的兩個集裝箱，其余三個集裝箱貨物因船舶碰撞事故落入江中全部滅失或損毀，對箱號為IRSU4802747的集裝箱內受損的貨物，博澤公司沒有提取，仍處于中遠公司掌控之中；博澤公司在該次碰撞事故中滅失和損毀的貨物價值為1510285.22元，此外，博澤公司為該部分貨物支付物流費用43518.37元、操作費用7904.24元，共計損失1561707.83元，由安某公司在十個工作日內支付給博澤公司，作為所涉五個集裝箱貨物貨損糾紛的全部及最終的解決；IRSU4802747集裝箱內受損的貨物及其余3個集裝箱內的貨物（若能找到）的處置應雙方協(xié)商確定，任何情況下，安某公司不得轉售、拆裝、單方銷毀、向第三方贈予或展示集裝箱內貨物。和解協(xié)議簽訂后，安某公司于2015年11月27日通過網上銀行向博澤公司支付了賠償款1561707.82元。
本次事故，“江集運1237”輪承運的五個集裝箱中箱號為HNSU5005061的集裝箱完好，博澤公司已全部收貨；部分損毀的集裝箱IRSU4802747，博澤公司收貨14托，未收22托；箱號為IRSU5005178、MSCU8356967的兩個集裝箱落入水中，打撈起來送寸灘港后，博澤公司于2014年11月25日派人現(xiàn)場查看，認為該兩個集裝箱全部落水，沒有檢測的必要，認定完全損壞；箱號為XBIU5240079的集裝箱至庭審結束時仍未打撈出水。
根據安某公司的委托書、發(fā)/提貨通知單、裝箱通知，以及稅務部門就每個集裝箱貨物開具的增值稅發(fā)票，可以確認XBIU5240079集裝箱內36托貨物價值493559.18元，IRSU5005178集裝箱內30托貨物價值124252.39元，MSCU8356967集裝箱內40托貨物價值676567.04元，IRSU4802747集裝箱內未收的22托貨物價值215906.64元。

本院認為：
本案系通海水域貨運代理合同糾紛。安某公司與中遠公司簽訂的合同及相關附件系雙方真實的意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，對雙方當事人具有約束力。綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點歸納為：一、安某公司與中遠公司之間合同性質的確認；二、中遠公司對安某公司的貨物損失是否應承擔賠償責任；三、安某公司貨物損失金額的確定。
焦點一、安某公司與中遠公司之間合同性質的確認
安某公司與中遠公司之間是貨物運輸合同關系還是貨運代理合同關系，應根據合同內容、主要條款所涉的法律關系，即合同雙方當事人所設立的權利義務，并綜合考慮貨運代理企業(yè)取得報酬的名義和方式、開具發(fā)票的種類和收費項目、當事人之間的交易習慣以及合同實際履行的其他情況，進行全面理解和準確判斷，最終確定合同的類型和案由及所適用相應的法律、法規(guī)。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”合同法第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同?！必涍\代理合同系合同法上的無名合同，與其最相類似的系委托合同，應適用委托合同的法律關系界定權利義務。貨運代理合同是委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運輸及相關業(yè)務的合同。本案中，安某公司與中遠公司在《合同》第9條約定：運輸服務代理價格為上海安亭至重慶沙坪壩的水陸運輸代理的包干價格，包括港口提箱，江運以及到港后配送。第12條約定：中遠公司為安某公司提供門到門貨物運輸代理業(yè)務，并對運輸的全過程負責，承擔相應的責任；中遠公司必須保證代理服務質量符合合同標準，維護集貨、運輸、送貨至倉庫時物料質量完好及包裝質量完好，由于代理承運人的原因造成運輸遲延，卸貨失誤，貨物損害嚴重或者在中遠公司無法按計劃完成運輸業(yè)務而影響博澤公司生產進度時，安某公司均有權通知中遠公司終止合同，另行委托，并由中遠公司賠償安某公司向博澤公司賠償的損失。第13條約定：由于承運人不按委托方的合理要求進行搬運、保管、運送，或因承包方在搬運、保管、運送中的過錯，致使委托方的物料遭到損壞、丟失，所產生的損失由中遠公司自行負擔。根據上述約定，中遠公司與安某公司之間成立貨物運輸代理合同關系，理由如下：首先，根據合同約定，中遠公司為安某公司提供門到門貨物運輸代理業(yè)務，并對運輸的全過程負責，中遠公司的合同義務并非只有運輸義務，還包括與運輸有關的其他事項，其義務具有跨境性和空間的連續(xù)性，而非在一地完成相關任務；其次，中遠公司接受委托后，雖然將涉案貨物委托川江公司所屬“江集運1237”輪實際承運，但中遠公司并未與安某公司約定因此免除責任，相反中遠公司仍對貨物運輸過程中的安全定期向安某公司報告，中遠公司的行為屬于受托人為委托人處理貨物運輸及相關業(yè)務；再次，在安某公司向中遠公司支付的費用中，既包括運費，也包括代理費，港口提箱、江運以及到港后配送的相關費用。故雖然雙方簽訂的合同中涉及運費，但中遠公司處理的事項中既包括貨運代理事宜，又包括運輸行為，雙方之間的合同關系應屬于貨運代理合同關系。
焦點二、中遠公司對安某公司的貨物損失是否應當承擔賠償責任
合同法第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”第三百九十七條規(guī)定：“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務?！钡谒陌贄l規(guī)定：“受托人應當親自處理委托事務。經委托人同意，受托人可以轉委托。轉委托經同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉委托未經同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉委托的除外?！北景钢羞h公司接受安某公司的委托后，委托錦海捷亞公司辦理貨物運輸事宜，由川江公司所屬“江集運1237”輪實際承運，現(xiàn)有證據不能證明中遠公司的轉委托行為取得了安某公司同意，中遠公司應當對錦海捷亞公司的水路貨物運輸行為承擔責任。即使中遠公司的轉委托行為取得了安某公司同意，由于安某公司與中遠公司在合同中約定中遠公司為安某公司提供門到門的服務，并對貨物運輸代理業(yè)務的全過程負責，該約定未違背法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，系有效約定，對雙方均具有約束力，故中遠公司對貨運代理過程中因船舶碰撞造成的貨物損失，仍應承擔無過錯賠償責任。
焦點三、安某公司貨物損失金額的確定
“江集運1237”輪與“港盛1012”輪發(fā)生碰撞后，“江集運1237”輪承運的涉案5個集裝箱有3個落水（箱號為：IRSU5005178、MSCU8356967、XBIU5240079），1個完好（箱號為HNSU5005061），1個部分受損（箱號為IRSU4802747），也即實際受損情況為全部落水的3個集裝箱和1個部分受損的集裝箱裝載的貨物，全部落水的3個集裝箱中，箱號XBIU5240079的集裝箱下落不明，箱號IRSU5005178、MSCU8356967兩個集裝箱打撈出水。XBIU5240079的集裝箱內貨物價值493559.18元，因下落不明，應認定為全損；對部分受損的IRSU4802747集裝箱內未收的22托貨物價值，以及打撈出水后博澤公司未收的IRSU5005178、MSCU8356967兩個集裝箱中的貨物，雖然安某公司與博澤公司認定全損，但安某公司未提供權威機構或第三方認定貨物全損的證明，也未與中遠公司對貨物受損情況進行確認，安某公司與博澤公司單方面以貨物全損而拒收不具有客觀性，且安某公司與博澤公司在協(xié)商賠償事宜過程中，也未通知中遠公司參加，其與博澤公司單方達成的賠償協(xié)議對中遠公司沒有約束力。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睂Π材彻菊埱笳J定落水的3個集裝箱和IRSU4802747集裝箱內未收的22托貨物全損的主張，因安某公司的證據無法證明待證事實，不能達到其證明目的，本院不予支持；同理，對物流費用和操作費用的請求，因安某公司未提供產生上述費用的票據，并證明產生上述費用的合理性，本院不予支持。
綜上，安某公司委托中遠公司代理涉案貨物運輸造成的損失為493559.18元，中遠公司對該損失應予賠償。對其他損失，因安某公司提供的證據不能證明其主張成立，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第三百九十六條、第四百條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
重慶中遠國際貨運有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告
上海安某汽車零部件物流有限公司損失493559.18元；
二、駁回原告
上海安某汽車零部件物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18895元，由原告
上海安某汽車零部件物流有限公司負擔12000元，被告
重慶中遠國際貨運有限公司負擔6895元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴至湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第1款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 孔令剛
審判員 熊靖
代理審判員 江章鵬

書記員： 孫代君