原告(反訴被告)：上海安冷制冷工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張亞楠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳銳光。
　　委托訴訟代理人：高蕓，上海華勤基信(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海豐馳物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：阮有龍。
　　委托訴訟代理人：狄臻愷，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安冷制冷工程有限公司(反訴被告，以下簡(jiǎn)稱原告)與被告上海豐馳物流有限公司(反訴原告，以下簡(jiǎn)稱被告)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳銳光、高蕓，被告委托訴訟代理人狄臻愷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海安冷制冷工程有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告合同款人民幣1,552,514.56元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,397,514.56元為基數(shù)，自2018年3月11日至實(shí)際付款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月8日，原、被告簽訂《新建工程制冷系統(tǒng)安裝合同》，由原告為被告新建的冷庫(kù)項(xiàng)目提供整個(gè)制冷系統(tǒng)，包括設(shè)備和安裝調(diào)試服務(wù)，合同總價(jià)款為886萬(wàn)元。合同簽訂后，原告按約完成合同義務(wù)，涉案冷庫(kù)制冷系統(tǒng)已于2018年1月底安裝調(diào)試完畢，各項(xiàng)指標(biāo)符合合同約定，被告已于同年2月11日入貨并正式投入使用。但截止2018年2月11日，被告僅按約支付了7,307,485.44元，尚有1,552,514.56元未付(包括質(zhì)保金155,000元)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海豐馳物流有限公司辯稱：涉案合同的總價(jià)款確為886萬(wàn)元，被告已經(jīng)支付了7,307,485.44元，質(zhì)保金為155,000元，尚有1,397,514.56元未付。之所以未付前述款項(xiàng)，系因?yàn)樵嫣峁┑闹评湓O(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，主要為溫度不達(dá)標(biāo)及融霜時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，如原告能解決上述問(wèn)題，被告愿意支付剩余款項(xiàng)。此外，原告應(yīng)當(dāng)向被告交付42臺(tái)風(fēng)機(jī)主機(jī)及其配件、附件，但一直未交付。為此，被告提出反訴，請(qǐng)求判令：1、原告立即對(duì)涉案冷庫(kù)制冷系統(tǒng)存在的質(zhì)量問(wèn)題予以整改，如不能整改的賠償被告整改費(fèi)用3,342,599元；2、原告立即交付被告42臺(tái)風(fēng)機(jī)主機(jī)及全部配件、附件，如不能交付的應(yīng)扣除該42臺(tái)風(fēng)機(jī)的價(jià)款1,633,980元；3、本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　原告針對(duì)被告反訴辯稱：原告已經(jīng)按照涉案合同約定的品種、型號(hào)、質(zhì)量向被告供貨，且安裝調(diào)試完畢，被告已投入使用，原告履行完畢涉案合同項(xiàng)下的義務(wù)，不存在被告所稱的質(zhì)量問(wèn)題。此外，冷風(fēng)機(jī)已經(jīng)交貨并安裝完畢，設(shè)備也正常使用了，冷風(fēng)機(jī)設(shè)備由換熱管、換熱片、框架、外殼和風(fēng)扇組成，已經(jīng)集成在整體冷風(fēng)機(jī)設(shè)備中了，不存在額外的配件及附件。綜上，被告的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回被告的反訴請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交了一份《驗(yàn)收遺留問(wèn)題匯總》，該文件對(duì)涉案制冷設(shè)備運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了匯總，并明確所有問(wèn)題均于2018年7月、8月解決。被告對(duì)該文件真實(shí)性不予認(rèn)可，被告未簽字，系原告單方陳述。
　　鑒于該文件未得到被告確認(rèn)，文件上也未由被告蓋章或簽字，故本院對(duì)該文件不予采納。
　　2、被告提交了一份《風(fēng)機(jī)配件附件交貨通知函》，稱系于2018年11月6日發(fā)送給原告，認(rèn)為被告已收到原告交付的42臺(tái)風(fēng)機(jī)主機(jī)，但一直未收到相關(guān)配件及附件，遂要求原告及時(shí)交付相關(guān)配件及附件。原告對(duì)該通知函不予認(rèn)可，系被告在原告催款后自行制作的證據(jù)。
　　鑒于原告對(duì)該通知函不予認(rèn)可，且涉案冷庫(kù)早已投入使用，本院對(duì)該通知函不予采納。
　　3、被告提交了一份案外人上海一明制冷工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱一明公司)出具的《上海豐馳物流頂排管融霜不凈改造報(bào)價(jià)表》，認(rèn)為改造頂排管融霜需3,342,599元。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)。
　　鑒于被告實(shí)際未對(duì)涉案冷庫(kù)頂排管融霜問(wèn)題進(jìn)行修理，本院在本案中對(duì)該報(bào)價(jià)單不予采納。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、2017年8月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《新建工程制冷系統(tǒng)安裝合同》，主要內(nèi)容為：乙方為甲方新建的冷庫(kù)項(xiàng)目提供整個(gè)制冷系統(tǒng)，包括設(shè)備和安裝調(diào)試服務(wù)內(nèi)容，雙方確認(rèn)合同金額為886萬(wàn)元，此價(jià)格為含17%的增值稅發(fā)票；預(yù)付款為合同金額的10%，即合同生效后甲方付乙方88.6萬(wàn)元；設(shè)備款為貨到現(xiàn)場(chǎng)付至報(bào)價(jià)清單中設(shè)備款總價(jià)共計(jì)575萬(wàn)元的70%(減去預(yù)付10%，計(jì)345萬(wàn)元)，安裝結(jié)束付至報(bào)價(jià)清單中設(shè)備款總價(jià)的100%(減去已付70%，計(jì)172.5萬(wàn)元)；安裝總工期為45天，工程款為設(shè)備就位付工程部分總價(jià)311萬(wàn)元的30%(減去預(yù)付10%，計(jì)62.2萬(wàn)元)，頂排管安裝結(jié)束付至安裝部分總價(jià)的50%(減去已付30%，計(jì)62.2萬(wàn)元)，機(jī)房管道連接完成付至安裝部分總價(jià)的70%(減去已付50%，計(jì)62.2萬(wàn)元)，電氣安裝完成付至安裝部分總價(jià)的80%(減去已付70%，計(jì)31萬(wàn)元)；工程進(jìn)度款為設(shè)備安裝結(jié)束后一個(gè)月安裝金額的10%，即甲方付乙方31.1萬(wàn)元；驗(yàn)收款為系統(tǒng)調(diào)試驗(yàn)收結(jié)束后付安裝合同金額的5%，即甲方付乙方15.5萬(wàn)元；安裝工程質(zhì)保期為安裝調(diào)試后1年，質(zhì)保期到后，付清5%余款，即甲方付乙方15.5萬(wàn)元；在雙方簽訂系統(tǒng)調(diào)試合格單前一周內(nèi)乙方開(kāi)具全額增值稅發(fā)票給甲方；乙方工程安裝周期為滿足制冷系統(tǒng)安裝進(jìn)場(chǎng)條件后，施工安裝時(shí)間為45天，不含自動(dòng)化的調(diào)試時(shí)間，但具備庫(kù)房的降溫。具備乙方施工條件后，甲方應(yīng)提前10個(gè)工作日書(shū)面通知乙方，經(jīng)乙方確認(rèn)后，乙方組織首批人員應(yīng)提前做好進(jìn)入工作現(xiàn)場(chǎng)的準(zhǔn)備工作。若因甲方未按期完成雙方約定的乙方施工前甲方必須完成的工作及出現(xiàn)人力不可抗拒的因素影響本協(xié)議執(zhí)行時(shí)，完工日期由雙方根據(jù)實(shí)際情況而定。若甲方未按照付款要求付款，則乙方有權(quán)停止發(fā)貨或安裝調(diào)試，并工期順延；系統(tǒng)組裝調(diào)試驗(yàn)收按本合同、設(shè)計(jì)圖紙、技術(shù)協(xié)議要求及國(guó)家有關(guān)規(guī)范進(jìn)行驗(yàn)收。甲方接到竣工驗(yàn)收通知后10日內(nèi)甲乙雙方驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后簽署驗(yàn)收證書(shū)，不合格部分乙方應(yīng)在商定時(shí)間內(nèi)整改合格，整改期間按工期延誤計(jì)，如果甲方接到竣工驗(yàn)收通知后20日內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不予驗(yàn)收則視為驗(yàn)收合格；本項(xiàng)目未經(jīng)驗(yàn)收，甲方不得擅自使用，否則由此產(chǎn)生的一切責(zé)任由甲方承擔(dān)；質(zhì)量保證期為安裝調(diào)試驗(yàn)收合格后十二個(gè)月或設(shè)備貨到現(xiàn)場(chǎng)十八個(gè)月，以先到者為準(zhǔn)，質(zhì)保期內(nèi)，乙方負(fù)責(zé)向甲方對(duì)其制造的產(chǎn)品提供免費(fèi)保修；甲方人員遵照乙方的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作，項(xiàng)目中乙方的設(shè)備、電氣等部件(正常消耗品或易損件除外)發(fā)生故障，保修期內(nèi)將由乙方免費(fèi)及時(shí)修理或更換，工程保修期外，甲方付費(fèi)維修，可與乙方售后服務(wù)部門簽訂年保協(xié)議。合同落款處注明“本合同為閉口合同，設(shè)計(jì)及安裝時(shí)溫度不達(dá)標(biāo)由乙方負(fù)責(zé)，此報(bào)價(jià)含設(shè)計(jì)費(fèi)15萬(wàn)”。
　　2、2017年8月9日，原告出具一份《合同附件》，主要內(nèi)容為：本工程由原告承包、設(shè)計(jì)、施工、安裝、調(diào)試；原告承諾此工程的庫(kù)溫均達(dá)到-18℃—-25℃，如庫(kù)溫達(dá)不到要求，乙方立即負(fù)責(zé)免費(fèi)整改或更換設(shè)備，并且承諾更換設(shè)備必須達(dá)到庫(kù)溫要求，費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，直至達(dá)到設(shè)計(jì)冷庫(kù)溫度；原告承諾冷風(fēng)機(jī)為全進(jìn)口冷風(fēng)機(jī)，壓縮機(jī)為約克無(wú)錫工廠壓縮機(jī)，所有附件、配件設(shè)備按合同執(zhí)行，若有假賠一。
　　3、2017年8月10日，被告委托案外人上海章進(jìn)供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱章進(jìn)供應(yīng)鏈公司)向原告支付886,000元；2017年10月12日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付696,000元；2017年10月20日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付864,000元；2017年11月7日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付612,720元；2017年11月17日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付1,279,765.44元；2017年11月30日，被告委托案外人上海章進(jìn)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱章進(jìn)發(fā)展公司)向原告支付622,000元；2018年1月17日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付622,000元；2018年2月7日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付725,000元；2018年2月11日，被告委托章進(jìn)供應(yīng)鏈公司向原告支付1,000,000元；上述款項(xiàng)共計(jì)7,307,485.44元。自2017年8月8日至2018年5月21日，原告向被告開(kāi)具了價(jià)稅金額共計(jì)7,307,485.44元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　4、2018年1月，涉案合同項(xiàng)下的制冷設(shè)備安裝完畢，并進(jìn)行了調(diào)試，同年2月11日，涉案制冷設(shè)備正式投入使用。從原告提交的一組微信群聊天記錄來(lái)看，原、被告工作人員就涉案冷庫(kù)的制冷設(shè)備進(jìn)行了溝通，被告實(shí)際操作人員在2018年2月及3月一直聲稱涉案設(shè)備運(yùn)行正常，自動(dòng)關(guān)機(jī)。
　　審理中，被告稱該聊天記錄只能證明涉案制冷設(shè)備在該時(shí)間段內(nèi)正常運(yùn)行，并不能保證能長(zhǎng)久有效穩(wěn)定運(yùn)行。
　　此外，原告還提交了其與案外人華商國(guó)際工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱華商公司)簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》及相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)發(fā)票、付款憑證，證明涉案冷庫(kù)系由華商公司設(shè)計(jì)，原告系根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工安裝。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告并未參與到涉案冷庫(kù)的設(shè)計(jì)中，涉案冷庫(kù)系由原告與設(shè)計(jì)單位溝通協(xié)商后確定方案的。
　　5、2018年6月25日，原、被告共同出具《上海豐馳物流冷庫(kù)工程制冷系統(tǒng)驗(yàn)收通知單》，載明現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)房溫度高溫庫(kù)已達(dá)到2度，低溫度已達(dá)到-18—-25度，正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同意驗(yàn)收。同時(shí)，該通知單還注明需完善如下問(wèn)題：6號(hào)庫(kù)與其他庫(kù)間存在2度左右差異，排管的融霜時(shí)間長(zhǎng)，庫(kù)頂上制冷閥站安裝接水盤，地暖管接頭更換。
　　7月6日，原告出具一份《上海豐馳冷庫(kù)制冷系統(tǒng)制冷驗(yàn)收遺留問(wèn)題匯總》，對(duì)排管的融霜問(wèn)題、地暖管接頭更換、增加庫(kù)房溫度的打印機(jī)等問(wèn)題提出在7月解決。
　　7月27日，原、被告與華商公司召開(kāi)了會(huì)議，對(duì)涉案冷庫(kù)施工中存在的問(wèn)題進(jìn)行了確認(rèn)，主要包括：制冷溫度不夠及融霜融不下來(lái)。同時(shí)，該次會(huì)議還決定由原告于7月底8月初對(duì)涉案冷庫(kù)進(jìn)行測(cè)溫并融霜。
　　6、2018年7月9日，上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《特種設(shè)備使用登記證》，主要內(nèi)容為：使用單位為被告，使用地點(diǎn)為寶山區(qū)江楊南路XXX號(hào)，設(shè)備種類為壓力容器，設(shè)備類別為固定式壓力容器，設(shè)備品種為第二類壓力容器。
　　原告提交該登記證用以證明涉案制冷設(shè)備不存在任何質(zhì)量瑕疵和質(zhì)量問(wèn)題。而被告則認(rèn)為無(wú)法達(dá)到證明目的，并稱被告系生產(chǎn)型企業(yè)，會(huì)在涉案設(shè)備某個(gè)正常階段申請(qǐng)?zhí)胤N設(shè)備使用登記證。
　　7、審理中，被告提交了其與案外人上海華賦冷鏈物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱華賦公司)簽訂的《冷庫(kù)使用合同》及華賦公司分別于2018年5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日出具的告知函，證明被告將涉案冷庫(kù)提供給華賦公司使用，華賦公司在使用過(guò)程中一直提出溫度不達(dá)標(biāo)、融霜融不下來(lái)等問(wèn)題。
　　12月10日，華賦公司再次向被告出具告知函，稱融霜時(shí)間太長(zhǎng)，影響冷庫(kù)溫度，希望盡快解決冷庫(kù)的融霜問(wèn)題。原告對(duì)該告知函真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為系被告在本案訴訟后專門準(zhǔn)備的證據(jù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　8、2018年8月20日，原告員工陳銳光出具一份字據(jù)，內(nèi)容為：“原定于8月2日融霜時(shí)間，因天氣熱，租戶怕打冷時(shí)間短，降溫不到溫度，融霜時(shí)間延至9月20日沖霜”。
　　原告稱其系為了被告能夠及時(shí)付款而愿意為被告融一次霜，故而出具了該字據(jù)。
　　9、2018年9月11日及9月30日，原告兩次致函被告，要求被告支付到期未付的款項(xiàng)1,398,000元。
　　10、2018年9月17日，被告向原告發(fā)出《復(fù)函》，稱涉案工程存在融霜融不下來(lái)、液位不穩(wěn)等質(zhì)量問(wèn)題，希望原告進(jìn)行整改，整改驗(yàn)收通過(guò)后被告將按約支付工程款。9月29日，被告向原告發(fā)出《告知整改函》，繼續(xù)就前述《復(fù)函》中的質(zhì)量問(wèn)題要求原告進(jìn)行整改。9月30日，被告向原告發(fā)出《告知函》，仍舊對(duì)涉案冷庫(kù)中出現(xiàn)的問(wèn)題與原告溝通。10月9日，被告向原告發(fā)出《復(fù)函》及《工作聯(lián)系單》，再次明確了涉案冷庫(kù)存在的質(zhì)量問(wèn)題，并要求原告盡快安排專業(yè)技術(shù)人員到被告處解決融霜等問(wèn)題。10月11日，被告再次向原告發(fā)出《工作聯(lián)系單》，稱3號(hào)庫(kù)庫(kù)溫達(dá)不到零下18度，希望原告派技術(shù)人員查看。
　　原告確認(rèn)收到了上述函件，但認(rèn)為均系在原告催款后發(fā)出的，被告系以各種理由拖延支付工程款。
　　11、2018年12月17日，案外人漢斯昆騰(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢斯公司)出具了一份《昆騰冷風(fēng)機(jī)交貨說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：昆騰冷風(fēng)機(jī)在交貨時(shí)，設(shè)備由換熱管、換熱片、框架、外殼和風(fēng)扇組成，已經(jīng)集成在整體冷風(fēng)機(jī)設(shè)備中，故冷風(fēng)機(jī)交貨時(shí)，沒(méi)有額外的配件提供，也沒(méi)有額外的附件提供；交貨數(shù)量為51臺(tái)(2017年11月2日4臺(tái)，2017年11月3日5臺(tái)，2017年11月14日28臺(tái)，2017年11月15日14臺(tái))，交貨地點(diǎn)為被告工地，采購(gòu)公司為原告。
　　12、根據(jù)原告提交的我國(guó)商務(wù)部于2007年12月28日發(fā)布的《氫氯氟烴、氫氟烴類制冷系統(tǒng)安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》，該規(guī)范載明：“制冷系統(tǒng)經(jīng)帶負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)合格后，方可辦理工程驗(yàn)收；工程未辦理工程驗(yàn)收，制冷系統(tǒng)不得投入使用”。
　　13、從原告提交的照片來(lái)看，涉案冷庫(kù)可以融霜。被告對(duì)該照片真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為即使照片顯示能夠融霜，也只是一時(shí)的融霜，不能代表涉案冷庫(kù)能夠穩(wěn)定的不間斷融霜。
　　14、審理中，被告提出司法鑒定申請(qǐng)，希望對(duì)涉案冷庫(kù)是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，原告不同意鑒定，并認(rèn)為被告提出的問(wèn)題都已解決，被告一直在正常使用，不存在質(zhì)量問(wèn)題。
　　15、2019年12月18日，本院至涉案冷庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，涉案冷庫(kù)自2018年2月左右投入使用至今，大部分租給華賦公司使用，還有一小部分租給另一家公司使用。被告工作人員稱在使用過(guò)程中存在融霜融不下來(lái)的問(wèn)題，被告想找人整改，但怕整改后原告不認(rèn)可而不付錢，故一直未整改，而是一直使用著。
　　16、審理中，考慮到本案實(shí)際情況，原告將利息損失的訴請(qǐng)調(diào)整為：(以1,397,514.56元為基數(shù)，自2018年11月1日至實(shí)際清償之日止，其中截止2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《新建工程制冷系統(tǒng)安裝合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。涉案制冷設(shè)備已安裝完畢，并于2018年2月投入使用，被告理應(yīng)按約支付相應(yīng)的工程款。本案中，原告要求被告支付剩余工程款，而被告以涉案制冷設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕支付，并要求原告整改。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告以涉案制冷設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕支付工程款的依據(jù)是否充分。
　　結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為被告以涉案制冷設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕支付工程款的依據(jù)并不充分，理由在于：其一，涉案制冷設(shè)備已于2018年2月投入使用，如未能驗(yàn)收合格，制冷設(shè)備是無(wú)法投入使用的。且根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《氫氯氟烴、氫氟烴類制冷系統(tǒng)安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》，明確載明“制冷系統(tǒng)經(jīng)帶負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)合格后，方可辦理工程驗(yàn)收；工程未辦理工程驗(yàn)收，制冷系統(tǒng)不得投入使用”。其二，從原告提交的一組微信群聊天記錄來(lái)看，原、被告工作人員就涉案冷庫(kù)的制冷設(shè)備進(jìn)行了溝通，被告實(shí)際操作人員在2018年2月及3月一直聲稱涉案設(shè)備運(yùn)行正常，自動(dòng)關(guān)機(jī)。由此可見(jiàn)，涉案制冷設(shè)備在投入使用后仍能正常運(yùn)行。其三，2018年6月25日，原、被告共同出具《上海豐馳物流冷庫(kù)工程制冷系統(tǒng)驗(yàn)收通知單》，載明現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)房溫度高溫庫(kù)已達(dá)到2度，低溫庫(kù)已達(dá)到-18—-25度，正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同意驗(yàn)收。雖然該通知單上載明了需要改進(jìn)的幾個(gè)問(wèn)題，但并不影響涉案制冷設(shè)備的正常使用。況且，在本案審理過(guò)程中，本院至被告處實(shí)地查看，涉案制冷設(shè)備確自2018年2月投入使用后一直運(yùn)行至今，并未因質(zhì)量問(wèn)題而大修或停止運(yùn)行。其四，2018年7月9日，上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具了《特種設(shè)備使用登記證》，進(jìn)一步印證涉案制冷設(shè)備是能夠正常運(yùn)行且符合質(zhì)量要求的。其五，雖然原、被告在涉案制冷設(shè)備投入使用后就運(yùn)行中的個(gè)別問(wèn)題進(jìn)行了多次溝通，華賦公司也以函件的形式提出了多種問(wèn)題，但從涉案制冷設(shè)備的運(yùn)行情況來(lái)看，設(shè)備一直未進(jìn)行大修或停止運(yùn)行，前述溝通中的問(wèn)題應(yīng)系質(zhì)保期內(nèi)正常出現(xiàn)的小問(wèn)題，并不影響涉案制冷設(shè)備的使用，也難以構(gòu)成涉案合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的依據(jù)，如確有問(wèn)題未能由原告在質(zhì)保期內(nèi)解決，被告自行修補(bǔ)的，可向原告主張相應(yīng)費(fèi)用。其六，關(guān)于被告提出的鑒定申請(qǐng)，鑒于涉案制冷設(shè)備自2018年2月投入使用后運(yùn)行至今，且前文述及原、被告溝通的問(wèn)題并不影響涉案合同的目的實(shí)現(xiàn)，故本院認(rèn)為在本案中并無(wú)鑒定必要。綜上，被告以涉案制冷設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題為由拒不付款的依據(jù)并不充分，本院難以采信。
　　關(guān)于本訴。根據(jù)涉案合同的約定，工程總價(jià)款為886萬(wàn)元，其中質(zhì)保金為155,000元，除質(zhì)保金外的款項(xiàng)應(yīng)于調(diào)試驗(yàn)收結(jié)束后付清，而質(zhì)保金應(yīng)于調(diào)試后一年內(nèi)付清。前已述及，涉案制冷設(shè)備已于2018年2月調(diào)試后投入使用，且一直使用至今，故涉案工程款(包含質(zhì)保金)的付款條件均已成就。換言之，原告有權(quán)向被告主張全部工程款886萬(wàn)元，現(xiàn)被告已經(jīng)支付了7,307,485.44元，故原告要求被告支付剩余工程款1,552,514.56元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。逾期支付的，理應(yīng)賠償逾期付款利息損失。鑒于涉案制冷設(shè)備于2018年2月調(diào)試后投入使用，則原告自2018年11月1日起主張除質(zhì)保金外的逾期付款利息損失，并無(wú)不當(dāng)，本院可予支持。
　　關(guān)于反訴。首先，被告主張涉案制冷設(shè)備因原告過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)并不充分，故被告要求原告對(duì)涉案冷庫(kù)制冷系統(tǒng)存在的質(zhì)量問(wèn)題予以整改的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。其次，關(guān)于風(fēng)機(jī)及其配件、附件問(wèn)題，涉案制冷設(shè)備已調(diào)試投入使用至今，涉案合同約定的總價(jià)款886萬(wàn)元系閉口合同，且昆騰公司出具了情況說(shuō)明，故被告主張?jiān)嫘枇硇薪桓讹L(fēng)機(jī)及其配件、附件的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院亦難支持。最后，對(duì)于涉案制冷設(shè)備在使用運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，如確系質(zhì)保期內(nèi)或原告原因產(chǎn)生的，被告在實(shí)際處理后而發(fā)生相關(guān)費(fèi)用的，可依法主張相應(yīng)權(quán)益。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐馳物流有限公司支付原告上海安冷制冷工程有限公司工程款1,552,514.56元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海豐馳物流有限公司賠償原告上海安冷制冷工程有限公司利息損失(以1,397,514.56元為基數(shù)，自2018年11月1日至實(shí)際清償之日止，其中截止2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；
　　三、駁回反訴原告上海豐馳物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)19,110元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)24,110元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)23,306元(被告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張玉英

書(shū)記員：朱志磊