原告：上海安某投資有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉洪海，該公司總經(jīng)理。
　　被告：智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林鐘蔚，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：畢軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅衛(wèi)東，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某公司)訴被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)智游自哉公司)股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曹聞佳獨(dú)任審判，于2019年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安某公司法定代表人劉洪海、被告智游自哉公司委托訴訟代理人畢軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告智游自哉公司提供自公司成立至2019年3月26日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)帳簿(包含總賬、明細(xì)賬、日記賬)和會(huì)計(jì)憑證(包含對(duì)外簽署的各類(lèi)合同、記賬憑證和所有原始憑證)。事實(shí)和理由：自2016年7月4日被告智游自哉公司成立以來(lái)，原告安某公司作為智游自哉公司的股東欲了解公司運(yùn)營(yíng)狀況但從未收到過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表，后多次書(shū)面催告被告智游自哉公司要求查詢(xún)公司財(cái)務(wù)報(bào)告和公司賬簿，但均被無(wú)理由拒絕，故訴至本院。
　　被告智游自哉公司辯稱(chēng)，其認(rèn)為原告安某公司因未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款從而股東資格受限；此外，原告安某公司因身背債務(wù)糾紛利用查賬損害公司利益以及原告安某公司登記所載業(yè)務(wù)與被告智游自哉公司業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故原告安某公司行使股東知情權(quán)存在不正當(dāng)目的；另被告智游自哉公司已經(jīng)提供過(guò)2018年4月財(cái)務(wù)資料；故要求本院駁回原告安某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　原告安某公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、《檔案機(jī)讀材料》，用以證明原告安某公司系被告智游自哉公司的股東；2、《申請(qǐng)函》及EMS快遞單回執(zhí)，用以證明原告安某公司已在2019年1月7日書(shū)面向被告智游自哉公司申請(qǐng)要求查閱公司財(cái)務(wù)檔案資料,2019年1月8日被告智游自哉公司收悉該申請(qǐng)。
　　被告智游自哉公司對(duì)原告安某公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、認(rèn)可《檔案機(jī)讀材料》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；2、對(duì)《申請(qǐng)函》及EMS快遞單回執(zhí)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
　　被告智游自哉公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2380號(hào)財(cái)產(chǎn)保全告知書(shū)，用以證明原告安某公司因未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款故股東身份待定；2、微信截圖，用以證明2018年6月7日被告智游自哉公司曾向原告安某公司提供了2018年4月份的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表；3、啟信寶查詢(xún)材料，用以證明原告安某公司涉及多起與案外人的債務(wù)糾紛；4、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)查詢(xún)資料，用以證明原告安某公司曾有過(guò)被上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的信息，其身負(fù)債務(wù)故查賬動(dòng)機(jī)不純。
　　原告安某公司對(duì)被告智游自哉公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)財(cái)產(chǎn)保全告知書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，但是該案未判決且與本案無(wú)關(guān)；2、微信截圖的真實(shí)性認(rèn)可，但僅是一個(gè)月的公司財(cái)務(wù)報(bào)表，且該些資料以微信形式發(fā)送給股東顯屬不妥，故更應(yīng)該查閱；3、啟信寶查詢(xún)資料，真實(shí)性認(rèn)可，但是該些糾紛與股東知情權(quán)糾紛無(wú)關(guān)；4、無(wú)法確認(rèn)該執(zhí)行信息。
　　庭審中，雙方對(duì)于原告安某公司系持有被告智游自哉公司9.5%股份的股東不持異議。
　　經(jīng)審理查明：
　　2016年7月4日，被告智游自哉公司成立，系有限責(zé)任公司。原告安某公司系持有被告智游自哉公司9.5%股份的股東。2018年6月7日，被告智游自哉公司通過(guò)微信向原告安某公司提供其2018年4月的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表。2019年1月7日，原告安某公司向被告智游自哉公司書(shū)面申請(qǐng)查詢(xún)自成立以來(lái)被告智游自哉公司財(cái)務(wù)檔案資料，但被告智游自哉公司于2019年1月8日收悉后一直未提供。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)第三十三條的規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”根據(jù)該條法律規(guī)定可知，股東知情權(quán)是法律規(guī)定的股東享有的股東權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利，是股東參與公司管理的前提和基礎(chǔ)，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，公司無(wú)正當(dāng)理由不得限制或者剝奪股東此項(xiàng)權(quán)利。
　　本案中，首先，被告智游自哉公司主張由于原告安某公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款故應(yīng)限制股東權(quán)利。對(duì)此，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告安某公司仍是被告公司檔案上記載的股東，雙方對(duì)于原告安某公司系持有被告智游自哉公司9.5%股份的股東之事實(shí)不存異議；被告智游自哉公司未提供充分證據(jù)證明原告安某公司未支付轉(zhuǎn)讓款之事實(shí)，且退而言之，即便原告未支付相關(guān)股東轉(zhuǎn)讓款，這僅涉及原告與其他股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非取得股東身份的條件，不能因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款的糾紛影響法定股東知情權(quán)的行使。故被告智游自哉公司關(guān)于原告股東資格受限之主張缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，原告安某公司作為被告智游自哉公司的股東要求查詢(xún)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，屬于股東有權(quán)正當(dāng)行使其了解與股東利益存在密切關(guān)系的公司經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況等權(quán)利之范疇，并無(wú)不當(dāng)。故原告安某公司訴請(qǐng)要求查閱的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，于法有據(jù)，被告智游自哉公司應(yīng)當(dāng)提供。
　　再者，至于是否提供會(huì)計(jì)賬簿的問(wèn)題，本案原告安某公司以了解公司運(yùn)營(yíng)狀況且被告智游自哉公司自成立以來(lái)未提供過(guò)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料為由要求查詢(xún)，并在2019年1月7日提出書(shū)面請(qǐng)求，于1月8日送達(dá)至被告智游自哉公司住所地。然被告智游自哉公司未在法定期限內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)，且主張因原告安某公司因身背債務(wù)糾紛利用查賬損害公司利益以及雙方存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系故認(rèn)為其存在不正當(dāng)目的。對(duì)此，被告智游自哉公司不僅未能提供相應(yīng)證據(jù)證明原告作為股東存在侵害公司利益之事實(shí)，且股東自身拖欠案外人錢(qián)款之行為并非構(gòu)成損害公司、其他股東利益的行為，不能作為公司拒絕其查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的理由。至于被告智游自哉公司認(rèn)為雙方存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之主張，并以雙方公司登記的營(yíng)業(yè)范圍部分重合為由，然該登記事實(shí)不足以證明雙方之間存在因行使知情權(quán)導(dǎo)致?lián)p害公司利益之同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。此外，被告智游自哉公司以曾在2018年6月7日向原告提供過(guò)2018年4月的會(huì)計(jì)報(bào)告作為抗辯理由，但是該提供行為并不能讓作為股東的原告全面掌握被告公司的經(jīng)營(yíng)狀況。綜上，被告各項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不能作為抗辯原告行使股東知情權(quán)的理由，本院均不予支持。原告安某公司自述查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的合理，且無(wú)法通過(guò)其他救濟(jì)途徑予以解決，故其要求查閱被告智游自哉公司會(huì)計(jì)賬簿的主張成立。
　　最后，關(guān)于被告智游自哉公司主張要求查閱會(huì)計(jì)憑證之訴請(qǐng)，《公司法》第三十三條雖然沒(méi)有規(guī)定股東享有查閱公司會(huì)計(jì)憑證的權(quán)利，但是因法定知情權(quán)定位于股東必須享有的最低程度知情權(quán)范圍，且會(huì)計(jì)賬簿是以會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，會(huì)計(jì)憑證能夠真實(shí)、完整地展示公司財(cái)務(wù)狀況；會(huì)計(jì)賬簿的真實(shí)性和完整性只有通過(guò)原始憑證才能反映出來(lái)，若不允許股東查閱原始憑證的權(quán)利，將難以了解公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。故為保護(hù)股東的知情權(quán)，為其提供充分、真實(shí)、全面的公司經(jīng)營(yíng)信息和財(cái)務(wù)信息，原告安某公司訴請(qǐng)要求查閱會(huì)計(jì)憑證，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上所述，原告安某公司要求查詢(xún)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海安某投資有限公司提供被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司從2016年7月4日起至2019年3月26日的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，供原告上海安某投資有限公司查閱；
　　二、被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海安某投資有限公司提供被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司從2016年7月4日起至2019年3月26日的會(huì)計(jì)帳簿和會(huì)計(jì)憑證，供原告上海安某投資有限公司查閱；
　　三、上述材料由原告上海安某投資有限公司在被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，查閱地點(diǎn)在被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司辦公區(qū)域內(nèi)，查閱時(shí)間為二十個(gè)工作日。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元(原告上海安某投資有限公司已預(yù)繳)由被告智游自哉(上海)汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：曹聞佳

書(shū)記員：杜澄杰