原告：上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鐘彪云，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧曉，上海邑鼎律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司與被告袁某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人盧曉、被告袁某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令確認雙方于2018年3月9日簽訂的《商品租賃合同》終止；2.判令被告返還位于上海市嘉定區(qū)安某鎮(zhèn)安某街XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)；3.判令被告支付2018年度未付租金13,750元；4.判令被告支付自2019年1月1日起至實際搬離系爭房屋之日止的占有使用費(按6,208元/月計算)。事實和理由：原、被告于2018年3月9日就系爭房屋簽訂商鋪租賃合同，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金74,500元，一年一付，押金3,000元。合同到期后，雙方并未續(xù)簽，被告繼續(xù)使用系爭房屋，但因被告拖欠租金不付，故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，被告自2010年起承租系爭房屋，均按約支付房租。但2018年7月2日至7月25日，原告派保安對系爭房屋進行堵門。2018年7月25日至10月31日期間，原告又進行封門，系爭房屋的周圍商鋪均被鐵皮圍住，僅給系爭房屋留了一個小口子，嚴重影響被告經營。后原告的于經理同意減免被告1萬元租金，故被告不應支付2018年度的租金13,750元。另自2019年起系爭房屋所在的商業(yè)街人流量減少，無商業(yè)氣氛，且原告又于2019年5月對系爭房屋進行堵門，故不同意支付2019年的租金。
　　根據當事人的陳述以及經審查確認的證據，本院確認如下事實：系爭房屋的產權人為案外人，原告向產權人承租了包含系爭房屋在內的房屋，租賃期限分別截止為2018年12月31日及2019年6月30日。2018年3月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂商鋪租賃合同，約定乙方向甲方租賃系爭房屋，租賃期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方須在2018年1月1日前支付甲方租金74,500元，租金先付后用，一年一付清，乙方交納房屋押金3,000元，押金在第一次交納租金時一起交清；租賃合同期滿后，乙方如需繼續(xù)承租的，應在租賃期滿前一個月以書面形式向甲方提出申請，在同等租賃條件下，乙方享有優(yōu)先承租權，經甲方同意后，雙方重新簽訂租賃合同；租賃結束后5日內，乙方應恢復房屋原狀，搬清所有貨物，室內打掃干凈，屆時雙方共同入室檢驗通過后，乙方結清應付費用，由于裝修而成為房屋附著物的，其權屬歸于甲方，如甲方不需要時，由乙方自行拆除，并應恢復房屋原狀，如乙方在規(guī)定期限內不履行上述義務，甲方有權自行恢復房屋原狀，所需費用在押金中扣除，不足部分由乙方另行支付，由此造成乙方損失的，由乙方自行承擔……雙方對其他權利義務作了約定。合同簽訂后，被告支付了押金3,000元，并支付了租金60,750元。合同到期后，被告未搬離系爭房屋，亦未支付房屋使用費，經原告多次催告被告未果，故原告涉訟。
　　審理中，被告陳述2018年5月，系爭房屋曾被斷電5天，2018年7月2日至2018年7月25日，原告派保安對系爭房屋進行堵門，2018年7月25日至同年10月底，系爭房屋旁邊的商鋪均被鐵皮封門，系爭房屋雖未被封門，但通道受阻，需從房屋正門口才可以看到系爭房屋，2019年5月，原告又派保安進行堵門。原告認可該節(jié)事實，但認為該安保人員并非原告派遣，也并非原告實施的封門及斷電，與原告無關聯。庭審中，被告提供電話錄音，證明原告方的于經理同意減免被告租金10,000元。原告對證據的真實性不予認可，認為被告所稱的于經理已離職，且錄音中僅提到向公司請示減免租金，無法證明原告曾同意減免被告租金。
　　本院認為，原、被告簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)，當屬合法有效，雙方均應按約履行。《商鋪租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，雙方并未續(xù)簽合同，且原告催告被告搬離系爭房屋，故雙方的合同已履行完畢，被告應將系爭房屋返還原告，現被告未返還原告系爭房屋，顯屬違約，故原告主張被告返還系爭房屋的訴請，本院予以支持。同時，被告應支付原告租賃期內欠付的租金?？紤]到系爭房屋租賃期內出現了停電、周邊封門、通道受阻等情形，確實對被告使用房屋造成一定影響，雖原告稱并非其所為，但原告作為出租人應當盡到適租義務，故本院將2018年度被告欠付的租金酌情調整為5,000元。合同到期后，被告繼續(xù)使用系爭房屋，應支付房屋使用費，房屋使用費的標準可參照租金金額，但考慮到2019年5月系爭房屋出現堵門的情形，亦影響被告正常經營，故被告無需支付原告2019年5月的房屋使用費，同時，原告應將押金3,000元返還被告。對于被告提出原告同意減免租金10,000元的意見，因原告對被告提供的錄音證據不予認可，被告又未提供其他證據予以證實，故對被告的辯解，本院不予采信。對于被告以無商業(yè)氣氛為由拒付2019年的房屋使用費，因于法無據，故本院不予采納。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某應于本判決生效之日起十日內攜其財產搬離上海市嘉定區(qū)安某鎮(zhèn)安某街XXX號房屋；
　　二、被告袁某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司2018年度欠付租金5,000元;
　　三、被告袁某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司2019年1月1日至2019年4月30日的房屋使用費24,833元；
　　四、被告袁某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司自2019年6月1日起至實際搬離商鋪之日止的房屋使用費(按6,208元/月的標準計算);
　　五、原告上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內返還被告袁某某押金3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費609元，減半收取304.5元，由原告上海安某和源藝術品市場經營管理有限公司負擔32.5元，由被告袁某某負擔272元。被告袁某某負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??燕

書記員：孫??鴦