原告：上海安某某商業(yè)保理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：余華，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸振斌，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉永波，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海馬某物資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：阮某某,執(zhí)行董事。
　　被告：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：鄭維雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：肖傳永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：劉仙華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：劉居城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　第三人：中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)東大名路XXX號XXX層。
　　負責人：王睿，行長。
　　委托訴訟代理人：鄭天添，女。
　　委托訴訟代理人：胡晟之，男。
　　第三人：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市中山東二路XXX號。
　　負責人：謝亮書，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈家倫，男。
　　原告上海安某某商業(yè)保理有限公司與被告上海馬某物資有限公司(下稱馬某公司)、阮某某、鄭維雄、肖傳永、劉仙華、劉居城借款合同糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后，依法適用普通程序，并通知中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行(下稱工行虹口支行)、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(下稱華融公司)作為第三人參加訴訟，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸振斌律師、劉永波律師，第三人工行虹口支行委托訴訟代理人鄭天添以及第三人華融公司委托訴訟代理人沈家倫到庭參加訴訟，被告馬某公司、阮某某、鄭維雄、肖傳永、劉仙華、劉居城經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告馬某公司返還原告借款本金625萬元；2.判令被告馬某公司支付原告以625萬元為本金，按照年利率8.9%，自2014年1月28日起計算至實際履行之日止的罰息；3.判令被告阮某某對上述第一至第二項訴請中確定的被告馬某公司的付款義務在750萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任；4.判令被告鄭維雄對上述第一至第二項訴請中確定的被告馬某公司的付款義務承擔連帶責任；5.屆時如被告馬某公司不履行上述第一至第二項付款義務，則原告有權(quán)請求法院拍賣、變賣被告肖傳永所有的位于上海市政悅路XXX弄XXX號XXX室房屋，并就拍賣、變賣上述房屋所得價款在800萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6.屆時如被告馬某公司不履行上述第一至第二項付款義務，則原告有權(quán)請求法院拍賣、變賣被告劉仙華、劉居城共同所有的位于上海市偉德路XXX弄XXX號XXX室房屋，并以拍賣、變賣上述房屋所得價款在800萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。審理中，原告將第六項訴請明確為：屆時如被告馬某公司不履行上述第一至第二項付款義務，則原告有權(quán)就拍賣被告劉仙華、劉居城名下位于上海市偉德路XXX弄XXX號XXX室房屋所得價款在800萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由為，2012年11月12日，被告馬某公司與第三人工行虹口支行簽訂《小企業(yè)借款合同》，約定馬某公司向工行虹口支行借款750萬元，借款期限為2012年11月12日至2013年11月8日，并對借款利率、罰息等進行約定。同日，被告阮某某與第三人工行虹口支行簽訂《最高額保證合同》，為被告馬某公司的借款債務在750萬元范圍內(nèi)提供連帶責任保證，被告鄭維雄與第三人工行虹口支行簽訂《保證合同》，為被告馬某公司的借款債務提供連帶責任保證。另，第三人工行虹口支行此前還與被告肖傳永簽訂過《最高額抵押合同》，并約定被告肖傳永以上海市政悅路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)對被告馬某公司在2011年12月12日起至2014年12月11日期間負有的借款債務在800萬元范圍內(nèi)提供抵押擔保，且還與被告劉仙華、劉居城簽訂過《最高額抵押合同》，同樣也約定該兩人以其名下上海市偉德路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)對被告馬某公司的債務在800萬元范圍內(nèi)提供抵押擔保，兩套抵押房產(chǎn)均辦理了抵押登記。2012年11月21日，第三人工行虹口支行依約向被告馬某公司發(fā)放貸款750萬元。借款到期后，被告馬某公司僅履行了部分還款義務，余下借款本金625萬元未還。嗣后，第三人工行虹口支行將前述借款產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人華融公司，原告又從第三人華融公司處受讓了所涉?zhèn)鶛?quán)，均在報紙上進行了公告。原告通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法取得對被告馬某公司的債權(quán)，被告馬某公司逾期未向原告履行還款義務，故原告有權(quán)要求被告馬某公司償還原告借款本金并支付相應利息、罰息，同時有權(quán)要求擔保人承擔相應的擔保責任。訴訟中，原告發(fā)現(xiàn)被告劉仙華、劉居城提供的抵押房產(chǎn)因其涉及其他訴訟案件已被拍賣，作為抵押權(quán)人原告有權(quán)優(yōu)先受償拍賣價款。綜上，請求法院支持原告的全部訴訟請求。
　　被告馬某公司、阮某某、鄭維雄、肖傳永、劉仙華、劉居城未作答辯。
　　第三人工行虹口支行述稱，對原告的訴請無異議。被告馬某公司于2012年11月21日支取貸款750萬元，于2013年10月31日還款125萬元，按照有利于借款人的計算方法，該兩筆還款直接用于歸還借款本金，尚欠的借款本金為625萬元。除此之外，各被告未履行過還款義務。被告劉仙華、劉居城與被告肖傳永均提供的是最高額抵押擔保，案涉750萬元借款債務發(fā)生在雙方約定的債權(quán)確定期間內(nèi)，故理應承擔相應的抵押責任。第三人工行虹口支行已將該筆借款項下對借款人及擔保人所享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人華融公司。綜上，請求法院依法裁判。
　　第三人華融公司述稱，原告所述屬實。其從第三人工行虹口支行處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，又轉(zhuǎn)讓給原告，并依法進行公告。持有債權(quán)期間，各被告均未向其履行過還款義務。綜上，請求法院依法裁判。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)及事實，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2012年11月12日，第三人工行虹口支行與被告馬某公司簽訂《小企業(yè)借款合同》(編號：XXXXXXXXXXX)，約定被告馬某公司向第三人工行虹口支行借款750萬元用于采購鋼材，借款期限自2012年11月12日至2013年11月8日止，自實際提款日起按日計息，借款利率計算方式為浮動利率，在提款日與借款期限相對應檔次的中國人民銀行基準貸款利率上加浮動幅度確定，浮動幅度為上浮6%，逾期罰息利率在原借款利率基礎上加收40%確定，借款到期一次性償還；擔保方式為最高額保證、最高額抵押、保證、保證金質(zhì)押，該合同對應的擔保合同為最高額保證合同、最高額保證合同、最高額抵押合同、最高額抵押合同(編號：XXXXXXXXXXX103、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX)，擔保人為阮某某；上海江楊鋼材現(xiàn)貨市場經(jīng)營管理有限公司；劉仙華、劉居城；肖傳永。附件《提款通知書》載明：被告馬某公司擬于2012年11月12日提款750萬元；本筆借款采用貸款人受托支付方式，被告馬某公司授權(quán)第三人工行虹口支行在將本筆借款劃入其賬戶后，支付給符合借款合同約定用途的上海萌興經(jīng)貿(mào)有限公司。
　　同日，第三人工行虹口支行與被告阮某某簽訂《最高額保證合同》(合同編號：XXXXXXXXXXX103)，載明：被告阮某某所擔保的主債權(quán)為自2012年11月12日至2015年11月11日期間，在750萬元的最高余額內(nèi)第三人工行虹口支行依據(jù)與被告馬某公司所簽訂合同而享有的對債務人的債權(quán)；保證方式為連帶責任保證；保證擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證期間為自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。第三人工行虹口支行與被告鄭維雄簽訂《保證合同》(合同編號：XXXXXXXXXXX102)，載明：被告鄭維雄所擔保的主債權(quán)為第三人工行虹口支行依據(jù)與被告馬某公司于2012年11月12日簽訂的主合同(名稱：小企業(yè)借款合同；編號：XXXXXXXXXXX)而享有的對債務人的債權(quán)；保證方式、保證擔保范圍、保證期間同前述《最高額保證合同》一致。
　　另在2011年，第三人工行虹口支行與被告肖傳永簽訂過《最高額抵押合同》，載明：被告肖傳永所擔保的主債權(quán)為自2011年12月12日至2014年12月11日期間，在800萬元的最高余額內(nèi)第三人工行虹口支行依據(jù)與被告馬某公司所簽訂合同而享有的對債務人的債權(quán)，抵押擔保范圍同前述保證合同一致，抵押物清單載明抵押房產(chǎn)所在地政悅路XXX弄XXX號XXX室，權(quán)屬證明為滬房地楊字(2009)第026212號。同年12月12日，第三人工行虹口支行與被告劉仙華、劉居城簽訂《最高額抵押合同》，載明：被告劉仙華、劉居城所擔保的主債權(quán)為自2011年12月12日至2014年12月11日期間，在800萬元的最高余額內(nèi)第三人工行虹口支行依據(jù)與被告馬某公司所簽訂合同而享有的對債務人的債權(quán)；抵押物所在地為偉德路XXX弄XXX號1203(復式)，權(quán)屬證明為滬房地楊字(2010)第017280號；抵押擔保范圍同前述保證合同一致。同年12月27日，被告肖傳永為第三人工行虹口支行辦理抵押權(quán)登記(抵押權(quán)登記證明號：楊XXXXXXXXXXXX)，載明：房地產(chǎn)抵押權(quán)人為第三人工行虹口支行，房地產(chǎn)權(quán)利人為被告肖傳永，房地產(chǎn)坐落于上海市政悅路XXX弄XXX號XXX室。附記最高債權(quán)限額800萬元，債權(quán)發(fā)生期間2011年12月12日至2014年12月11日，該房另有抵押，抵押登記證明號XXXXXXXXXXXX，債權(quán)數(shù)額222萬元。同日，被告劉仙華、劉居城為第三人工行虹口支行辦理抵押權(quán)登記(抵押權(quán)登記證明號：楊XXXXXXXXXXXX)，載明：房地產(chǎn)抵押權(quán)人為第三人工行虹口支行，房地產(chǎn)權(quán)利人為被告劉仙華、劉居城，房地產(chǎn)坐落于上海市偉德路XXX弄XXX號XXX室(復式)。附記最高債權(quán)限額800萬元，債權(quán)發(fā)生期間2011年12月12日至2014年12月11日，該房另有抵押，抵押登記證明號XXXXXXXXXXXX，債權(quán)數(shù)額350萬元。
　　原告及第三人工行虹口支行提供的借款憑證上載明：日期為2012年11月21日，借款人為被告馬某公司，貸款金額為750萬元，貸款利率為6.36%，約定還款日期為2013年11月8日。第三人工行虹口支行提供的銀行流水顯示，2012年11月21日，被告馬某公司賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶貸記發(fā)生額7,500,000元，對方戶名為上海馬某物資有限公司；同日，該賬戶借記發(fā)生額為7,500,000元，備注為受托支付內(nèi)部過渡賬戶。
　　2013年12月25日，第三人工行虹口支行與第三人華融公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定所涉不良資產(chǎn)的主債權(quán)及擔保合同項下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓由第三人華融公司享有。附件一《SH006資產(chǎn)包資產(chǎn)明細表》中客戶名稱之一為上海馬某物資有限公司，債權(quán)總額為6,308,626.17元，其中本金6,250,000元，欠息58,626.17元。2013年12月27日，第三人工行虹口支行針對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在上海商報上發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告》。
　　2014年1月27日，第三人華融公司又與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對被告馬某公司及相關(guān)擔保人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年1月28日在上海市文匯報上發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告》。
　　
　　2016年1月16日和2018年1月4日，原告在上海市文匯報上對被告上海馬某物資有限公司、阮某某、鄭維雄、肖傳永、劉仙華、劉居城進行了債權(quán)催收公告。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院至楊浦區(qū)不動產(chǎn)登記中心調(diào)取了所涉?zhèn)サ侣稾XX弄XXX號XXX室房產(chǎn)的產(chǎn)調(diào)信息材料，顯示：該房產(chǎn)已于2014年被司法拍賣由案外人葛倩華、宋雪萍買受，當前該房產(chǎn)權(quán)利人為葛倩華、宋雪萍。
　　本院認為：被告馬某公司與第三人工行虹口支行簽訂的《小企業(yè)借款合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。第三人工行虹口支行已依約向被告馬某公司交付借款，被告馬某公司則應按約履行還款義務，否則應向相對方承擔相應的違約責任。經(jīng)查，第三人工行虹口支行已將因該筆借款產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人華融公司，第三人華融公司又將其轉(zhuǎn)讓給原告，兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均通過報紙公告的形式通知了債務人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告馬某公司等發(fā)生效力，故原告有權(quán)依約主張被告馬某公司相應的還款責任。審理中，各被告均未到庭應訴，亦未提交任何能證明其履行過還款義務的證據(jù)材料，原告主張被告馬某公司返還借款本金625萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張從2014年1月28日起計算的罰息實為被告馬某公司逾期還款應承擔的利息，原告主張按照年利率8.9%計算逾期利息，有相應的合同約定，且不違反法律強制性規(guī)定，本院亦予支持。
　　關(guān)于原告要求被告阮某某、鄭維雄、肖傳永、劉仙華、劉居城承擔擔保責任的各項訴請，第三人工行虹口支行與各被告均簽訂有《最高額保證合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》、《最高額抵押合同》，該些合同系當事人真實意思表示，依法具有法律拘束力。審理中，各被告均未到庭，未提交其已履行過償還義務或具備可免責事由的證據(jù)材料。故，作為債權(quán)受讓方，原告依據(jù)合同約定要求被告阮某某在最高額750萬元范圍內(nèi)對被告馬某公司上述債務的履行承擔連帶保證責任，要求被告鄭維雄對被告馬某公司上述債務的履行承擔連帶保證責任并無不當，本院均予以支持。
　　另，根據(jù)被告肖傳永與第三人工行虹口支行簽訂的《最高額抵押合同》之約定，抵押房產(chǎn)已依法辦理了抵押登記，所涉750萬元借款產(chǎn)生的債權(quán)發(fā)生在該份合同約定的債權(quán)確定期間內(nèi)，第三人工行虹口支行據(jù)此享有相應的抵押權(quán)，被告肖傳永應當承擔相應的抵押責任，故原告主張對該抵押房產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)，本院予以支持。同理，被告劉仙華、劉居城亦應承擔相應的抵押責任。雖然，位于偉德路的抵押房產(chǎn)因其他債權(quán)人申請已通過司法拍賣程序發(fā)生了所有權(quán)變動，但基于擔保物權(quán)的物上代位性，原告作為權(quán)利人有權(quán)就該房屋拍賣所得的價款按照抵押權(quán)順位在800萬元范圍內(nèi)予以優(yōu)先受償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、第五十三條,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條、第二百零三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海馬某物資有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告上海安某某商業(yè)保理有限公司借款本金625萬元；
　　二、被告上海馬某物資有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告以625萬元為基數(shù)按照年利率8.9%為標準自2014年1月28日起計算至實際履行之日止的逾期利息；
　　三、被告阮某某對上述第一至第二項確定的被告上海馬某物資有限公司的全部債務在750萬元范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，被告阮某某承擔該責任后，有權(quán)向被告上海馬某物資有限公司追償；
　　四、被告鄭維雄對上述第一至第二項確定的被告上海馬某物資有限公司全部債務承擔連帶保證責任，被告鄭維雄承擔該責任后，有權(quán)向被告上海馬某物資有限公司追償；
　　五、被告上海馬某物資有限公司屆時不履行上述第一至二項確定的債務的，原告可以向法院申請強制執(zhí)行，并與被告肖傳永協(xié)議，以抵押物上海市政悅路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)折價，或者向法院申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額800萬元的范圍內(nèi)按抵押權(quán)順位優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后,其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告肖傳永所有，不足部分由被告上海馬某物資有限公司清償；
　　六、被告上海馬某物資有限公司屆時不履行上述第一至第二項確定的債務的，原告有權(quán)就拍賣被告劉仙華、劉居城名下位于上海市偉德路XXX弄XXX號XXX室(復式)房屋所得價款在800萬元范圍內(nèi)按抵押權(quán)順位優(yōu)先受償。
　　案件受理費71,056.25元，公告費560元，合計71,616.25元，由被告上海馬某物資有限公司、阮某某、鄭維雄、肖傳永、劉仙華、劉居城共同負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　

審判員：朱慧勇

書記員：張士鋒