上訴人(原審被告)：上海宇某某餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郭亞娟。
　　被上訴人(原審原告)：谷某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省撫順市。
　　委托訴訟代理人：姜南，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海宇某某餐飲管理有限公司因與被上訴人谷某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2020)滬0104民初2445號民事裁定，向本院提起上訴。本院依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》關(guān)于擴大獨任制適用范圍的有關(guān)規(guī)定，依法由審判員獨任審理。
　　上訴人上海宇某某餐飲管理有限公司(以下簡稱宇某某公司)上訴請求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2020)滬0104民初2445號民事裁定，將案件移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。事實和理由：本案雙方當事人所簽訂的系以提供運營管理咨詢指導服務(wù)為合同客體的服務(wù)合同,并非特許經(jīng)營合同。依據(jù)我國合同法規(guī)定,合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。而涉案合同約定的管轄法院為合同簽訂地法院即上海市松江區(qū)人民法院。故本案應當移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　本院認為，關(guān)于涉案合同的性質(zhì)，首先，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條規(guī)定,商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。據(jù)此，特許經(jīng)營合同應當具備以下三個要件：即特許人將其擁有的經(jīng)營資源許可與被特許人使用；被特許人在統(tǒng)一的模式下開展經(jīng)營；被特許人向特許人支付特許經(jīng)營費。本案中，就特許經(jīng)營資源而言,雙方當事人之間簽訂的《服務(wù)合同書》顯示特許人宇某某公司將其擁有的經(jīng)營資源，如注冊商標及其特有的餐飲店經(jīng)營體系相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)許可與被特許人谷某使用。就統(tǒng)一經(jīng)營模式而言,被特許人谷某通過宇某某公司運營指導和管理培訓的服務(wù)，從而在形象識別、操作流程、經(jīng)營管理、物品采購等統(tǒng)一的模式下開展經(jīng)營。就特許經(jīng)營費而言,根據(jù)合同第6條的約定,谷某基于特許經(jīng)營權(quán)的獲得以許可費、管理服務(wù)費等形式向特許人宇某某公司支付特許加盟費用，特許人宇某某公司基于這些費用獲得的收益實質(zhì)即為特許經(jīng)營費。故涉案合同的約定符合特許經(jīng)營合同的上述三個要件。原審法院認定涉案合同系特許經(jīng)營合同，本案為特許經(jīng)營合同糾紛，應當按照知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄，并無不當。上訴人宇某某公司的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，原審法院所作裁定應予維持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定(詳見附錄法律條文)，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：杜靈燕

書記員：沈曉玲