原告：上海宇某律師事務(wù)所，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：尤清宇，主任。
　　委托訴訟代理人：楊涵，上海宇某律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向英，上海宇某律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舍取投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳早春。
　　原告上海宇某律師事務(wù)所與被告上海舍取投資管理有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊涵律師、向英律師到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：一、被告向原告支付律師費(fèi)5萬(wàn)元；二、被告向原告支付逾期付款利息，自2015年11月3日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。事實(shí)和理由：被告于2009年9月與上海恒隆律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱恒隆所)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，委托律師代理其與王建軍等17人勞動(dòng)糾紛仲裁案件[案號(hào)：長(zhǎng)勞仲(2009)辦字第972號(hào)-986號(hào)、1047號(hào)、1089號(hào)]，代理費(fèi)5萬(wàn)元。恒隆所接受委托后，指派楊冬律師等出庭代理。2009年11月10日上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)該案作出裁決。但被告至今未支付律師代理費(fèi)。原告于2013年自恒隆所分立，恒隆所將對(duì)于被告的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年2月10日向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。原告又于2015年11月3日向被告發(fā)送《律師費(fèi)催收函》，要求被告向原告履行付款義務(wù)，但被告始終未予支付。故訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告未到庭，亦未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：恒隆所與被告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》(編號(hào)091234)，合同約定：“上海舍取投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱甲方)與王建軍等17人因勞動(dòng)糾紛一案，聘請(qǐng)上海(市)恒隆律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱乙方)的律師出庭代理?！曳浇邮芗追降奈?，指派葉真涵律師、楊冬律師為甲方與王建軍等因勞動(dòng)糾紛案的仲裁代理人。代理權(quán)限：特別代理?！鶕?jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法(試行)》的規(guī)定，甲方應(yīng)向乙方繳納人民幣伍萬(wàn)元。”合同落款處甲方、乙方分別由“上海舍取投資管理有限公司”及“上海恒隆律師事務(wù)所”蓋章。
　　2009年11月10日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出長(zhǎng)勞仲(2009)辦字第972、973、974、975、976、977、978、979、980、981、982、983、984、985、986、1047、1089號(hào)裁決書(shū)，對(duì)申請(qǐng)人王建軍、馬雯婷、余婷婷、方斌、陶媛媛、吳倩、黃冕、殷旭升、常威威、章莉、李鐵、田文瓊、毛慧涵、龍海生、陳富、范合彥、趙子元與被告因工資等事宜發(fā)生的爭(zhēng)議作出仲裁裁決，上述17份裁決書(shū)載明，被告法定代表人為陳早春，委托代理人為上海恒隆律師事務(wù)所楊冬律師及葉真涵律師。
　　另查明，被告于2007年8月6日成立，陳早春系被告法定代表人及案外人溧陽(yáng)亞?wèn)|實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞?wèn)|公司)原法定代表人。2010年7月16日，亞?wèn)|公司將法定代表人由陳早春變更為高巍。恒隆所及原告曾于2014年2月10日、2015年11月3日向亞?wèn)|公司住所地江蘇省溧陽(yáng)市天目湖鎮(zhèn)東園路XXX號(hào)發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》及《律師費(fèi)催收函》，通知被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓及催款事宜。
　　上述事實(shí)，由原告提交的被告及亞?wèn)|公司的工商信息、《聘請(qǐng)律師合同》、上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、《律師費(fèi)催收函》及EMS快遞單等證據(jù)材料為證。
　　本院認(rèn)為：恒隆所與被告簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的合同義務(wù)。合同未明確約定支付費(fèi)用的時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故恒隆所作為債權(quán)人可以隨時(shí)要求被告履行，也有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)給原告?，F(xiàn)原告已舉證證明恒隆所相關(guān)律師履行了代理義務(wù)且取得了債權(quán)，被告理應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付合同費(fèi)用。原告主張逾期付款利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，但其向亞?wèn)|公司住所地發(fā)函催款的方式存在瑕疵，逾期付款利息應(yīng)自其向法院遞交訴狀之日起算。被告經(jīng)本院公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第六十二條第四款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海舍取投資管理有限公司支付原告上海宇某律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元；
　　二、被告支付原告以5萬(wàn)元為基數(shù)自2018年7月1日起至實(shí)際付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)603.89元(原告已預(yù)交)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱慧勇

書(shū)記員：陳道喆