原告:上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:王建中,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:虞克飛,上海市通浩律師事務(wù)所律師。
被告:沈某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:連超,上海閏德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊威,上海閏德律師事務(wù)所律師。
被告:黃益龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省溧陽市。
被告:王金蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省溧陽市。
被告:上海振某建設(shè)工程有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:黃益龍,職務(wù)不詳。
第三人:上海市基礎(chǔ)工程集團有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)民星路XXX號。
法定代表人:張海榮,董事長。
委托訴訟代理人:陳浩。
原告上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱宇金公司)與被告沈某某、被告黃益龍、被告王金蘭、被告上海振某建設(shè)工程有限公司(以下簡稱振某公司)、第三人上海市基礎(chǔ)工程集團有限公司(以下簡稱基礎(chǔ)工程公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案,本院于2019年3月1日立案受理,依法組成合議庭進行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宇金公司訴稱,楊浦法院在執(zhí)行沈某某與黃益龍、王金蘭、振某公司民間借貸糾紛一案中,于2018年4月27日向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出了(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書,要求該公司停止向原告支付款項7,097,229元。楊浦法院發(fā)出上述協(xié)助執(zhí)行通知書的理由為認為原告對基礎(chǔ)工程公司享有到期債權(quán),且黃益龍對原告享有到期債權(quán)。但事實上,雖然原告與基礎(chǔ)工程公司之間就江蘇省昆山市花橋研祥國際金融中心項目基礎(chǔ)工程(以下簡稱昆山項目)簽訂有《工程分包結(jié)算協(xié)議書》,黃益龍就該施工項目與原告形成了掛靠關(guān)系,但是該項目竣工后原告與基礎(chǔ)工程公司之間已經(jīng)進行過工程結(jié)算并形成對賬單,確認基礎(chǔ)工程公司無需向原告支付任何款項,故原告與基礎(chǔ)工程公司之間就上述項目的工程款早已結(jié)算完畢,此后原告也已經(jīng)履行了向黃益龍的勞務(wù)分包工程款支付義務(wù),在此情況下黃益龍對原告及基礎(chǔ)工程公司已無任何權(quán)益可供執(zhí)行。除昆山項目外,原告與基礎(chǔ)工程公司就蘇州工業(yè)園區(qū)金融港商務(wù)中心項目(以下簡稱蘇州項目)也存在工程分包合同關(guān)系,蘇州項目已處于工程款結(jié)算期間,蘇州項目與黃益龍無任何關(guān)聯(lián),而依據(jù)楊浦法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書之要求,現(xiàn)基礎(chǔ)工程公司已停止向原告支付包括蘇州項目在內(nèi)的任何工程款,損害了原告的合法權(quán)益,故起訴要求排除法院對基礎(chǔ)工程公司應(yīng)向原告支付7,097,229元工程款的執(zhí)行。
被告沈某某辯稱,黃益龍就昆山項目勞務(wù)工程與原告之間簽訂有承包協(xié)議書,其應(yīng)確認為項目所涉勞務(wù)工程款的受益人,該勞務(wù)工程項目的收益應(yīng)當全部歸黃益龍所有,原告對其主張的基礎(chǔ)工程公司已與原告結(jié)清工程款,原告又與黃益龍結(jié)清工程款的事實,并無充分證據(jù)予以證明,應(yīng)當認定原告對基礎(chǔ)工程公司享有到期債權(quán),且黃益龍對原告享有到期債權(quán)的事實,故法院在案件執(zhí)行過程中向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書要求凍結(jié)基礎(chǔ)工程公司對原告應(yīng)付工程款并無不當,因此不同意原告的訴訟請求。
第三人基礎(chǔ)工程公司述稱,其在收到法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書后已提出執(zhí)行異議,在本案中其訴訟地位是配合法院執(zhí)行,本案的實體審理結(jié)果與第三人無關(guān)。
經(jīng)審理查明,本院于2017年7月27日就沈某某與黃益龍、王金蘭、振某公司民間借貸糾紛一案作出(2016)滬0110民初20582號民事判決,該判決判令:一、黃益龍、王金蘭共同歸還沈某某借款本金2,695,000元;二、黃益龍、王金蘭共同支付沈某某上述借款截至2015年9月12日止的利息3,005,850元;三、黃益龍、王金蘭共同支付沈某某以本金2,695,000元為基數(shù),自2015年9月13日起至實際清償之日止按年利率24%計算的利息;四、上海振某建設(shè)工程有限公司對黃益龍、王金蘭上述第一、二、三項債務(wù)承擔連帶清償責任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
因黃益龍、王金蘭、振某公司未自覺履行上述判決書所確定的義務(wù),沈某某于2017年11月8日向本院申請強制執(zhí)行,本院以(2017)滬0110執(zhí)4929號案件立案執(zhí)行。2018年4月27日,本院向基礎(chǔ)工程公司作出(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書,通知內(nèi)容為“停止支付上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司款項7,097,229元。”
另查明,2017年2月26日,基礎(chǔ)工程公司作為甲方、案外人上海龍宇建設(shè)集團股份有限公司作為乙方簽訂了《工程分包結(jié)算協(xié)議書》,該協(xié)議第5條約定工程概況:“5.1、花橋研祥國際金融中心項目基礎(chǔ)工程;5.2、分包工程地點:昆山花橋市;5.3、分包工程范圍:花橋研祥國際金融中心項目基礎(chǔ)工程;5.4、分包工程內(nèi)容:樁基礎(chǔ)及圍護工程等;5.5、分包工程形式:專業(yè)分包?!钡?.1條約定合同造價:“(3)其他方式總價35,594,624元(含稅)?!钡?條約定合同工期:“8.1、開工日期:2017年1月1日;8.2、竣工日期:2017年7月14日竣工。8.3、合同工期總為195天。如實際開工日期有變動的,則以甲方簽發(fā)的書面開工通知(指令)為準,竣工日期做相應(yīng)順延,但合同的總施工工期不變?!钡?5.2條約定乙方駐地代表:“乙方任命黃益龍為乙方駐工地代表,行使合同約定的權(quán)利,履行合同約定的職責。”第39條約定該分包工程總造價還包括以下價款及費用:“①甲方代乙方就本分包工程與勞務(wù)分包單位(名稱上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司,金額9,432,538元,其中含增值稅274,734元,增值稅稅率為3%,除稅合同價為9,157,804元)簽定的《勞務(wù)分包合同》項下包括但不限于勞務(wù)分包價款、勞務(wù)分包決算價款以及《勞務(wù)分包合同》中約定應(yīng)由勞務(wù)合同項下發(fā)包方承擔的其它費用;②甲方代乙方就本分包工程與設(shè)備供應(yīng)單位(名稱上海龍宇建設(shè)集團股份有限公司,金額2,347,017元,其中含增值稅341,019.56元,增值稅稅率為17%,除稅合同價為2,005,997.44元)簽訂的《機械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料租賃合同》項下包括但不限于機械設(shè)備租費、進出場費、設(shè)備租賃決算價款以及《機械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料租賃合同》約定應(yīng)由承租方承擔的其他費用;……⑥合同拆分明細為本結(jié)算協(xié)議的組成部分,附件拆分明細按實際發(fā)生情況更新,以日期靠后的拆分明細為準。”
2017年2月26日,基礎(chǔ)工程公司作為承包人,宇金公司作為勞務(wù)分包人就勞務(wù)作業(yè)承包事項簽訂合同協(xié)議書,其中第一條約定工程概況:“1.工程名稱:花橋研祥國際金融中心基坑圍護工程”;第二條約定勞務(wù)作業(yè)范圍:“勞務(wù)作業(yè)名稱:樁基及圍護工程勞務(wù)”;第三條約定勞務(wù)作業(yè)期限:“1、計劃開始日期(預(yù)估)2017年1月1日,計劃完成日期:2017年7月14日。作業(yè)總?cè)諝v天數(shù)為:195天。作業(yè)總?cè)諝v天數(shù)與根據(jù)前述計劃開始、完工日期計算的天數(shù)不一致的,以作業(yè)總?cè)諝v天數(shù)為準,并滿足承包人合理安排的計劃工期。”第五條約定勞動分包合同價格:“1.簽約合同價為:9,432,538元(含稅)。其中含增值稅274,734元,增值稅稅率為3%,除稅合同價為9,157,804元。2.合同價格形式:綜合單價。”該協(xié)議勞務(wù)分包人委托代理人簽字為黃益龍。
2017年2月28日,宇金公司作為甲方,黃益龍作為乙方,簽訂了內(nèi)部責任承包協(xié)議書,該協(xié)議第三條約定了管理費收取標準為:“(二)按下列標準按年度承包人結(jié)算管理費(不含稅金):到賬或者開票額收取管理費比例為3%”。
2018年10月,基礎(chǔ)工程公司、上海龍宇建設(shè)集團股份有限公司、宇金公司就花橋研祥國際金融中心項目形成施工對賬單,載明:“該工程于2017年2月份開工、于2018年2月份竣工,實際發(fā)生材料費用為材料采購費28,413,805.58元,勞務(wù)分包施工費9,432,538元,經(jīng)現(xiàn)場調(diào)整,機械設(shè)備費用未實際發(fā)生,上海龍宇建設(shè)集團股份有限公司未發(fā)生任何費用,上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司費用已支付完畢,上海市基礎(chǔ)工程集團有限公司無需向上海龍宇建設(shè)集團股份有限公司、上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司支付任何費用?!?br/> 再查明,在本院向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出了(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書后,宇金公司及基礎(chǔ)工程公司均以涉黃益龍的昆山項目工程款已經(jīng)結(jié)清為由向本院提出執(zhí)行異議請求,要求撤銷本院向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出的上述協(xié)助執(zhí)行通知書,本院于2019年1月18日作出(2019)滬0110執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書,裁定駁回宇金公司的執(zhí)行異議請求。宇金公司不服該執(zhí)行裁定結(jié)果,遂提出如上訴訟請求。
本院認為,根據(jù)法律規(guī)定,案外人提起執(zhí)行異議之訴,除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外,還應(yīng)當具備下列條件:(一)案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回;(二)有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求,且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān);(三)自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。據(jù)此,案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)系案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服,以其對執(zhí)行標的享有所有權(quán)或其他足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利為由,請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行提起的與作為執(zhí)行依據(jù)的原判決、裁定、調(diào)解無關(guān)的訴訟。而根據(jù)原告宇金公司在本案中主張的事實,系否認其與黃益龍之間存在未了債權(quán)債務(wù),而并非對執(zhí)行標的主張權(quán)利。因此宇金公司的起訴不符合法律規(guī)定的執(zhí)行異議之訴的受理條件。
本院還認為,本院作出的(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書系要求基礎(chǔ)工程公司停止向宇金公司支付相應(yīng)工程款,因基礎(chǔ)工程公司與宇金公司均不是(2017)滬0110執(zhí)4929號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人,故該協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行內(nèi)容系認為黃益龍與宇金公司及基礎(chǔ)工程公司之間存在未了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即確認基礎(chǔ)工程公司系黃益龍的次債務(wù)人地位,所以該協(xié)助執(zhí)行通知書實質(zhì)系對被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)的執(zhí)行,但根據(jù)法律規(guī)定,在人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)中,他人對到期債權(quán)有異議的,申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的,人民法院不予支持。在次債務(wù)人對要求履行到期債權(quán)提出異議的,人民法院不得對此債務(wù)人強制執(zhí)行,對提出的異議不進行審查。根據(jù)本案查明的事實,在(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書發(fā)出后,宇金公司及基礎(chǔ)工程公司均已提出異議申請,且均以否認相關(guān)到期債權(quán)存在為異議申請理由。在此情況下,自宇金公司及基礎(chǔ)工程公司提出異議申請之時,本院于2018年4月27日向基礎(chǔ)工程公司作出的(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書即已無強制執(zhí)行效力,因此對原告宇金公司提出的案外人執(zhí)行異議之訴,已無審查必要。綜上所述,原告宇金公司的起訴不符前述法律規(guī)定,應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第六十三條之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告上海宇金實業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
如不服本裁定,可在裁定送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:施文匯
書記員:付??葵
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者