上訴人(原審被告)：上海宇某裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李春杰，江蘇致邦(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王保同，江蘇致邦(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海孫某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：吳孫某，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋高歌。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海宇某裝飾工程有限公司(以下簡稱“宇某公司”)因與被上訴人上海孫某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“孫某物業(yè)”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初8716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宇某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判宇某公司支付孫某物業(yè)原審訴請(qǐng)物業(yè)費(fèi)金額的50%。事實(shí)和理由：首先，孫某物業(yè)存在違約行為，主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，保安人員配置嚴(yán)重違背合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，安保措施不到位損害業(yè)主合法權(quán)益。第二，未按合同約定公示年度收費(fèi)項(xiàng)目，影響業(yè)主知情權(quán)。第三，門崗監(jiān)管不嚴(yán)，監(jiān)控設(shè)備形同虛設(shè)，業(yè)主人身安全無法得以保障。第四，孫某物業(yè)疏于管理，未對(duì)相鄰業(yè)主侵犯宇某公司采光權(quán)一事做出處理。因此，孫某物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)的提供方，并未全面、適當(dāng)履行合同義務(wù)，故不能依約足額取得物業(yè)費(fèi)。其次，一審程序存在瑕疵。在一審審理期間，宇某公司向一審法院提出反訴，卻被一審法院以反訴不成立為由，不再合并審理。然宇某公司提起的反訴與本訴均基于同一物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，且系與本訴有牽連的獨(dú)立訴請(qǐng)，故應(yīng)當(dāng)一并處理。綜上，一審判決無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
　　孫某物業(yè)辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。首先，一審判決已經(jīng)認(rèn)定了孫某物業(yè)的服務(wù)存在輕微瑕疵，故未支持孫某物業(yè)要求宇某公司支付違約金的訴請(qǐng)。其次，孫某物業(yè)并不存在違約行為。對(duì)于保安的配置以及監(jiān)控設(shè)施的設(shè)置均按照相關(guān)物業(yè)合同條款來履行，而宇某公司主張的深夜違規(guī)擅放外人進(jìn)入也并不屬實(shí)，當(dāng)時(shí)已事先征得業(yè)主的同意。關(guān)于年度收費(fèi)項(xiàng)目，孫某物業(yè)已通過業(yè)委會(huì)在小區(qū)的會(huì)所大堂內(nèi)進(jìn)行公示，并未侵犯業(yè)主的知情權(quán)。至于宇某公司主張鄰居綠化隔離墻影響其采光權(quán)，孫某物業(yè)也通知居委會(huì)對(duì)此進(jìn)行協(xié)商。綜上，孫某物業(yè)已完全、適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)合同，宇某公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　孫某物業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求宇某公司支付2016年1月1日至2018年1月15日的物業(yè)管理費(fèi)人民幣(以下幣種同)44,100元；2.要求宇某公司支付違約金8,761.50元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：宇某公司系孫某物業(yè)所管理的加州花園小區(qū)華江路XXX號(hào)第61幢業(yè)主，物業(yè)建筑面積302.27平方米。2012年1月14日，孫某物業(yè)與上海市嘉定區(qū)加州花園業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》一份。合同約定，由孫某物業(yè)為宇某公司所在的加州花園嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江路XXX號(hào)小區(qū)，提供物業(yè)綜合管理、清潔衛(wèi)生、共用部位的維修保養(yǎng)、以及公共秩序的維護(hù)等物業(yè)服務(wù)；并約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為：按建筑面積每月每平方米平均5.95元,宇某公司住宅屬D型，每戶每月物業(yè)費(fèi)1,800元；物業(yè)服務(wù)費(fèi)按月交納，業(yè)主應(yīng)當(dāng)在每月5日前履行交納義務(wù)，逾期交納的，按應(yīng)繳額的萬分之五每日計(jì)收違約金。此外，合同還對(duì)孫某物業(yè)的管理義務(wù)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等作了明確規(guī)定，其中公共秩序維護(hù)服務(wù)門崗服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)外來訪客進(jìn)入物業(yè)區(qū)域，需通過對(duì)講系統(tǒng)聯(lián)系住戶確認(rèn)后放行并進(jìn)行登記記錄。2013年3月，合同到期后雙方又多次續(xù)約。2015年5月31日，上海市嘉定區(qū)加州花園業(yè)主委員會(huì)和孫某物業(yè)簽訂《上海市嘉定區(qū)加州花園物業(yè)服務(wù)續(xù)約協(xié)議》約定，由孫某物業(yè)繼續(xù)為宇某公司加州花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)的內(nèi)容、物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變。續(xù)聘期限至2017年12月31日止。同年12月28日，上述協(xié)議到期了，雙方再次簽訂續(xù)約，由孫某物業(yè)繼續(xù)為加州花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至2018年1月15日止。嗣后，孫某物業(yè)按合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，但宇某公司未向?qū)O某物業(yè)繳納2016年1月1日至2018年1月15日止的24個(gè)半月物業(yè)費(fèi)44,100元。經(jīng)孫某物業(yè)多次催討甚至在孫某物業(yè)服務(wù)到期撤離小區(qū)后，于2018年10月孫某物業(yè)還向宇某公司發(fā)出催款通知，要求宇某公司付清2016年1月至2018年1月15日的物業(yè)管理費(fèi)44,100元。但宇某公司以物業(yè)管理存有嚴(yán)重瑕疵等為由拒付，為此涉訟。
　　一審審理中，雙方曾于同年6月5日達(dá)成按八折處理的調(diào)解協(xié)議，宇某公司同意支付2016年1月1日至2018年1月15日期間的物業(yè)費(fèi)35,280元。嗣后，宇某公司反悔并請(qǐng)求法院依法判決。
　　一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)，對(duì)雙方均具有約束力，雙方對(duì)此均應(yīng)恪守履行。孫某物業(yè)按物業(yè)服務(wù)合同約定，向宇某公司提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)之后，宇某公司理應(yīng)向?qū)O某物業(yè)支付物業(yè)管理費(fèi)，現(xiàn)其拖欠不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故孫某物業(yè)要求宇某公司支付物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。由于孫某物業(yè)在物業(yè)服務(wù)管理上存有瑕疵，不按約定公示年度收費(fèi)項(xiàng)目，影響了宇某公司應(yīng)有的知情權(quán)；不按約定提供安保服務(wù)，深夜擅自放行訪客至宇某公司家里，既影響業(yè)主正常休息，又使業(yè)主缺乏安全感。宇某公司拒付物業(yè)費(fèi)事出有因、情有可原，故孫某物業(yè)要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于宇某公司提出的2016年前三個(gè)月的物業(yè)費(fèi)已過訴訟時(shí)效一節(jié)，宇某公司未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明而孫某物業(yè)提供了其在2018年10月的催款通知，宇某公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。故宇某公司不付2016年物業(yè)費(fèi)的抗辯理由不能成立。至于宇某公司提出的被狗咬傷，系侵權(quán)賠償糾紛；鄰居擅改綠化品種導(dǎo)致綠化墻過高影響采光，系相鄰糾紛可依法通過訴訟途徑予以解決，但不能成為不付或少付物業(yè)費(fèi)的理由。據(jù)此，判決：一、上海宇某裝飾工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海孫某物業(yè)管理有限公司2016年1月1日至2018年1月15日的物業(yè)管理費(fèi)44,100元；二、駁回上海孫某物業(yè)管理有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于孫某物業(yè)在履行合同中是否存在違約行為以及物業(yè)服務(wù)瑕疵能否作為宇某公司減半或酌情減少支付物業(yè)費(fèi)用的依據(jù)。首先，宇某公司主張孫某物業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)存在違約行為，然無論是安保配置不符合合同約定，亦或是未按約定公示年度收費(fèi)項(xiàng)目，均無法證明孫某物業(yè)提供的服務(wù)嚴(yán)重影響到業(yè)主生活，且該種影響具有一定的持續(xù)性并構(gòu)成根本違約。而影響宇某公司采光權(quán)的綠化隔離帶應(yīng)屬業(yè)主自主管理的綠化，并非系孫某物業(yè)的管轄范圍。因此，宇某公司提供的證據(jù)不能充分證明孫某物業(yè)存在根本違約，也無法證明孫某物業(yè)的物業(yè)服務(wù)瑕疵已達(dá)到減繳或不繳納物業(yè)費(fèi)的嚴(yán)重程度。且物業(yè)服務(wù)合同是一種特殊的雙務(wù)合同，具有動(dòng)態(tài)性、涉眾性等特點(diǎn)。孫某物業(yè)為整個(gè)小區(qū)提供管理服務(wù)，而物業(yè)服務(wù)費(fèi)是用于小區(qū)維護(hù)保養(yǎng)、維持小區(qū)正常持續(xù)運(yùn)行所必需的費(fèi)用。若允許業(yè)主以物業(yè)服務(wù)瑕疵為由拒付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，則可能導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)公司對(duì)小區(qū)的維護(hù)管理難以為繼，從而使得全體業(yè)主的共同利益遭受損害。不僅如此，業(yè)主發(fā)現(xiàn)物業(yè)服務(wù)瑕疵問題可以通過向業(yè)主委員會(huì)提出要求物業(yè)公司限期整改或選聘新的物業(yè)公司等其他途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，但以拒交物業(yè)費(fèi)對(duì)抗物業(yè)服務(wù)瑕疵的行為，缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)同。故在孫某物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)后，宇某公司應(yīng)履行繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)之合同義務(wù)。至于孫某物業(yè)的服務(wù)瑕疵是否可以減免物業(yè)服務(wù)費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，雖然孫某物業(yè)在履行物業(yè)服務(wù)合同中存在不足之處，然以前述不足之處折抵50%的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用并無依據(jù)。且一審法院對(duì)孫某物業(yè)主張的違約金未予支持，可視為對(duì)宇某公司關(guān)于物業(yè)服務(wù)存在瑕疵的合理訴求進(jìn)行了考量，平衡了雙方的利益。綜上，宇某公司主張減半支付物業(yè)費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。對(duì)于宇某公司一審反訴要求孫某物業(yè)提供物業(yè)管理方案、年度管理計(jì)劃等內(nèi)容，屬于業(yè)主知情權(quán)，不構(gòu)成反訴，其可另案主張，亦可就因物業(yè)服務(wù)瑕疵導(dǎo)致其具體受損事項(xiàng)另行提起損害賠償之訴。
　　綜上所述，上訴人宇某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣351元，由上訴人上海宇某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊