原告：上海宇某裝潢材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝德仁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王峰明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海海貍裝飾材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶劍峰，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：姚衛(wèi)國(guó)，上海市東策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宇某裝潢材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇某公司)與被告曹某某、上海海貍裝飾材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱海貍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宇某公司的委托訴訟代理人王峰明，被告曹某某、海貍公司的共同委托訴訟代理人姚衛(wèi)國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宇某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告曹某某支付原告2016年1月1日起至2016年12月7日的占地使用費(fèi)20,208元；2、判令被告曹某某賠償原告逾期支付占地使用費(fèi)的利息損失，以20,208元為本金，自2016年1月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)；以5萬(wàn)元為本金，自2016年1月15日起計(jì)算至2016年6月1日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)；3、判令被告海貍公司對(duì)訴請(qǐng)第一、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告向上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長(zhǎng)元村村民民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)元村委會(huì))承租土地后在土地上建造了廠房。2015年12月17日，原告的法定代表人謝德仁與被告曹某某簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長(zhǎng)元村徐家宅XXX號(hào)中建筑面積466平方米的房屋出租給曹某某。租賃期限為2016年1月1日起至2016年12月31日，年租金7.5萬(wàn)元，先付款后使用，應(yīng)于2016年1月15日前付清。曹某某掛靠海貍公司在前述房屋內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2016年年底，前述房屋因建設(shè)用地減量化項(xiàng)目企業(yè)清拆而被拆除。兩被告對(duì)補(bǔ)償款有異議，故訴至法院，經(jīng)法院生效判決明確兩被告在前述房屋內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，房屋評(píng)估報(bào)告中亦將兩被告作為評(píng)估對(duì)象，因此原告認(rèn)為兩被告負(fù)有向原告共同承擔(dān)使用費(fèi)之義務(wù)，生效判決亦已明確前述房屋于2016年12月被拆除。清場(chǎng)時(shí)間為2016年12月7日。因此兩被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2016年1月1日至2016年12月7日期間的使用費(fèi)。2016年6月1日，原告收到案外人上海星吉儀金屬工具有限公司代兩被告支付原告的5萬(wàn)元使用費(fèi)，因該支付時(shí)間超過(guò)約定期限，故兩被告還應(yīng)賠償原告相應(yīng)的利息損失。剩余使用費(fèi)20,208元，兩被告應(yīng)予支付并賠償相應(yīng)損失。綜上，原告訴至法院。
　　曹某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告將涉案租賃物出租給曹某某屬實(shí)，雙方簽訂租賃合同。涉案租賃物是違章建筑，2016年7月29日因減量化工作需要，評(píng)估公司進(jìn)行了評(píng)估并于2016年11月7日出具評(píng)估報(bào)告。2016年11月12日原告與張江鎮(zhèn)有關(guān)政府部門(mén)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)明確原告可獲得一百多萬(wàn)元的補(bǔ)償款?，F(xiàn)被告認(rèn)為開(kāi)展拆遷、評(píng)估后，涉案租賃物的使用費(fèi)不應(yīng)當(dāng)再收取。因此原告至多只能收取至2016年10月底的房屋費(fèi)。由于被告面臨著租賃物被拆遷，需要另找地方、機(jī)器搬遷等。原告將使用費(fèi)計(jì)算至2016年12月7日沒(méi)有依據(jù)。2016年被告支付5萬(wàn)元使用費(fèi)屬實(shí)。
　　海貍公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。本案是房屋租賃合同，合同主體為原告與曹某某。雖曹某某承租后以海貍公司名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但海貍公司與原告沒(méi)有租賃關(guān)系。涉案租賃物清拆后海貍公司亦沒(méi)有享受任何權(quán)利。原告要求海貍公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月24日，曹某某作為原告曾起訴宇某公司，海貍公司為第三人，案號(hào)(2018)滬0115民初55118號(hào)。訴請(qǐng)要求判令宇某公司向曹某某支付建設(shè)用地減量化企業(yè)清拆補(bǔ)償費(fèi)308,920元。該案中查明，2015年12月17日，曹某某(承租方、乙方)與宇某公司法定代表人謝德仁(出租方、甲方)簽訂《房屋租賃合同》。合同約定，甲方將其坐落于上海市張江鎮(zhèn)長(zhǎng)元村勉為隊(duì)的個(gè)人投資房屋及附屬場(chǎng)地出租給乙方使用(建筑面積共計(jì)466平方米，附屬場(chǎng)地面積0平方米)。乙方承諾，租賃房屋僅作為企業(yè)生產(chǎn)加工使用。租賃期限為1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金75,000元。先付款后使用，每年1月15日前付清。2016年11月7日，博文房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司出具博文房估字(2016)第0802-QY-14號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)項(xiàng)目名稱為：“浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長(zhǎng)元村民委員會(huì)(上海宇某裝飾材料有限公司)位于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長(zhǎng)元村徐家宅XXX號(hào)協(xié)議搬遷評(píng)價(jià)值評(píng)估”。2016年11月12日，上海張江集體資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)管理有限公司(甲方)與長(zhǎng)元村委會(huì)(乙方)簽訂《張江鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，明確上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長(zhǎng)元村徐家宅XXX號(hào)建筑面積及補(bǔ)償金額。同日，長(zhǎng)元村委會(huì)(甲方)與宇某公司(乙方)簽訂《張江鎮(zhèn)“建設(shè)用地減量化”項(xiàng)目企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定甲方同意一次性補(bǔ)償乙方1,037,385元。
　　該案審理中，曹某某、宇某公司一致確認(rèn)涉案房屋已于2016年12月被拆除。
　　本院審理后認(rèn)為，涉案租賃房屋即無(wú)產(chǎn)證，亦無(wú)合法建造手續(xù)，曹某某與宇某公司簽訂的《房屋租賃合同》系無(wú)效合同。曹某某掛靠海貍公司在系爭(zhēng)房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)，在系爭(zhēng)房屋遭遇減量化清拆時(shí)，曹某某作為承租人有權(quán)主張一定的補(bǔ)償利益。本院于2018年10月29日作出一審判決，判決曹某某與宇某公司于2015年12月17日簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)效；宇某公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某某建設(shè)用地減量化企業(yè)清拆補(bǔ)償費(fèi)152,271元。該判決已生效。此后，曹某某認(rèn)為兩被告尚有使用費(fèi)未付清，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　另查明，2017年10月，宇某公司曾起訴長(zhǎng)元村委會(huì)，案號(hào)(2017)滬0115民初81139號(hào)，該案中查明長(zhǎng)元村委會(huì)確認(rèn)宇某公司于2016年12月7日清場(chǎng)完畢。
　　再查明，2016年6月1日被告曹某某通過(guò)案外人上海星吉儀金屬工具有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付房屋使用費(fèi)5萬(wàn)元。
　　庭審中，原告陳述2016年12月7日原告清場(chǎng)完畢，根據(jù)涉案租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)即每月6,250元，扣除已支付的5萬(wàn)元，剩余2016年9月1日至12月7日的使用費(fèi)，被告未支付。被告曹某某陳述其承租涉案房屋后以海貍公司名義對(duì)外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)至2016年10月底，搬遷前被告已不再生產(chǎn)，搬離時(shí)雙方并未辦理交接手續(xù)，但被告實(shí)際搬離時(shí)間早于2016年12月7日。
　　經(jīng)本院釋明無(wú)效合同的后果處理，被告曹某某表示同意按照租賃合同租金標(biāo)準(zhǔn)向原告支付使用費(fèi)至2016年10月底。
　　本院認(rèn)為，原告與被告曹某某簽訂的房屋租賃合同已經(jīng)生效判決確認(rèn)為無(wú)效合同。因政府減量化工作需要，原、被告在前案中確認(rèn)涉案租賃物于2016年12月被拆除。至于曹某某何時(shí)搬離并交還租賃物，雙方在前案中并未確認(rèn)具體時(shí)間。而從原告與長(zhǎng)元村委會(huì)的案件反映，長(zhǎng)元村委會(huì)確認(rèn)宇某公司已在2016年12月7日清場(chǎng)完畢。雖然曹某某并未參與前案的審理，但至少可以反映，曹某某已于該日期前搬離并交還了涉案租賃物。曹某某已支付原告截止2016年8月止的使用費(fèi)，對(duì)于2016年9月以后的房屋使用費(fèi)其尚未支付。鑒于曹某某并未舉證證明其實(shí)際搬離涉案租賃物的具體時(shí)間，考慮到因租賃合同無(wú)效，涉案租賃物已于2016年年末面臨著減量化清拆，曹某某作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的承租人，搬遷出租賃房屋需要一定的時(shí)間和過(guò)程，故對(duì)于2016年9月1日至搬遷時(shí)止的房屋使用費(fèi)，本院酌情確定由曹某某支付原告房屋使用費(fèi)16,000元。因合同無(wú)效，原告訴請(qǐng)被告支付使用費(fèi)的利息損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告要求被告海貍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宇某裝潢材料有限公司使用費(fèi)16,000元；
　　二、駁回原告上海宇某裝潢材料有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)305元，減半收取計(jì)152.50元，由原告上海宇某裝潢材料有限公司負(fù)擔(dān)52.50元，被告曹某某負(fù)擔(dān)100元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　(本頁(yè)無(wú)正文)
　　
　　
　　
　　

審判員：何紹輝

書(shū)記員：陳韞鏐