再審申請人(一審被告、二審上訴人):上海宇某實(shí)業(yè)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:樸祥權(quán),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許佳藝,上海眾華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:沙苑君,上海眾華律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):上海恒順旅行(集團(tuán))有限公司(原名上海恒順國際旅行社有限公司),住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人:丁偉杰,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張潔,上海至合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于霄鵬,上海至合律師事務(wù)所律師。
再審申請人上海宇某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱宇某公司)因與被申請人上海恒順旅行(集團(tuán))有限公司(以下簡稱恒順公司)服務(wù)合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終3592號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
宇某公司申請?jiān)賹彿Q,系爭《服務(wù)協(xié)議書》約定的期限為一年,截止2016年9月到期。宇某公司在2016年10月24日支付完最后一筆款項(xiàng)后,再沒有委托曾靜訂過機(jī)票。2016年10月至2017年11月期間,曾靜指定恒順公司所訂的機(jī)票均由上海璽金商貿(mào)有限公司(以下簡稱璽金公司)付款。曾靜與恒順公司工作人員的微信聊天記錄顯示,上述期間曾靜系代表璽金公司向恒順公司訂票。原審中,璽金公司也出具《情況說明》表明曾靜是該公司員工,2015年11月至2016年12月之間的業(yè)務(wù)系璽金公司委托宇某公司付款。本案系爭的訂票金額高達(dá)人民幣30萬元,但此前宇某公司與恒順公司的業(yè)務(wù)量并沒有這么大。因曾靜涉嫌詐騙犯罪,案涉機(jī)票是否為曾靜所訂存疑,本案應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安。綜上,宇某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定,對本案提起再審。
恒順公司提交意見稱,2015年9月,宇某公司與恒順公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》指定曾靜為授權(quán)經(jīng)辦人,代表宇某公司向恒順公司訂購機(jī)票、酒店,期限一年。合同履行期內(nèi),宇某公司按賬單付款,恒順公司向宇某公司開具了發(fā)票?!斗?wù)協(xié)議書》約定,如雙方無異議,合同自動續(xù)期。一年期滿后,宇某公司仍向恒順公司采購,并于2016年10月24日付款,恒順公司有理由相信合同自動續(xù)約。此后,曾靜表示付款由宇某公司變更為璽金公司,鑒于兩公司老板是朋友關(guān)系,事后經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)宇某公司和璽金公司的商標(biāo)也相同,故恒順公司有理由相信交易對象仍然是宇某公司。本案是民事糾紛,即使曾靜存在詐騙犯罪,也不影響本案審理。綜上,原審法院認(rèn)定事實(shí)正確,適用法律準(zhǔn)確,恒順公司請求本院駁回宇某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,系爭《服務(wù)協(xié)議書》約定曾靜為宇某公司的授權(quán)經(jīng)辦人,宇某公司也確實(shí)基于曾靜指示向恒順公司付款,恒順公司有理由相信系爭《服務(wù)協(xié)議書》的合同相對方是宇某公司?!斗?wù)協(xié)議書》約定如無異議自動續(xù)約,而合同期滿后,宇某公司并未告知恒順公司解除了曾靜的委托授權(quán),故恒順公司有理由相信合同續(xù)期,曾靜仍然是宇某公司的業(yè)務(wù)授權(quán)代表。宇某公司主張其系接受璽金公司委托向恒順公司付款,且曾靜實(shí)際為璽金公司員工,但上述情況宇某公司并未及時告知恒順公司,故其與璽金公司之間的委托關(guān)系不能對抗恒順公司。本院注意到,曾靜與恒順公司工作人員的微信記錄中確實(shí)提及璽金公司,但曾靜并沒有明確表示自己代表璽金公司,且期間仍提到宇某公司有業(yè)務(wù)。因此,恒順公司關(guān)于“雖然付款方變更為璽金公司,但其始終認(rèn)為曾靜代表宇某公司”的主張,具有一定的合理性。另,本案糾紛并不以刑事案件處理結(jié)果為審理依據(jù),不存在中止審理或移送的情形。綜上,宇某公司的再審申請理由不能成立,其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回上海宇某實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
審判員:傅偉芬
書記員:壯春暉
成為第一個評論者