上訴人(原審被告)：唐冬林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：王曉青，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：劉逸凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：王曉青，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：劉逸軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：王曉青，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：徐生梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：王曉青，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海宇某電器成套有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐生梅，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉青，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：興化市宇某電器成套廠，住所地江蘇省興化市。
　　投資人：徐學(xué)均，該廠經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉青，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：許家東，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許秋梅，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人唐冬林、上訴人劉逸凡、上訴人劉逸軒、上訴人徐生梅、上訴人上海宇某電器成套有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海宇某公司”)、上訴人興化市宇某電器成套廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興化宇某廠”)因與被上訴人李某某借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初41884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人唐冬林、劉逸凡、劉逸軒、徐生梅、上海宇某公司、興化宇某廠的共同委托訴訟代理人王曉青，被上訴人李某某的委托訴訟代理人許家東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　唐冬林、劉逸凡、劉逸軒、徐生梅、上海宇某公司、興化宇某廠上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或改判駁回李某某原審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由李某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。原審認(rèn)定劉賢與李某某之間實(shí)際發(fā)生的借款計(jì)8筆，借款金額為人民幣45,518,799元(以下幣種同)，但李某某只提供了7筆借款的借據(jù)、匯款憑證，金額僅有34,382,539元，且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)“現(xiàn)金交付”的事實(shí)。如此巨額借款，“現(xiàn)金交付”明顯不符合常理，無(wú)其他充分證據(jù)加以佐證當(dāng)然不能認(rèn)定；況且，李某某在原審起訴時(shí)主張的“借款”，另有19,073,050元稱(chēng)是“現(xiàn)金交付”，但因無(wú)證據(jù)證實(shí)而當(dāng)庭放棄，可見(jiàn)其主張的隨意性及“借款”的真實(shí)性均值得懷疑，原審判決采信李某某主張“現(xiàn)金交付”的事實(shí)缺乏依據(jù)。同時(shí)，2016年1月27日兩份借據(jù)中借款總額與分期還款總額不一致，可見(jiàn)“借據(jù)”的任意性；再者，李某某在劉賢“未歸還以前借款甚至連利息都付不出”的情形下連續(xù)多次、巨額“出借”款項(xiàng)顯然不合理。原審判決認(rèn)定劉賢向李某某有4筆借款實(shí)際發(fā)生的另一主要根據(jù)是劉賢在2016年1月28日與李某某簽署的一份《聲明》，但該《聲明》本身不能證明借款實(shí)際發(fā)生，該《聲明》主文前后存在一定矛盾(既表述“除編號(hào)為XXXXXXXX號(hào)借據(jù)借款300萬(wàn)元外，都不作為借款憑證”，同時(shí)又表述“均以以下編號(hào)的書(shū)面借據(jù)作為借款依據(jù)……”)，因劉賢已故無(wú)法還原書(shū)寫(xiě)本意，但從該《聲明》文意理解只能得出劉賢與李某某一致認(rèn)可，截止2016年1月28日17時(shí)以前、雙方銀行往來(lái)記錄除編號(hào)為XXXXXXXX號(hào)借據(jù)所對(duì)應(yīng)的匯款記錄外，均不作為借款依據(jù)；編號(hào)2-4的借據(jù)作為借款憑證不需要匯款記錄或者以截止時(shí)間以外的匯款記錄為準(zhǔn)的結(jié)論。據(jù)此，如果劉賢與李某某約定不需要匯款記錄即認(rèn)可借貸關(guān)系不僅不符合法律規(guī)定，亦有故意串通損害他人利益之嫌。劉賢在同一天多次向李某某“借款”，借款的金額蹊蹺(其中兩筆數(shù)額奇怪而無(wú)特別說(shuō)明或用途且與匯款憑證沒(méi)有對(duì)應(yīng)，包括以前四筆金額奇怪的“借款”中有三筆卻不要付息)，李某某提供的600萬(wàn)元及850萬(wàn)元匯款記錄結(jié)合劉賢的賬戶(hù)記錄顯示上述兩筆款項(xiàng)到達(dá)劉賢賬戶(hù)后立即轉(zhuǎn)回李某某賬戶(hù)，明顯不符合借貸常理，應(yīng)認(rèn)定借款未實(shí)際發(fā)生。假設(shè)劉賢與李某某之間借貸真實(shí)存在，由于《聲明》書(shū)寫(xiě)后劉賢與李某某之間賬戶(hù)往來(lái)頻繁且無(wú)備注、許多金額不具有對(duì)應(yīng)性，雙方又無(wú)特別約定，根本無(wú)法分清哪筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)何筆本金或利息，按照司法實(shí)踐及計(jì)算規(guī)則，應(yīng)遵循分段計(jì)算、由前至后、逐一扣除的原則，而原審判決僅根據(jù)李某某一方的“確認(rèn)”，打亂時(shí)間順序去牽強(qiáng)附會(huì)地計(jì)算和認(rèn)定，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定徐生梅、上海宇某公司和興化宇某廠對(duì)部分借款承擔(dān)保證責(zé)任，系依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定，但結(jié)合本案事實(shí)，擔(dān)保人出具的保證聲明發(fā)生在2015年8月18日，而此時(shí)李某某主張的未償還借款均沒(méi)有發(fā)生，借款金額并未確定，因此本案關(guān)于保證的約定不符合擔(dān)保合同的從屬性。同時(shí)，由于借貸數(shù)額尚未確定，并缺少債務(wù)人履行債務(wù)的期限、擔(dān)保的范圍等基本要件，即使李某某與劉賢之間的借款屬實(shí)，鑒于徐生梅、上海宇某公司和興化宇某廠并未對(duì)相關(guān)保證聲明中的擔(dān)保條款予以有效補(bǔ)正或者重新訂立保證合同，所以保證合同依法也不能成立。綜上，請(qǐng)求支持唐冬林、劉逸凡、劉逸軒、徐生梅、上海宇某公司和興化宇某廠的上訴請(qǐng)求。
　　李某某辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。涉案李某某與劉賢簽署的《聲明》，系出借人李某某和借款人劉賢就未還款部分的結(jié)算憑證，因劉賢借款中有大量、多筆的現(xiàn)金，所以雙方才需要對(duì)賬，《聲明》也是劉賢對(duì)還款的承諾。一審法院判決已歸還的利息按年利率36%計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于保證人的保證責(zé)任，保證人確認(rèn)無(wú)論借款發(fā)生在何時(shí)，保證人對(duì)每筆借款均提供連帶保證責(zé)任，該保證行為并未違反相關(guān)法律規(guī)定，是合法有效的。至于一審時(shí)撤回部分款項(xiàng)訴請(qǐng)的原因是因?yàn)樵摬糠挚铐?xiàng)也是李某某向他人借款后轉(zhuǎn)借給劉賢的，而對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的出借人目前在國(guó)外無(wú)法出庭說(shuō)明情況，故李某某才撤回了這部分款項(xiàng)的訴請(qǐng)，但明確表示保留該部分的訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒歸還李某某借款本金20,083,249元；2.判令徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒向李某某支付逾期還款利息1,672,056元；3.判令徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒支付李某某逾期還款利息(以850萬(wàn)元為本金，按照月息2%自2017年1月25日起至實(shí)際清償日止)；4.判令上海宇某公司和興化宇某廠對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月28日，李某某與劉賢簽署《聲明》一份，內(nèi)容如下：雙方因生意往來(lái)頻繁，時(shí)常有銀行賬戶(hù)的資金往來(lái)，為避免日后發(fā)生糾紛，雙方作出聲明：自2016年1月28日17點(diǎn)鐘以前以銀行賬戶(hù)發(fā)生資金往來(lái)的款項(xiàng)，除編號(hào)為XXXXXXXX號(hào)借據(jù)借款300萬(wàn)元外，都不作為借款憑證，均以以下編號(hào)的書(shū)面借據(jù)作為借款依據(jù)，雙方發(fā)生的資金往來(lái)無(wú)任何糾紛。編號(hào)為XXXXXXXX借據(jù)借款300萬(wàn)元、編號(hào)為XXXXXXXX借據(jù)借款450萬(wàn)元、編號(hào)為XXXXXXXX借據(jù)借款1,005萬(wàn)元、編號(hào)為XXXXXXXX-2借據(jù)借款9,212,500元。
　　上述《聲明》所提到的2016年1月27日編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)內(nèi)容如下：劉賢向李某某借款1,005萬(wàn)元，還款截止日期為2016年10月26日，每月還款45萬(wàn)元，到期還款600萬(wàn)元；2016年1月27日編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)內(nèi)容如下：劉賢向李某某借款9,212,500元，還款截止日期為2016年10月26日，每月還款412,500元，到期還款550萬(wàn)元；2016年1月28日編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)內(nèi)容如下：劉賢向李某某借款450萬(wàn)元，期限一年，利息3.75分每月計(jì)168,750元，按月付息，到期利隨本清。該《聲明》所確認(rèn)的借款，李某某提供以下部分銀行劃款憑證證明：2016年1月27日李某某支付劉賢200萬(wàn)元和1,150萬(wàn)元；28日支付4,882,539元。
　　以下是2016年1月28日《聲明》之后劉賢向李某某借款的情況。2016年7月12日，劉賢向李某某出具編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)記載如下：劉賢向李某某借款150萬(wàn)元，期限一月，利息3.75分每月計(jì)56,250元，按月付息，到期利隨本清。2017年1月24日，劉賢向李某某出具編號(hào)XXXXXXXX-1借據(jù)記載如下：劉賢向李某某借款4,716,899元，期限一年，利息3.75分每月計(jì)176,884元，按月付息，到期利隨本清。2017年1月24日，劉賢向李某某出具編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)記載如下：劉賢向李某某借款850萬(wàn)元，期限為臨時(shí)，利息3.75分每月計(jì)318,750元，按月付息，到期利隨本清。2017年1月24日，劉賢向李某某出具另一份編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)記載如下：劉賢向李某某借款4,039,400元，還款時(shí)間為2018年1月23日前，每月還款159,450元，到期還款2,126,000元。上述借款，李某某提供以下部分銀行劃款憑證證明：2016年7月12日李某某支付劉賢150萬(wàn)元；2017年1月24日李某某支付劉賢850萬(wàn)元和600萬(wàn)元。
　　2016年1月28日《聲明》之后，劉賢向李某某還款情況如下：2016年2月16日300萬(wàn)元；3月2日45萬(wàn)元和16.875萬(wàn)元；2016年3月4日41.25萬(wàn)元；3月28日16.875萬(wàn)元；4月28日16.875萬(wàn)元；5月27日16.875萬(wàn)元；7月2日16.875萬(wàn)元；7月28日45萬(wàn)元；7月29日16.875萬(wàn)元；7月29日41.25萬(wàn)元；2017年1月25日163.75萬(wàn)元(上述還款李某某確認(rèn)還本金為6,362,500元，利息為6次16.875萬(wàn)元共計(jì)1,012,500元)。2016年1月29日之后，劉賢的其他還款情況：2016年4月1日10萬(wàn)元；7月2日35萬(wàn)元；7月4日35萬(wàn)元和5萬(wàn)元；7月12日56,250元(150萬(wàn)元的月3.75利息)；9月23日224.18萬(wàn)元；12月29日126萬(wàn)元；2017年1月24日300萬(wàn)元、3,002,500元、400萬(wàn)元和450萬(wàn)元(當(dāng)日共計(jì)14,502,500元)。
　　一審另查明：在2016年1月28日李某某與劉賢簽署《聲明》之前，劉賢與李某某之間即有借款關(guān)系，由劉賢向李某某借款。2013年10月10日，劉賢與李某某簽訂協(xié)議書(shū)，約定：劉賢因經(jīng)營(yíng)上?？萍即髮W(xué)生命樓土建項(xiàng)目缺少流動(dòng)資金，請(qǐng)李某某融資1,000萬(wàn)元，利息由劉賢承擔(dān)，期限一年至一年半；不論經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈利與否，劉賢承諾分利400萬(wàn)元作為風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，于2014年底支付200萬(wàn)元，于2015年底支付200萬(wàn)元。2014年8月22日，雙方又簽訂協(xié)議書(shū)，約定：劉賢因經(jīng)營(yíng)上海北外灘55號(hào)地塊(海門(mén)路XXX號(hào)地塊)項(xiàng)目，請(qǐng)李某某融資500萬(wàn)元，利息由劉賢承擔(dān)，期限一年；劉賢承諾分利300萬(wàn)元作為風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，于2016年底支付。2015年8月18日，劉賢、徐生梅以及劉賢代劉逸凡簽署《借款保證聲明》，承諾：劉賢向李某某所借全部款項(xiàng)及利息，由劉賢個(gè)人投資的上海宇某公司、興化宇某廠為劉賢的全部應(yīng)付款提供連帶責(zé)任保證；徐生梅和劉逸凡為劉賢向李某某的借款(不論何時(shí)發(fā)生的全部借款)，及劉賢全部應(yīng)付李某某的款項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證。同日，上海宇某公司向李某某出具書(shū)面聲明，承諾：為劉賢向李某某借款所應(yīng)償還的全部款項(xiàng)，包括本金、利息等應(yīng)付款提供連帶責(zé)任保證，不論借款發(fā)生在本聲明發(fā)出之前或之后，其對(duì)每筆借款均提供連帶責(zé)任保證。同日，興化宇某廠向李某某出具書(shū)面聲明，承諾：為劉賢向李某某借款所應(yīng)償還的全部款項(xiàng)，包括本金、利息等應(yīng)付款提供連帶責(zé)任保證，不論借款發(fā)生在本聲明發(fā)出之前或之后，其對(duì)每筆借款均提供連帶責(zé)任保證。
　　一審再查明：劉賢于2017年6月26日去世，徐生梅系劉賢之妻、唐冬林系劉賢之母、劉逸凡和劉逸軒系劉賢之子，劉賢父親早于劉賢去世。
　　一審法院認(rèn)為，李某某與劉賢之間的民間借貸關(guān)系合法有效，劉賢應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)還本付息的義務(wù)，其未按約定履行還款義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償李某某延期付款利息損失的違約責(zé)任。未約定利息的，借款人在約定借款期限內(nèi)不承擔(dān)利息；約定利息超過(guò)年36%且已支付的應(yīng)在借款人的應(yīng)還款額中扣除；約定利息超過(guò)年24%且未履行部分不予支持；約定利息的，李某某要求逾期還款按照年24%計(jì)算利息應(yīng)予支持；未約定利息的，逾期還款應(yīng)按年6%計(jì)算利息。
　　一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，綜合判斷案件事實(shí)，確認(rèn)以下借款實(shí)際發(fā)生：2016年1月28日《聲明》所確認(rèn)的編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)300萬(wàn)元、編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)450萬(wàn)元、編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)1,005萬(wàn)元、編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)9,212,500元；編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)150萬(wàn)元、編號(hào)XXXXXXXX-1借據(jù)4,716,899元、編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)4,039,400元、編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)850萬(wàn)元。根據(jù)《聲明》所記載的內(nèi)容，一審法院確認(rèn)《聲明》簽署之前的劉賢還款是用于歸還上述金額以外的借款(本案一審徐生梅等提供的47,873,050元還款證據(jù)中的2,200萬(wàn)元，以及本案一審徐生梅等提供的5,723余萬(wàn)元還款證據(jù)的全部)。需要指出的是，李某某并未對(duì)上述全部款項(xiàng)提供全額的支付憑證。
　　一審法院確認(rèn)借款人劉賢應(yīng)還借款本息如下：編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)300萬(wàn)元已還清；編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)450萬(wàn)元，已歸還6個(gè)月每月3.75%利息共計(jì)1,012,500元，超過(guò)年36%的部分202,500元應(yīng)在應(yīng)付款中扣除，故應(yīng)還本金4,297,500元，利息自2016年7月29日起算；編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)1,005萬(wàn)元，已歸還本金90萬(wàn)元，應(yīng)還本金915萬(wàn)元，利息自2016年10月27日起算；編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)9,212,500元，已還本金825,000元，應(yīng)還本金8,387,500元，利息自2016年10月27日起算；編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)150萬(wàn)元，已歸還的56,250元應(yīng)計(jì)算為歸還本金，應(yīng)歸還本金1,443,750元，利息自2016年7月14日起算；2017年1月24日3份借據(jù)，850萬(wàn)元應(yīng)自2017年1月25日起算利息，4,039,400元借據(jù)未約定期內(nèi)利息(約定期限1年)，應(yīng)付利息起算日應(yīng)確定為自2017年1月25日起算，4,716,899元應(yīng)自2018年1月25日起算利息。借款人劉賢的其他還款，因李某某所陳述的該還款所對(duì)應(yīng)的借款缺乏相關(guān)證據(jù)，李某某現(xiàn)不主張?jiān)摬糠纸杩?，故一審法院將該部分還款作為借款人歸還2016年1月28日《聲明》所確定的借款的本金，具體如下：2016年4月1日10萬(wàn)元、7月2日35萬(wàn)元、7月4日35萬(wàn)元和5萬(wàn)元、2016年9月23日224.18萬(wàn)元、2016年12月29日126萬(wàn)元，作為歸還編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)1,005萬(wàn)元借款；2017年1月24日14,502,500元作為歸還編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)的余款、編號(hào)XXXXXXXX-2借據(jù)的全部、編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)的部分；2017年1月25日163.75萬(wàn)元作為歸還編號(hào)XXXXXXXX借據(jù)的部分。上述應(yīng)付款中的利息部分，李某某主張了1,672,056元利息和850萬(wàn)元的利息(按照月息2%自2017年1月25日起計(jì)算至實(shí)際清償日止)，因1,672,056元少于實(shí)際應(yīng)付的利息(具體為：6,058,200元自2016年10月27日至12月29日的年6%利息，4,798,200元自2016年12月30日至2017年1月24日的年6%利息，8,387,500元自2016年10月27日至2017年1月24日的年6%利息，4,297,500元自2016年7月29日至2017年1月24日的年24%利息，1,343,200元自2017年1月25日至實(shí)際清償日止的年24%利息，1,443,750元自2016年7月14日至實(shí)際清償日止的年24%利息)，故對(duì)于李某某關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　作為債務(wù)人的劉賢去世，其繼承人應(yīng)在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。徐生梅以及劉賢代劉逸凡向李某某出具《借款保證聲明》、上海宇某公司和興化宇某廠向李某某出具關(guān)于保證的聲明中，因劉逸凡是未成年人，其監(jiān)護(hù)人的行為侵害了劉逸凡的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，劉逸凡不承擔(dān)保證責(zé)任，徐生梅、上海宇某公司和興化宇某廠向李某某出具關(guān)于承擔(dān)連帶保證責(zé)任的書(shū)面承諾，保證合同依法成立并合法有效，徐生梅、上海宇某公司和興化宇某廠作為保證人應(yīng)當(dāng)按照書(shū)面承諾就劉賢對(duì)李某某所負(fù)債務(wù)(不論借款發(fā)生在之前或之后)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因當(dāng)事人對(duì)保證期間未有約定，保證期間依法應(yīng)確認(rèn)為6個(gè)月，本案中2017年1月24日發(fā)生的借款尚未超過(guò)保證期間，其他借款已經(jīng)超過(guò)保證期間，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，李某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。據(jù)此，一審法院判決如下：一、徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒在繼承被繼承人劉賢的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)以下被繼承人劉賢對(duì)李某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任：借款本金20,043,249元，利息1,672,056元，借款本金850萬(wàn)元自2017年1月25日至實(shí)際清償日止的年24%利息；二、徐生梅、上海宇某公司、興化宇某廠對(duì)債務(wù)人劉賢應(yīng)支付李某某的借款本金17,256,299元、850萬(wàn)元自2017年1月25日至實(shí)際清償日止的年24%利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人劉賢的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)追償；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)150,577元，保全費(fèi)5,000元，由徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒、上海宇某公司和興化宇某廠共同負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：一審法院就劉賢與李某某之間發(fā)生于2016年1月28日借款本金450萬(wàn)元的利息計(jì)算有誤，多計(jì)算了15,800元，對(duì)此李某某表示放棄該15,800元。徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒等就其所稱(chēng)涉案借款中有部分金額是虛假的未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，借款人劉賢長(zhǎng)期向李某某借款，李某某交付款項(xiàng)的方式包括銀行轉(zhuǎn)賬和非銀行轉(zhuǎn)賬二種方式，現(xiàn)徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒等以部分借據(jù)所列借款款項(xiàng)沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為由主張對(duì)應(yīng)部分借款并未真實(shí)發(fā)生，缺乏依據(jù)。具體而言，涉案的于2016年1月28日形成的《聲明》系劉賢與李某某對(duì)此前二人之間借款進(jìn)行結(jié)算后形成，但目前李某某對(duì)此提供銀行匯款憑證的款項(xiàng)也只是18,382,539元，而《聲明》確認(rèn)的借款金額達(dá)29,762,500元。據(jù)此，在劉賢本人已去世的情況下，其繼承人僅以李某某未能提供全部銀行劃款憑證為由，否認(rèn)相關(guān)借據(jù)的真實(shí)性不具有合理性，因?yàn)楸景笩o(wú)法排除借款雙方之間存在現(xiàn)金交付的可能，故原審對(duì)此認(rèn)定無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。至于涉案《借款保證聲明》和涉及保證的《聲明》的保證效力問(wèn)題，從涉案保證聲明的內(nèi)容來(lái)看，保證人是對(duì)劉賢所借債務(wù)承擔(dān)“最高額保證”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任，故除涉案《借款保證聲明》中的保證人劉逸凡因未成年，有關(guān)其保證部分無(wú)效外，其他有關(guān)保證的《聲明》內(nèi)容均與法不悖，各保證人均應(yīng)依此承擔(dān)保證義務(wù)。原審對(duì)保證責(zé)任的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。至于原審多計(jì)算的15,800元利息，現(xiàn)因李某某已在二審時(shí)明確表示放棄，不再主張，故對(duì)該利息金額本院予以調(diào)整。
　　綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒、上海宇某公司和興化宇某廠的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初41884號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
　　二、變更上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初41884號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人徐生梅、上訴人唐冬林、上訴人劉逸凡、上訴人劉逸軒在繼承被繼承人劉賢的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)以下被繼承人劉賢對(duì)被上訴人李某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任：借款本金人民幣20,043,249元，利息人民幣1,656,256元，借款本金人民幣850萬(wàn)元自2017年1月25日至實(shí)際清償日止的年24%利息。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣150,577元，由上訴人徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒、上海宇某電器成套有限公司和興化市宇某電器成套廠共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王益平

書(shū)記員：高增軍