原告：上海宇某建筑安裝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李長(zhǎng)龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：傅紅，上海富譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海都某養(yǎng)某服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐劍鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張熊華，男。
　　被告：上海航茂服飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王繼民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁柏賢，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宇某建筑安裝工程有限公司訴被告上海都某養(yǎng)某服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱都某公司)、上海航茂服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱航茂公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2020年1月17日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告上海宇某建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人傅紅、都某公司的委托訴訟代理人張熊華、航茂公司的委托訴訟代理人梁柏賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宇某建筑安裝工程有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：一、判令都某公司支付工程款人民幣30萬元(以下幣種相同)；二、判令都某公司支付以30萬元為本金，自2019年12月25日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失；三、判令航茂公司對(duì)上述訴請(qǐng)一、二承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令原告在都某公司欠付30萬元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年，原告與都某公司簽訂《工程承包合同》，約定都某公司將位于上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)上海都某生態(tài)苑腳手架工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)發(fā)包給原告施工。原告按約完工，經(jīng)結(jié)算，都某公司尚欠工程款30萬元。經(jīng)多次催討，未果。航茂公司是系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，將系爭(zhēng)工程共同發(fā)包給原告，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故涉訟。
　　被告都某公司辯稱，原告確實(shí)施工了系爭(zhēng)工程，但原告與都某公司就系爭(zhēng)工程未進(jìn)行結(jié)算，對(duì)原告主張的工程款不予認(rèn)可。
　　被告航茂公司辯稱，航茂公司是系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。航茂公司與上海富嶺貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱富嶺公司)于2016年4月13日簽訂《房屋租賃合同》，約定航茂公司將系爭(zhēng)房屋出租給富嶺公司。因富嶺公司拖欠租金，經(jīng)訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決雙方之間的《房屋租賃合同》于2019年11月1日解除，富嶺公司將系爭(zhēng)房屋返還給航茂公司。航茂公司沒有將系爭(zhēng)工程發(fā)包給原告。原告要求航茂公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記在航茂公司名下。2018年，原告與都某公司簽訂《工程承包合同》，約定都某公司將位于上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)上海都某生態(tài)苑腳手架工程發(fā)包給原告施工。合同第一條約定，工程內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)所有工種內(nèi)外架子的綁扎、拆除、堆積、歸垛，所有架設(shè)工具的管、扣件、橋板修理(電焊除外)，所有外腳手架斜支撐和擋腳板刷油，所有屬于安全防護(hù)和封閉范疇的架設(shè)、安裝、拆除等。第二條約定，工程承包形式為包工包料。第五條約定，承包單價(jià)為新建腳手架部分42元/平方米，具體面積以雙方實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。已有部分按每天0.25元/平方米。合同金額按實(shí)結(jié)算。付款方式為2019年1月、2月付3萬元，2019年3月起付2.5萬元，2019年4月按月核算，余款付清。合同簽訂后，原告于2019年4月1日搭設(shè)新建腳手架，2019年4月7日搭建完畢。本案在審理過程中，原告稱已有部分的腳手架于2018年搭建好，原告與都某公司約定已有腳手架的租賃費(fèi)用自2019年1月1日起算，都某公司對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司已經(jīng)支付給原告工程款13萬元。
　　本院認(rèn)為，原告與都某公司簽訂《工程承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。涉案合同約定，工程款按實(shí)結(jié)算，都某公司對(duì)原告提供結(jié)算單上的計(jì)算方式和結(jié)算金額等均不予認(rèn)可。原告拒不申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告的全部訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海宇某建筑安裝工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,800元，減半收取計(jì)人民幣2,900元，保全費(fèi)人民幣2,020元，上述共計(jì)人民幣4,920元，由原告上海宇某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰