原告：上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：曾慶文，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣青鋒，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王會超，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海百之百實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：熊衛(wèi)君，上海贏火蟲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：童強，上海贏火蟲律師事務所律師。
　　被告：上海浩順勞務派遣服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧愛華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高志磊，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈新麗，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司與被告上海百之百實業(yè)有限公司(以下簡稱“百之百公司”)、上海浩順勞務派遣服務有限公司(以下簡稱“浩順公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案轉為適用普通程序，依法組成合議庭于2018年9月7日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人蔣青鋒、被告百之百公司的委托訴訟代理人熊衛(wèi)君、被告浩順公司的委托訴訟代理人高志磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：要求兩被告共同賠償原告火災損失人民幣(以下幣種均為人民幣)930萬元(最終金額以法院委托評估結果為準)。事實和理由：原告的母公司承租了被告百之百公司所有的位于上海市松江區(qū)的倉庫。2014年，原告將其所有的一批松下等離子高解析度監(jiān)視器存放于該倉庫中。2017年7月23日，該倉庫外的車棚發(fā)生火災，原告存放于倉庫內的產(chǎn)品均被燒毀。原告認為車棚系被告百之百公司所有，被告明知倉庫存在安全隱患，未盡相應義務；被告浩順公司使用發(fā)生火災的車棚，違規(guī)用電、用電設施不規(guī)范，兩被告具有共同過失，應當承擔原告的全部賠償責任，乃致訟。本案訴訟過程中，原告根據(jù)評估報告的結論，將其訴訟請求調整為要求兩被告連帶賠償原告火災損失2,532,200元。
　　被告百之百公司辯稱，不同意原告對被告百之百公司的訴訟請求。被告百之百公司沒有實施侵權行為，對火災發(fā)生沒有過錯。根據(jù)相關部門出具的火災事故認定書，本次火災發(fā)生的原因為外來火種或電氣故障，該兩種原因均與被告百之百公司無關；救災過程中，現(xiàn)場的消防設施能正常使用，說明原告已盡到相應義務；應該由真正的責任人承擔賠償責任；原告損失貨物的范圍和價值不明確；被告百之百公司收到相關部門通知后，曾與原告等租戶協(xié)商要求落實安全整改。被告浩順公司回復稱會自行處理協(xié)調，但該公司始終未對違規(guī)行為落實整改；原告存放設備的倉庫長期無人看守，原告因此亦有過錯。
　　被告浩順公司辯稱，不同意原告對被告浩順公司的訴訟請求。被告浩順公司未實施侵權行為；本次火災發(fā)生的原因為外來火種或電器故障，若為外來火種，則與被告浩順公司無關；原告應舉證證明其倉庫內存放設備的數(shù)量；被告浩順公司從未收到被告百之百公司的整改通知；倉庫現(xiàn)場無人看守，原告亦存在過錯；被告百之百公司應舉證證明現(xiàn)場消防設施能正常使用。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對如下兩項進行評估：1、系爭倉庫內貨物火災當日的市場價格；2、前述貨物火災后的殘值。2018年7月12日，該公司出具《上海市高級人民法院委托司法鑒定報告》，結論為：1、受損標的物(274臺松下TH-65PB1C顯示器)的評估價值為2,548,200元(即每臺的不含稅價為9,300元)；2、受損標的物(274臺松下TH-65PB1C顯示器)殘值評估價值為16,000元。
　　原告對鑒定報告的意見為：評估價格過低，應當考慮原告已經(jīng)銷售的價格及產(chǎn)品的稀缺性；鑒定結論應該將市場成本、物流成本、倉儲成本納入評估范圍。被告百之百公司對鑒定報告的意見為：對以成本法評估出的價值無異議，對評估的殘值無異議。但對評估能否反映標的物的真正市場價值有異議，因為標的物已被市場淘汰。被告浩順公司對鑒定報告的意見為：電子產(chǎn)品隨時間推移價格會下降，但評估價值高于采購合同價值，不合常理，請求法院調低。針對三方的意見，鑒定機構工作人員稱，經(jīng)詢問松下公司客服，了解到該型號產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)，原告采購價格低系因為批量處理原因，與產(chǎn)品本身質量無關；評估時市場上并無完全一致的具備手寫功能的等離子產(chǎn)品銷售，具備手寫功能的液晶產(chǎn)品的市場價格約為15,000元，評估人員考慮產(chǎn)品功能、存放時間、稅率等因素后得出評估價格9,300元。本院認為，原告一次性購買系爭設備的數(shù)量較大，購入單價遠低于當時的市場價格，其因此承擔了較大的資金成本，由此產(chǎn)生的價差應由原告享有；盡管沒有火災當日同型號設備的實際在售價格可供參考，但鑒定人員考慮該設備的特殊手寫功能、存放時間等因素后確定的價格，并無不當，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：自2012年5月11日起至今，被告百之百公司系上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)李高路XXX號1、2、3幢工廠廠房的登記所有權人。該廠房所在廠區(qū)與小河相鄰，另設有圍墻及門衛(wèi)。
　　2012年12月24日，被告百之百公司與被告浩順公司就李高路XXX號2號樓二層三層及四層4,200平方米廠房及李高路XXX號1號樓二層A區(qū)B區(qū)3,200平方米廠房分別簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告百之百公司將上述兩處廠房出租給被告浩順公司；租賃期限自2013年1月1日起至2021年3月31日止；合同第1.1條為“該廠房占用土地的性質為工業(yè)用地，建設規(guī)劃用途為工業(yè)廠房，乙方(浩順公司)在租賃期限內必須按照規(guī)劃用途及國家、上海市有關法律法規(guī)合法使用租賃物”；合同第7.1條為“合同期內，乙方(浩順公司)將廠房全部或部分轉租，必須事先征得甲方書面同意，并將轉租合同交甲方(百之百公司)備案”；被告浩順公司擅自轉租房屋的，被告百之百公司有權提前三天書面通知解除合同。
　　同日，被告百之百公司與浩順公司辦理廠房交接手續(xù)。被告浩順公司隨后將廠房進行分隔供他人居住，并在2號樓一樓西側偏北處搭建彩鋼板的車棚。被告浩順公司還與案外公司簽訂合同，在車棚內安裝投幣充電樁，所投貨幣由案外公司直接收取，案外公司每月將電費交給被告浩順公司。
　　2014年，原告與案外人松下電器(中國)有限公司(以下簡稱“松下公司”)簽訂買賣合同，約定原告以7,000元單價向松下公司采購松下等離子高解析度監(jiān)視器(TH-65PB1C)382臺，含17%增值稅總價為267.4萬元；送貨地址上海中春路XXX號；原告分期付款后，松下公司發(fā)貨并開具發(fā)票。2014年12月18日、2015年4月20日，松下公司分別向原告開具了價稅金額為197.4萬元、70萬元的增值稅專用發(fā)票。
　　2016年1月12日，被告百之百公司與案外人上海宇豐電子信息工程有限公司(以下簡稱“宇豐工程公司”)簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告百之百公司將李高路XXX號2幢11號廠房出租給宇豐工程公司做倉庫使用；租賃期限自2016年1月1日起至2016年6月31日止。合同簽訂后，雙方辦理房屋交接手續(xù)。
　　2017年7月23日凌晨，前述車棚發(fā)生火災，消防接警后至現(xiàn)場撲滅。
　　2017年7月25日，消防部門制作的現(xiàn)場勘驗筆錄顯示：充電設備上方彩鋼板頂棚變形嚴重；起火前，部分電瓶車處于充電狀態(tài)；車棚上方設有監(jiān)控探頭，但處于故障狀態(tài)。
　　2017年12月28日，上海市松江區(qū)公安消防支隊出具的《火災事故重新認定書》：火災事故基本情況：2017年7月23日0時47分許接警，位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)李高路XXX號XXX號樓西側偏北車棚發(fā)生火災，過火面積約160平方米。2號樓西側偏北車棚處停放的電動自行車、自行車及毗鄰車棚建筑一層倉庫內上海宇豐電子信息工程有限公司存放的觸控監(jiān)視器等燒毀燒損，建筑外墻不同程度受煙熏；起火原因認定：該起火災的起火時間在2017年7月23日0時30分至0時45分，起火部位為2號樓西側偏北的車棚，起火點為車棚內偏北處，起火原因可以排除雷擊、物質自燃、使用明火不慎、遺留火種引發(fā)火災的可能性，不能排除外來火種、電氣故障引燃周邊可燃物并擴大成災的可能。
　　2017年12月20日，案外人宇豐工程公司出具《貨物所有權說明》，稱原告系宇豐工程公司的子公司；原告購買的松下等離子高解析度監(jiān)視器存放于宇豐工程公司向被告百之百公司承租的李高路XXX號2幢11號一層倉庫內；該批監(jiān)視器所有權歸原告。
　　以上事實，由原告提供的《火災現(xiàn)場勘驗筆錄》、《火災事故認定書》、《廠房租賃合同》、《顯示屏采購合同》及發(fā)票、《貨物所有權說明》，被告百之百公司提供的《上海市房地產(chǎn)權證》、《廠房租賃合同》兩份，以及三方的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
　　首先，現(xiàn)有證據(jù)表明，原告因本次火災受損。首先，原告從松下公司購入系爭設備，故設備所有權為原告。盡管合同約定的送貨地址并非火災發(fā)生地，但現(xiàn)有證據(jù)表明火災發(fā)生時倉庫內確實存放著相應設備。其次，原告購入設備的目的系對外銷售，現(xiàn)并無證據(jù)表明系爭設備已經(jīng)使用，應認定為系爭設備為未經(jīng)使用的狀態(tài)。再次，現(xiàn)場勘驗筆錄、火災事故認定書等證據(jù)表明，原告存放于倉庫內的系爭設備已經(jīng)燒毀，原告因此受損。最后，鑒定人員根據(jù)現(xiàn)場查驗情況并結合相關因素做出的價格評估，本院予以采納，理由如前所述，在此不再贅述。
　　其次，現(xiàn)有證據(jù)無法判斷引起火災的直接責任人?！痘馂氖鹿收J定書》表明，本次火災可以排除若干引發(fā)火災的可能性，但不能排除外來火種、電氣故障引燃周邊可燃物并擴大成災的可能。故現(xiàn)有證據(jù)無法判斷引起火災的直接責任人。至于被告百之百公司主張其自行委托案外人就車棚起火原因進行技術鑒定，并認為火災與車棚內充電站布線安裝不符合相關規(guī)范有關。因被告百之百公司未提供該鑒定意見的原件，該單方鑒定亦未征得原告及浩順公司的認可，故本院不予確認其真實性。且即使該鑒定意見屬實，因其未舉證排除“外來火種”這一引發(fā)火災的可能性，故亦不應采納。
　　最后，兩被告對火災的蔓延存在一定過錯。在引發(fā)火災的直接責任人無法明確的情況下，本案應圍繞兩被告在火災擴大蔓延中應承擔的責任進行認定。1、被告百之百公司未盡到房屋所有權人保證房屋安全的勤勉義務，存在一定過錯。首先，被告百之百公司明知被告浩順公司承租廠房后即將其分隔供他人居住，至今已長達數(shù)年，被告百之百公司未及時制止該行為或依據(jù)合同約定解除合同，增加了消防安全隱患；其次，被告百之百公司未能妥善安排廠區(qū)內車輛的停放，其明知被告浩順公司在毗鄰倉庫的外墻搭建車棚、安裝充電樁，卻怠于制止；最后，被告百之百公司稱其收到相關部門整改通知后張貼于廠區(qū)。因兩被告對此予以否認，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明該項辯稱。且即使張貼屬實，被告百之百公司的義務亦不應僅限于“一貼了之”，其未進一步督促承租人進行整改，亦存在過錯。至于現(xiàn)場配套消防設施問題，因現(xiàn)有證據(jù)并未提及現(xiàn)場消防設施存在不合規(guī)范或影響救災的情形，故本院對此不予確認。2、被告浩順公司未盡到承租人合法、依約使用租賃房屋的義務，亦存在一定過錯。首先，不同用途房屋的消防安全要求不同，被告浩順公司擅自將廠房改為居住，極大地增加了人員、財產(chǎn)受損的可能性；其次，被告浩順公司擅自搭建車棚，并將車棚選址于與倉庫外墻毗鄰，增加火災向倉庫蔓延的可能性；再次，被告浩順公司擅自在倉庫外墻安裝充電裝置，無論本次火災因何發(fā)生，均加大了火災向倉庫內蔓延的可能性；最后，車棚內的攝像頭處于故障狀態(tài)，未能記載火災發(fā)生的經(jīng)過，導致直接責任人無法確認，被告浩順公司未能說明該監(jiān)控何人安裝，亦存在一定過錯。至于兩被告辯稱原告未派人值守倉庫的意見，鑒于原告存放的設備并非易燃物品，系爭倉庫門窗關閉，故原告已經(jīng)盡到一般注意義務。而本次火災事發(fā)于凌晨，不應苛求原告應派人24小時值守倉庫。兩被告的該項辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，考慮到本案中起火原因不明，兩被告并非引發(fā)火災的直接責任人，但對火災的蔓延具有一定過錯，結合原告貨物損失的情況，本院酌情確定兩被告對原告因火災造成的貨物損失各承擔20%的賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海百之百實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司損失人民幣506,440元；
　　二、被告上海浩順勞務派遣服務有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司損失人民幣506,440元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣27,058元、財產(chǎn)保全申請費人民幣5,000元、鑒定評估費人民幣50,000元，以上合計訴訟費用人民幣82,058元，由原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司負擔49,234.8元(已付)，由被告上海百之百實業(yè)有限公司負擔人民幣16,411.60元，由上海浩順勞務派遣服務有限公司負擔人民幣16,411.60元(兩被告應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：蔣??慧