原告：上海寧協(xié)樁基工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王永珍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪迎佳，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蚌建實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁某某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司與被告上海蚌建實業(yè)有限公司(以下簡稱蚌建公司)、袁某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人倪迎佳、被告袁某某的委托訴訟代理人湯紅梅到庭參加訴訟，被告蚌建公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告蚌建公司支付租費人民幣(幣種下同)144,650元；2.判令被告蚌建公司償付以144,650元為基數(shù)，自2018年2月19日起算至實際付清之日止，按每日萬分之七計算的逾期付款損失；3.判令被告袁某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：寧協(xié)公司與蚌建公司于2017年12月30日簽訂《拉森樁租賃合同》，約定蚌建公司向?qū)巺f(xié)公司租借6米拉森樁一個月(30天)，綜合價格400元/根(含一個月租金，倉庫裝吊、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往返運輸各一次)，若要求翻打拉森樁的從原來的基坑拔出原來的基坑為終止日，再重新打到另一個基坑中又重新計算另一個基坑時間，以此類推。合同所定數(shù)量為暫定數(shù)量，實際數(shù)量按雙方經(jīng)辦人簽字的送貨單為準(zhǔn)，乙方簽字的有效人員為宋兵恩。租賃期自2017年12月30日至2019年3月29日止。稅收另計5.33%。押金50,000元，租賃期滿后扣除應(yīng)付租賃物資缺損賠償后無息退還。工程結(jié)束后一個月內(nèi)付清所有款項，逾期支付應(yīng)承擔(dān)千分之三的損失賠償金。合同另約定被告袁某某為擔(dān)保人，對合同項下所有義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限至所有費用付清止。合同簽訂后，被告蚌建公司支付了押金50,000元，原告向被告蚌建公司出租了相應(yīng)的租賃物資。自2017年12月31日至2018年1月19日共計產(chǎn)生租賃費用194,650元(含稅價)。原告多次催討，被告蚌建公司拒不支付。被告袁某某應(yīng)對蚌建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　被告蚌建公司未到庭應(yīng)訴，向本院寄交書面答辯意見稱，認(rèn)可向原告租賃拉森樁的事實，但不認(rèn)可原告計算費用的方法。第一，其2017年12月31日收到從原告處承租的198根6米拉森樁、2根9米拉森樁和12根9米的角樁，以及2018年1月2日收到20根9米的拉森樁，共計232根拉森樁。按雙方約定，起租期1個月，綜合價格400元/根，其應(yīng)付的租金應(yīng)當(dāng)是92,800元，扣除押金50,000元，還應(yīng)支付42,800元。第二，認(rèn)可從原告處租賃的拉森樁綜合租金為400元/根/月，不認(rèn)可9米拉森樁費用需單獨計算。被告蚌建公司總計從原告處租賃198根6米的拉森樁，簽約時原告沒有告訴被告9米拉森樁需單獨計算，因為9米的拉森樁數(shù)量少，所以當(dāng)初租賃時采用的是打包價格。從2017年12月31日原告的送貨單可以看出，9米拉森樁的費用并沒有單獨注明，送貨單上并沒有費用這一空白格，2018年1月2日送貨單上550元的標(biāo)注是原告事后在空白處另行添加的，并沒有向被告說明。第三，400元的綜合價格包含設(shè)備租金和設(shè)備施工費，故翻打的施工費用即使需要另行計算，按包月400元/根計算也嚴(yán)重不合理。400元一個月的綜合價格實際包含兩個部分：拉森樁租金和拉森樁施工費用，這個費用在合同第一條第一款已經(jīng)注明包含有一個月租金，倉庫裝吊、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往返運輸各一次。拉森樁租金一般0.5元/米/日，這點在合同第一條第一款最后一句也進(jìn)行了確定，6米的拉森樁一天的租賃費用是3元，一個月90元。本案中310元即為施工費用，包含倉庫裝吊一次、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往返運輸各一次。本案因已經(jīng)計算了一個月拉森樁租金，本次實際使用20天，所以翻打期間拉森樁租金不應(yīng)再計算，這筆一個月一根90元的租金應(yīng)當(dāng)從原告主張的400元價格里面扣除。本案需翻打的工井相距五六十米，翻打施工時是被告用自己的吊車直接完成搬運。如果翻打施工需另外支付費用的話，只需支付原告拔樁、打樁的費用，及400元扣除兩個90元的220元。被告平時用的是平板樁，不需要用拉森樁。本次是因為出現(xiàn)流沙才第一次臨時向原告租賃更加嚴(yán)密的拉森樁，拉森樁市場價格不一，有的需要翻打費，有的是打包價，被告也不熟悉這個市場，因熟人介紹才找到原告。事后，被告袁某某委托的律師進(jìn)行了市場調(diào)研，220元的翻打費用大致和市場價格一致。第四，被告承建此項電力工井的工程造價也不足以支撐拉森樁如此高昂的翻打費用。承接這個項目，包工包料一個工井的費用是65,000元。一個工井需要100根拉森樁，若按原告的計算方法，拉森樁費用就得40,000元，整個工井還需要支付混凝土、鋼筋、井蓋、積水坑蓋板、支架以及人工費用，僅支架和人工就需8,000元，被告根本無力償付這么高昂的拉森樁費用。
　　被告袁某某辯稱同被告蚌建公司，因為雙方對租金的計算方式有異議，所以付款延期，對原告主張的利息損失及保證責(zé)任由法院依法判決。
　　本院認(rèn)為，被告對原告主張的租賃事實無異議，故對原告主張實際租賃6米樁198根、9米樁34根，租賃期限自2017年12月31日至2018年1月19日的事實予以確認(rèn)。雙方爭議主要在于租費的計算方式，即翻打是否應(yīng)重新計算租費。合同第一條第1點明確約定：本合同實行綜合計價，6米拉森樁一個月(30天)綜合價格為400元/根(含一個月租金，倉庫裝吊、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往、返運輸各一次)。(備注)：若承租方要求翻打拉森樁的從原來的基坑拔出原來的基坑為終止日，再重新打到另一個基坑中又重新計算另一個基坑時間，依此類推?？梢姡p方對發(fā)生翻打拉森樁情形下的租費計算方法已經(jīng)作出明確約定，該約定未被確認(rèn)為無效或者可變更、可撤銷條款的情況下，應(yīng)視為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方均有約束力。被告認(rèn)為原告的計費方式與市場行情不符，本院不予采信。被告還抗辯9米拉森樁不應(yīng)單獨計價，本院注意到，雙方合同中約定的綜合價格明確適用于6米拉森樁，被告稱2018年1月2日送貨單上對9米拉森樁的價格備注系原告事后添加，依據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的租費計算方式符合雙方約定，本院對原告主張的實際發(fā)生租費184,800元予以采信。合同約定“承租方開具發(fā)票增收百分之五點三三稅金”，開票是原告的合同義務(wù)，本院對原告訴請中所含稅金9,850元亦予以支持，但原告應(yīng)履行相應(yīng)的開票義務(wù)。訴訟中，雙方均同意扣除被告蚌建公司已經(jīng)支付的押金50,000元，故本院對原告訴請要求蚌建公司支付租費144,650元予以支持。原告還主張自物資停止租用一個月后起算逾期付款損失，并自愿將計算標(biāo)準(zhǔn)由合同約定的日千分之三調(diào)低至日萬分之七計。原告主張逾期損失于法不悖，亦符合雙方約定，本院予以支持。被告袁某某在租賃合同上作為擔(dān)保人簽字、自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告訴請要求其對被告蚌建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。被告袁某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告蚌建公司追償。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一、第二款、第二百二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蚌建實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司租費144,650元；
　　二、被告上海蚌建實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司以144,650元為基數(shù)，自2018年2月19日起算至實際付清之日止，按每日萬分之七計算的逾期付款損失；
　　三、被告袁某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告袁某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海蚌建實業(yè)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,596.50元，由被告上海蚌建實業(yè)有限公司、袁某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊