原告：上海寧協(xié)樁基工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王永珍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪迎佳，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蚌建實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁某某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司與被告上海蚌建實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蚌建公司)、袁某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人倪迎佳、被告袁某某的委托訴訟代理人湯紅梅到庭參加訴訟，被告蚌建公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告蚌建公司支付租費(fèi)人民幣(幣種下同)144,650元；2.判令被告蚌建公司償付以144,650元為基數(shù)，自2018年2月19日起算至實(shí)際付清之日止，按每日萬分之七計(jì)算的逾期付款損失；3.判令被告袁某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：寧協(xié)公司與蚌建公司于2017年12月30日簽訂《拉森樁租賃合同》，約定蚌建公司向?qū)巺f(xié)公司租借6米拉森樁一個(gè)月(30天)，綜合價(jià)格400元/根(含一個(gè)月租金，倉庫裝吊、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往返運(yùn)輸各一次)，若要求翻打拉森樁的從原來的基坑拔出原來的基坑為終止日，再重新打到另一個(gè)基坑中又重新計(jì)算另一個(gè)基坑時(shí)間，以此類推。合同所定數(shù)量為暫定數(shù)量，實(shí)際數(shù)量按雙方經(jīng)辦人簽字的送貨單為準(zhǔn)，乙方簽字的有效人員為宋兵恩。租賃期自2017年12月30日至2019年3月29日止。稅收另計(jì)5.33%。押金50,000元，租賃期滿后扣除應(yīng)付租賃物資缺損賠償后無息退還。工程結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)付清所有款項(xiàng)，逾期支付應(yīng)承擔(dān)千分之三的損失賠償金。合同另約定被告袁某某為擔(dān)保人，對合同項(xiàng)下所有義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限至所有費(fèi)用付清止。合同簽訂后，被告蚌建公司支付了押金50,000元，原告向被告蚌建公司出租了相應(yīng)的租賃物資。自2017年12月31日至2018年1月19日共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)用194,650元(含稅價(jià))。原告多次催討，被告蚌建公司拒不支付。被告袁某某應(yīng)對蚌建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　被告蚌建公司未到庭應(yīng)訴，向本院寄交書面答辯意見稱，認(rèn)可向原告租賃拉森樁的事實(shí)，但不認(rèn)可原告計(jì)算費(fèi)用的方法。第一，其2017年12月31日收到從原告處承租的198根6米拉森樁、2根9米拉森樁和12根9米的角樁，以及2018年1月2日收到20根9米的拉森樁，共計(jì)232根拉森樁。按雙方約定，起租期1個(gè)月，綜合價(jià)格400元/根，其應(yīng)付的租金應(yīng)當(dāng)是92,800元，扣除押金50,000元，還應(yīng)支付42,800元。第二，認(rèn)可從原告處租賃的拉森樁綜合租金為400元/根/月，不認(rèn)可9米拉森樁費(fèi)用需單獨(dú)計(jì)算。被告蚌建公司總計(jì)從原告處租賃198根6米的拉森樁，簽約時(shí)原告沒有告訴被告9米拉森樁需單獨(dú)計(jì)算，因?yàn)?米的拉森樁數(shù)量少，所以當(dāng)初租賃時(shí)采用的是打包價(jià)格。從2017年12月31日原告的送貨單可以看出，9米拉森樁的費(fèi)用并沒有單獨(dú)注明，送貨單上并沒有費(fèi)用這一空白格，2018年1月2日送貨單上550元的標(biāo)注是原告事后在空白處另行添加的，并沒有向被告說明。第三，400元的綜合價(jià)格包含設(shè)備租金和設(shè)備施工費(fèi)，故翻打的施工費(fèi)用即使需要另行計(jì)算，按包月400元/根計(jì)算也嚴(yán)重不合理。400元一個(gè)月的綜合價(jià)格實(shí)際包含兩個(gè)部分：拉森樁租金和拉森樁施工費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用在合同第一條第一款已經(jīng)注明包含有一個(gè)月租金，倉庫裝吊、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往返運(yùn)輸各一次。拉森樁租金一般0.5元/米/日，這點(diǎn)在合同第一條第一款最后一句也進(jìn)行了確定，6米的拉森樁一天的租賃費(fèi)用是3元，一個(gè)月90元。本案中310元即為施工費(fèi)用，包含倉庫裝吊一次、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往返運(yùn)輸各一次。本案因已經(jīng)計(jì)算了一個(gè)月拉森樁租金，本次實(shí)際使用20天，所以翻打期間拉森樁租金不應(yīng)再計(jì)算，這筆一個(gè)月一根90元的租金應(yīng)當(dāng)從原告主張的400元價(jià)格里面扣除。本案需翻打的工井相距五六十米，翻打施工時(shí)是被告用自己的吊車直接完成搬運(yùn)。如果翻打施工需另外支付費(fèi)用的話，只需支付原告拔樁、打樁的費(fèi)用，及400元扣除兩個(gè)90元的220元。被告平時(shí)用的是平板樁，不需要用拉森樁。本次是因?yàn)槌霈F(xiàn)流沙才第一次臨時(shí)向原告租賃更加嚴(yán)密的拉森樁，拉森樁市場價(jià)格不一，有的需要翻打費(fèi)，有的是打包價(jià)，被告也不熟悉這個(gè)市場，因熟人介紹才找到原告。事后，被告袁某某委托的律師進(jìn)行了市場調(diào)研，220元的翻打費(fèi)用大致和市場價(jià)格一致。第四，被告承建此項(xiàng)電力工井的工程造價(jià)也不足以支撐拉森樁如此高昂的翻打費(fèi)用。承接這個(gè)項(xiàng)目，包工包料一個(gè)工井的費(fèi)用是65,000元。一個(gè)工井需要100根拉森樁，若按原告的計(jì)算方法，拉森樁費(fèi)用就得40,000元，整個(gè)工井還需要支付混凝土、鋼筋、井蓋、積水坑蓋板、支架以及人工費(fèi)用，僅支架和人工就需8,000元，被告根本無力償付這么高昂的拉森樁費(fèi)用。
　　被告袁某某辯稱同被告蚌建公司，因?yàn)殡p方對租金的計(jì)算方式有異議，所以付款延期，對原告主張的利息損失及保證責(zé)任由法院依法判決。
　　本院認(rèn)為，被告對原告主張的租賃事實(shí)無異議，故對原告主張實(shí)際租賃6米樁198根、9米樁34根，租賃期限自2017年12月31日至2018年1月19日的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方爭議主要在于租費(fèi)的計(jì)算方式，即翻打是否應(yīng)重新計(jì)算租費(fèi)。合同第一條第1點(diǎn)明確約定：本合同實(shí)行綜合計(jì)價(jià)，6米拉森樁一個(gè)月(30天)綜合價(jià)格為400元/根(含一個(gè)月租金，倉庫裝吊、卸吊各一次，工地現(xiàn)場裝吊、卸吊各一次，打樁、拔樁各一次，往、返運(yùn)輸各一次)。(備注)：若承租方要求翻打拉森樁的從原來的基坑拔出原來的基坑為終止日，再重新打到另一個(gè)基坑中又重新計(jì)算另一個(gè)基坑時(shí)間，依此類推?？梢?，雙方對發(fā)生翻打拉森樁情形下的租費(fèi)計(jì)算方法已經(jīng)作出明確約定，該約定未被確認(rèn)為無效或者可變更、可撤銷條款的情況下，應(yīng)視為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方均有約束力。被告認(rèn)為原告的計(jì)費(fèi)方式與市場行情不符，本院不予采信。被告還抗辯9米拉森樁不應(yīng)單獨(dú)計(jì)價(jià)，本院注意到，雙方合同中約定的綜合價(jià)格明確適用于6米拉森樁，被告稱2018年1月2日送貨單上對9米拉森樁的價(jià)格備注系原告事后添加，依據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的租費(fèi)計(jì)算方式符合雙方約定，本院對原告主張的實(shí)際發(fā)生租費(fèi)184,800元予以采信。合同約定“承租方開具發(fā)票增收百分之五點(diǎn)三三稅金”，開票是原告的合同義務(wù)，本院對原告訴請中所含稅金9,850元亦予以支持，但原告應(yīng)履行相應(yīng)的開票義務(wù)。訴訟中，雙方均同意扣除被告蚌建公司已經(jīng)支付的押金50,000元，故本院對原告訴請要求蚌建公司支付租費(fèi)144,650元予以支持。原告還主張自物資停止租用一個(gè)月后起算逾期付款損失，并自愿將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由合同約定的日千分之三調(diào)低至日萬分之七計(jì)。原告主張逾期損失于法不悖，亦符合雙方約定，本院予以支持。被告袁某某在租賃合同上作為擔(dān)保人簽字、自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告訴請要求其對被告蚌建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。被告袁某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告蚌建公司追償。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一、第二款、第二百二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蚌建實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司租費(fèi)144,650元；
　　二、被告上海蚌建實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寧協(xié)樁基工程有限公司以144,650元為基數(shù)，自2018年2月19日起算至實(shí)際付清之日止，按每日萬分之七計(jì)算的逾期付款損失；
　　三、被告袁某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告袁某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海蚌建實(shí)業(yè)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,596.50元，由被告上海蚌建實(shí)業(yè)有限公司、袁某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊