原告：上海孵源科技發(fā)展有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鮑小敏，上海信蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：許伍權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省衡陽(yáng)市。
　　原告上海孵源科技發(fā)展有限公司與被告張某、徐某、許伍權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效、請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由審判員楊亦兵適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙麗、被告張某的委托訴訟代理人江煒到庭參加了訴訟。被告徐某、許伍權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告張某與被告徐某、許伍權(quán)于2015年8月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；2.被告張某協(xié)助辦理相應(yīng)的工商變更登記。
　　事實(shí)和理由：2015年8月28日，被告張某與被告徐某、被告許伍權(quán)簽訂了一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。表面上，被告徐某將其持有的原告25％的股權(quán)以人民幣(以下幣種同)75萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了被告張某，被告許伍權(quán)也將其持有的原告25％的股權(quán)以75萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了被告張某。被告張某據(jù)此取得了原告50％的股權(quán)，并辦理了工商登記手續(xù)?！肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”實(shí)屬無(wú)效協(xié)議，自始無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也相應(yīng)的無(wú)效。具體理由如下：一、該“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”并非當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，是陰陽(yáng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第146條之規(guī)定“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”。二、該“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式掩蓋其私分公司資產(chǎn)，偷稅漏稅等非法目的，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定中的第(二)項(xiàng)“惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益的行為”，第(三)項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”以及第(五)項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定，故“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”屬于無(wú)效合同，自始無(wú)效。三、本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款368萬(wàn)元是由原告支付的,作為收購(gòu)股權(quán)一方的被告張某分文未付。這一行為也違反了我國(guó)公司法的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。由公司出資支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于抽逃出資，私分公司資產(chǎn)，損害公司資本的違法行為。四、本案“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于我國(guó)法律規(guī)定的無(wú)效合同，自始無(wú)效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓也相應(yīng)無(wú)效。被告張某不是公司發(fā)起股東，是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼受取得，但是被告張某沒有支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際是由原告通過(guò)劃賬轉(zhuǎn)到案外人上海灝晶光電科技有限公司，再轉(zhuǎn)到被告張某的賬戶上，再由被告張某的賬戶分別轉(zhuǎn)到了被告徐某150萬(wàn)元、許伍權(quán)218萬(wàn)元。被告張某不能通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼受取得原告公司的股權(quán)，原告的股權(quán)比例應(yīng)恢復(fù)至未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的狀態(tài)，即案外人陳偉持有原告50％股權(quán)，被告徐某、被告許伍權(quán)各持有原告25％股權(quán)的狀態(tài)。被告張某應(yīng)協(xié)助辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。
　　被告張某辯稱，1.不存在原告所謂的陰陽(yáng)合同和登記與實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不一致的情形。自始至終其與另兩名被告之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的實(shí)際履行金額均各為75萬(wàn)元。2.原告所稱的其抽逃公司注冊(cè)資本的行為不存在。原告因自身合同關(guān)系，向案外人上海灝晶光電科技有限公司支付款項(xiàng)，與本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有任何關(guān)聯(lián)。3.款項(xiàng)的支付和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力并不存在關(guān)聯(lián)性。原告將其對(duì)上海灝晶光電科技有限公司的付款為由，認(rèn)為付款前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，來(lái)推斷協(xié)議的效力，不符合法律規(guī)定。協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議簽訂時(shí)所確認(rèn)的是否有違法的事實(shí)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。即使這些款項(xiàng)真的作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付，也是在協(xié)議簽訂后支付，不會(huì)對(duì)協(xié)議的效力有任何影響或改變?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐某、被告許伍權(quán)未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，原告就該份證據(jù)要求確認(rèn)無(wú)效，是其請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)之一，當(dāng)然與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2.原告提交的被告徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，及被告許伍權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議(電腦留檔打印件)的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，該四份證據(jù)均是word版本的打印件，沒有簽署人。因打印件系原告單方制作，不排除原告對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改，所以原告以協(xié)議內(nèi)容的筆誤一致類推協(xié)議的真實(shí)沒有依據(jù)。因此，以上證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性本院不予確認(rèn)。
　　3.原告提交的付款回單以及收款回單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，付款回單是在第三方銀行形成，被告張某沒有反駁證據(jù)予以推翻，故對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)；至于關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)賬中的摘要寫明是往來(lái)款，況且，在匯款的次日又返還至原告。因此，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　4.原告提交賬戶歷史交易明細(xì)表的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該證據(jù)顯示匯款人為上海灝晶光電科技有限公司，原告并未舉證系其支付，況且，也沒有證據(jù)顯示支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，對(duì)關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
　　5.被告張某提交的原告企業(yè)信用信息公示報(bào)告的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，被告張某欲以此證明三被告之間已經(jīng)辦理了股權(quán)的工商變更登記。該節(jié)事實(shí)與原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院另查明，被告張某與本案原告、陳偉股東資格確認(rèn)、請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年3月16日立案，案號(hào)(2018)滬0112民初9664號(hào)。該案查明如下事實(shí)：在2013年3月14日原告成立之前的2013年1月12日，三被告與陳偉共同簽訂一份“投資合作協(xié)議”，約定共同投資設(shè)立一家科技實(shí)業(yè)發(fā)展公司(名稱待核準(zhǔn)，下稱項(xiàng)目公司)，進(jìn)行科技創(chuàng)業(yè)園區(qū)、孵化器的開發(fā)經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)。……四方共同設(shè)立項(xiàng)目公司，平均持有該公司股權(quán)，即每一方單獨(dú)持有項(xiàng)目公司25％的股權(quán)；被告張某委托陳偉代為持有其所有的項(xiàng)目公司25％的股權(quán)，即項(xiàng)目公司注冊(cè)時(shí)，陳偉持有項(xiàng)目公司50％的股權(quán)，但陳偉實(shí)際按25％的股權(quán)份額行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，被告張某的股東權(quán)利及義務(wù)仍由其自行行使；項(xiàng)目公司首期注冊(cè)資金為100萬(wàn)元，先期驗(yàn)資資金20萬(wàn)元。該協(xié)議對(duì)其他事項(xiàng)亦作了約定。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)三被告的銀行賬戶交易明細(xì)進(jìn)行調(diào)查，本院因此項(xiàng)屬于摸索證明而未準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告的訴辯意見，三被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　合同法規(guī)定了協(xié)議無(wú)效的情形：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　首先，原告各股東的股權(quán)比例，已經(jīng)有作為公司發(fā)起人協(xié)議的“投資合作協(xié)議”予以了約定，原告的25％股權(quán)份額，由公司另一股東陳偉代持。因此，在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前，三被告均是原告的股東。法律規(guī)定股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。被告徐某、許伍權(quán)出讓股權(quán)的行為與被告張某受讓股權(quán)的行為系三被告之間的真實(shí)意思表示?，F(xiàn)股權(quán)已經(jīng)交付完畢，三被告之間股權(quán)工商變更登記的完成表明當(dāng)時(shí)原告對(duì)這一行為也表示了認(rèn)可(因?yàn)樯暾?qǐng)辦理股權(quán)工商變更登記的主體是公司)。
　　其次，股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格可以自由商定，對(duì)自己的權(quán)利可以自由處分。即使實(shí)際成交價(jià)格與爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載的價(jià)格不符，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定，爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中僅轉(zhuǎn)讓價(jià)格系虛偽意思表示而無(wú)效，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。況且，三被告之間就轉(zhuǎn)讓價(jià)格目前并無(wú)爭(zhēng)議。
　　再次，原告認(rèn)為爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議掩蓋了被告私分公司財(cái)產(chǎn)、偷稅漏稅等非法目的。本院以為，對(duì)于私分公司財(cái)產(chǎn)以及偷稅漏稅的違反犯罪行為，相關(guān)法律均規(guī)定了責(zé)任范圍，應(yīng)按照刑法、稅法等的條款進(jìn)行認(rèn)定。本案系平等商事主體之間的民事訴訟，原告僅憑匯款行為就認(rèn)定被告存在私分公司財(cái)產(chǎn)、偷稅漏稅的非法目的，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　最后，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由原告自愿墊付，在其與被告張某之間形成了債；若被告張某擅自占有原告資金，存在損害公司利益的行為，原告可以另行向被告張某主張權(quán)利。原告現(xiàn)僅舉證案外人上海灝晶光電科技有限公司匯付被告張某錢款的單證，無(wú)法認(rèn)定存在原告所述的變更抽逃出資或者公司回購(gòu)的情形，本院亦無(wú)法認(rèn)定被告存在損害公司利益的行為。
　　綜上，原告對(duì)三被告之間股權(quán)交易價(jià)格與爭(zhēng)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載價(jià)格不符舉證不足。即使轉(zhuǎn)讓價(jià)格無(wú)效，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。故原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、股權(quán)返還至協(xié)議之前狀態(tài)的基礎(chǔ)事實(shí)不存在，其訴訟請(qǐng)求不能得到本院的支持。被告徐某、被告許伍權(quán)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海孵源科技發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,150元，由原告上海孵源科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊亦兵

書記員：何??超