原告：上海學(xué)苑酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：周必榮，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蜀中探味餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王蜀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張志強(qiáng)，上海泛利律師事務(wù)所律師。
　　原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司訴被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法適用簡易程序于同年7月26日、10月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周必榮及被告委托代理人張志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司訴稱，2014年9月24日，原、被告簽訂《餐廳承包合同》，約定原告將位于上海市浦東南路XXX號XXX樓餐廳交由被告承包經(jīng)營，承包期限自2014年9月25日至2022年11月20日，并對承包費支付方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告長期拖欠承包費拒不支付，截至2018年1月5日尚拖欠承包費人民幣752,000元。原告多次催討未果。故要求判令：1、解除雙方于2014年9月24日簽訂的《餐廳承包合同》；2、被告將上海市浦東南路XXX號XXX樓房屋騰退返還原告；3、被告支付截止到2017年12月底的承包費752,000元，以及自2018年1月起至被告實際騰空返還房屋止，按每月120,750元計算的承包費；4、被告支付2018年1月-3月期間水電能源費、停車費余款90,353元(水電能源費1月份49,693.50元、2月份38,132.11元、3月份37,988.26元，停車費1月份2,440元、2月份1,240元、3月份860元，上述費用共計130,353.87元，已支付4萬元)；5、被告支付違約金513,397元。
　　被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司辯稱，2018年初，被告公司股權(quán)發(fā)生變更，被告并不清楚之前的情況。新股東詢問過被告原法定代表人，被告原法定代表人與原告法定代表人系朋友關(guān)系，稱并未簽訂過《餐廳承包合同》，當(dāng)時雙方口頭約定原告將2樓承包給被告經(jīng)營餐廳使用，承包費用與該合同約定基本一致，但違約金的約定上有出入。承包期的起始日與《餐廳承包合同》約定一致，當(dāng)時因餐廳需裝修，原告承諾不會中途解除合同，故無論是否簽署《餐廳承包合同》，被告都不同意解除雙方就浦東南路XXX號XXX樓的承包關(guān)系。被告確實拖欠承包費，實際拖欠日期自2017年下半年開始，但被告陸續(xù)支付過部分款項。原告主張的違約金明顯過高，要求法院調(diào)整。2018年1-3月份的水電能源費被告沒有支付給原告、房東或者水電部門，被告也未收到水電費的相關(guān)通知，所以具體金額也不清楚。停車費不認(rèn)可，被告沒有停車，不需要支付停車費。
　　經(jīng)審理查明，原告提供2014年9月24日原告(甲方)和被告(乙方)簽訂《餐廳承包合同》，約定：甲方承包乙方的餐廳坐落在上海市浦東南路XXX號二樓。該餐廳的建筑面積約1,179平方米。該餐廳的交付日期為2014年9月25日。承包期限自2014年9月25日起至2022年11月20日止，(2014年9月25日至2014年12月4日為餐廳裝修免租期，自2014年12月5日起正式計租)。承包費的計算方式如下：自承包期首日起，每年承包費為138萬元；從第三年起，每二年承包費在上二年的基礎(chǔ)上遞增5%，直至承包期滿為止。即2014年9月25日至2016年12月4日年租金為138萬元；2016年12月5日至2018年12月4日年租金為1,449,000元；2018年12月5日至2020年12月4日年租金為1,521,450元；2020年12月5日至2022年11月20日年租金為1,597,523元。上述承包費已包含房屋使用費、物業(yè)管理費；水、電、煤等費用按實另計。乙方支付承包費的方式如下：實行先付后包的原則，第一年分兩次支付承包金，餐廳交付日支付第一期半年承包金，餐廳交付日起半年后支付第二期半年承包金。第二年(即2015年12月5日)起按每三個月一付的原則，乙方每三個月首月的5日前繳付后三個月的承包費。除承包費之外，乙方還應(yīng)自行承擔(dān)自用部位所發(fā)生的電、水、煤氣、天然氣(如有)、通訊、設(shè)備設(shè)施租賃(如有)等費用，并于每月15日前按實繳付上述能耗費及排污、餐廚垃圾等費用。在承包期內(nèi)，甲方為乙方免費提供地下室泊車位一個。此外，甲方同意乙方客人在甲方酒店正門停車位停車，但乙方每月應(yīng)支付甲方停車費2,000元。乙方逾期支付承包費、保證金、設(shè)備費、能耗費或應(yīng)付的其他有關(guān)費用的，每逾期一日，則乙方應(yīng)按逾期欠付費用金額的0.1%支付違約金。逾期30天以上，甲方有權(quán)解除或終止本合同，乙方應(yīng)按照當(dāng)月承包費金額的五倍向甲方支付違約金。合同尾部加蓋原告印章及被告合同專用章，被告負(fù)責(zé)人處有“何勇軍”簽字。
　　2017年12月20日被告蓋章確認(rèn)《蜀中探味欠付學(xué)苑酒店租金核對》，載明：2017年9月28日已對賬確認(rèn)，欠付租金所屬4月份，欠付租金56,000元，未開票54,250元，未開票原因為流水單未到；2017年9月29日付物業(yè)，到款確認(rèn)80,000元，欠付租金所屬5月份，欠付租金96,750元，未開票80,000元；2017年10月11日付物業(yè)，到款確認(rèn)40,000元，欠付租金所屬5月份，欠付租金56,750元，未開票40,000元；2017年11月6日付物業(yè)，到款確認(rèn)50,000元，欠付租金所屬5月份，欠付租金6,750元，未開票50,000元；2017年11月13日付學(xué)苑，到款確認(rèn)10,000元，欠付租金所屬6月份，欠付租金117,500元，未開票10,000元；2017年11月23日付學(xué)苑，到款確認(rèn)50,000元，欠付租金所屬6月份，欠付租金67,500元，未開票50,000元；2017年12月付學(xué)苑，到款確認(rèn)20,000元，欠付租金所屬6月份，欠付租金47,500元，未開票20,000元；2017年10-11月付王楓，到款確認(rèn)20,000元，欠付租金所屬6月份，欠付租金27,500元，未開票20,000元，未開票原因為2筆、無單；2017年7月5日-1月5日前欠付，欠付租金所屬7-12月，欠付租金724,500元；累計到款確認(rèn)270,000元，欠付租金額752,000元，未開票324,250元。
　　原告提供《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年3月》，載明餐廚垃圾費(2017年下半年已交)，蜀中探味應(yīng)付金額為0元；3月能源費(另見表)，蜀中探味應(yīng)付金額為37,988.26元；3月停車費，蜀中探味應(yīng)付金額為860元；應(yīng)收合計38,848.26元。被告蓋章確認(rèn)，另有“呂佳”簽字。
　　原告另提供《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年2月》，載明餐廚垃圾費(2017年下半年已交)，蜀中探味應(yīng)付金額為0元；2月能源費(另見表)，蜀中探味應(yīng)付金額為38,132.11元；2月停車費，蜀中探味應(yīng)付金額為1,240元；應(yīng)收合計39,372.11元。落款處有“呂佳代簽”字跡。
　　審理中，被告對《餐廳承包合同》上尾部其合同專用章的真實性提出異議，原告申請對該合同尾部“何勇軍”簽字真實性進(jìn)行鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行相關(guān)司法鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書》(司鑒院[2018]技鑒字第1353號)，鑒定意見：據(jù)現(xiàn)有條件，傾向認(rèn)為檢材上需檢的“何勇軍”簽名是何勇軍所寫。
　　被告提供2017年12月29日付款47,955.74元及2018年1月30日付款52,454.49元憑證，雙方均確認(rèn)該兩筆款項系支付2017年11月、12月的能源水電費。
　　原告稱被告就2018年1-3月期間的水電能源費、停車費已支付4萬元。
　　另查，2018年2月28日，被告法定代表人由何勇軍變更為孫鳳威。2018年4月23日，被告法定代表人由孫鳳威變更為王蜀。
　　以上事實，由原、被告提供的《餐廳承包合同》、《蜀中探味欠付學(xué)苑酒店租金核對》、《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年2月》、《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年3月》、付款憑證及原、被告陳述等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，被告雖然否認(rèn)原告提供的《餐廳承包合同》上合同專用章的真實性，但經(jīng)司法鑒定，鑒定結(jié)論為傾向認(rèn)為《餐廳承包合同》的“何勇軍”簽名是何勇軍所寫。簽訂合同之時，何勇軍尚為被告法定代表人，其有權(quán)代表被告作出意思表示。故本院認(rèn)定原告提供的《餐廳承包合同》系原、被告之間所簽訂的，系雙方真實意思的表示，雙方理應(yīng)恪守。被告稱原告承諾不會中途解除合同，但未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采信?！恫蛷d承包合同》約定承包費先付后包，逾期超過30天以上，原告有權(quán)解除合同，被告自2017年下半年開始欠付承包費，原告現(xiàn)要求解除雙方于2014年9月24日簽訂的《餐廳承包合同》并要求被告將上海市浦東南路XXX號XXX樓房屋騰退返還原告，合法合約，本院予以支持。
　　2017年12月20日被告蓋章確認(rèn)《蜀中探味欠付學(xué)苑酒店租金核對》確定，截止至2018年1月5日欠付的承包費為752,000元?，F(xiàn)原告要求被告支付承包費752,000元，本院予以支持。因被告至今仍未騰空返還涉案的承包經(jīng)營場所，原告要求被告按每月120,750元標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)直至騰空返還時的承包費，符合法律和合同規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)自2018年1月6日起至實際騰空返還之日止，按每月120,750元標(biāo)準(zhǔn)計算的承包費。
　　就原告主張的水電能源費、停車費一節(jié)，原告提供的《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年2月》、《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年3月》上均有被告人員呂佳簽字，且《上海學(xué)苑酒店管理有限公司代墊費用對賬單2018年3月》還加蓋有被告印章，《餐廳承包合同》中亦約定被告自行承擔(dān)所發(fā)生的電、水、煤氣等費用以及被告每月支付原告停車費的2,000元，故本院認(rèn)定上述兩份對賬單系雙方對2018年2、3月期間相關(guān)費用的確認(rèn)，被告2018年2月、3月應(yīng)承擔(dān)的能源費、停車費共計78,220.37元。原告提供的《2018年1月二樓餐廳內(nèi)部對賬暨結(jié)算表》上無被告的印章，被告亦不認(rèn)可簽字人員的身份，故本院對該份證據(jù)所記載內(nèi)容無法確認(rèn)。原告稱被告已支付4萬元能源費、停車費4萬元，故被告應(yīng)支付能源費、停車費余款38,220.37元。
　　就原告主張的違約金一節(jié)，根據(jù)《餐廳承包合同》約定，逾期30日以上，被告應(yīng)按照當(dāng)月承包費金額的五倍向原告支付違約金，被告自2017年下半年開始即拖欠承包費，直至今日被告既未騰空撤離承包場所又未支付承包費，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)513,397元違約金，符合合同約定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司與被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司于2014年9月24日簽訂的《餐廳承包合同》;
　　二、被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市浦東南路XXX號XXX樓房屋騰退返還給原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司；
　　三、被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司承包費752,000元，并支付原告自2018年1月6日起至被告實際騰空返還房屋止，按每月120,750元計算的承包費；
　　四、被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司水電能源費、停車費余額38,220.37元；
　　五、被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司違約金513,397元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費29,238元，減半收取計14,619元及鑒定費13,500元，共計28,119元，由原告上海學(xué)苑酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)206元，被告上海蜀中探味餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)27,913元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：宗??華