原告：上海孟佑投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王永。
　　委托訴訟代理人：林汞勤，上海致格律師事務所律師。
　　被告：樊水龍，男，1964年7月20日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：鄭小華，江蘇維世德律師事務所律師。
　　原告上海孟佑投資管理有限公司與被告樊水龍房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海孟佑投資管理有限公司的委托訴訟代理人林汞勤及被告樊水龍的委托訴訟代理人鄭小華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海孟佑投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付自2016年12月1日起至2018年3月1日止的租金215,181.9元，按照43,036.38元/季度的標準；2.被告向原告支付逾期支付租金的滯納金64,554.6元，按照逾期未付租金總額的30%計算；3.被告向原告支付物業(yè)管理費11,950元，按照2,390元/季度的標準。
　　事實和理由：2016年12月1日，原、被告雙方簽署《租賃合同》，原告將位于上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX號二樓房屋(以下簡稱涉案房屋)租賃給被告，租賃期限自2016年12月1日起至2017年11月30日止，租金每季度支付一次，每期租金應提前十五日支付，先付后用，租金標準為43,036.38元/季度，逾期支付租金每日按應付租金的0.1%支付滯納金，物業(yè)管理費為2,390元/季度，由被告承擔。被告實際使用租賃房屋至2018年3月1日，但被告從未向原告支付租金及物業(yè)管理費。原告認為，被告拒不支付租金及物業(yè)管理費的行為，已構成違約，并損害了原告的合法權益，故訴至法院。
　　被告樊水龍辯稱，涉案房屋的實際承租人為案外人上海耀梁建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱耀梁公司)，以被告的名義簽訂《租賃合同》?！蹲赓U合同》的租賃期限為1年，而非15個月。根據(jù)約定，被告應當向原告支付1年的租金172,145.52元及物業(yè)管理費9,560元，被告已現(xiàn)金支付保證金14,340.15元，并于2017年1月7日由耀梁公司的股東沈堯梁向原告法定代表人王永支付14萬元，于2017年5月5日由沈堯梁向王永支付2,000元，于2017年6月26日由沈堯梁向王永支付4.5萬元，故被告已足額支付租金、水電費及物業(yè)管理費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年12月1日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《租賃合同》，約定：1.1甲方將涉案房屋出租給乙方。1.2所租借房屋建筑面積約為318.67平方米。1.3乙方承租該房屋主要用途為飲食娛樂使用，乙方不得擅自挪作他用。2.1租賃期限為壹年，自2016年12月1日起至2017年11月30日止。3.1租金按每季支付一次，乙方應于2016年9月1日前支付第一期租金(1.48元/天/㎡，計43,036.38元/季度)，以后每期租金應提前十五天支付，以此類推，先付后用。3.2如乙方逾期支付租金，則每逾期壹日按應付租金的0.1%向甲方支付滯納金。4.1乙方同意支付給甲方保證金14,340.15元，保證金應在本合同簽訂當日全部付清。5.2物業(yè)管理費由乙方承擔，并隨租金一并繳付給甲方，先付后用。雙方約定物業(yè)管理費每月為2.50元/㎡(2,390元/季度)，次年物業(yè)管理費將根據(jù)所在物業(yè)管理合同或托管協(xié)議價格調(diào)整確認。6.3租賃期滿或因乙方責任導致租賃合同終止的，甲方有權收回該房屋。乙方應在租賃期滿后15日內(nèi)搬離。7.4未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得將所承租的房屋的一部分或全部轉(zhuǎn)租或分租給第三方。如發(fā)生該情況，甲方有權終止本合同，乙方應承擔由此產(chǎn)生的全部責任。合同還對其他事項進行了約定。
　　另查明，上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱新虹公司)與原告于2016年10月18日簽訂《租賃合同》，約定新虹公司將涉案房屋出租給原告使用，合同內(nèi)容與原、被告之間簽訂的《租賃合同》一致。
　　又查明，王永系原告法定代表人，沈堯梁系耀梁公司股東。近年來，王永與沈堯梁之間多次相互轉(zhuǎn)賬，部分注明借款。
　　王永與被告的電話錄音中，被告確認其實際于2018年春節(jié)后搬離涉案房屋。
　　以上事實，由《租賃合同》兩份、錄音、銀行對賬單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行回單等證據(jù)及當事人的庭審陳述在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告就涉案房屋簽訂的《租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。
　　被告辯稱涉案房屋的實際承租人為耀梁公司，并提供耀梁公司出具的《情況說明》加以證明，本院認為，因耀梁公司與本案具有利害關系，故對該證據(jù)的證明效力不予認定，除此之外，被告未能提供其他證據(jù)證明涉案房屋的實際承租人為耀梁公司，故本院對該項辯稱不予采信。
　　關于租賃期限，原、被告之間的《租賃合同》約定為一年，自2016年12月1日起至2017年11月30日止，被告應當按照合同約定向原告支付租金172,145.52元(43,036.38元/季度×4季度)及物業(yè)管理費9,560元(2,390元/季度×4季度)。租賃期滿后，雙方未續(xù)約，被告占用涉案房屋至2018年春節(jié)后，故被告應當向原告支付自2017年12月1日起至實際搬離之日止的房屋占有使用費，原告主張該筆費用為租金，本院予以糾正。原告要求計算至2018年3月1日，合情合理，本院予以支持，即43,036.38元。占用涉案房屋期間的物業(yè)管理費，亦應由被告向原告支付，計2,390元。
　　被告辯稱已向原告足額支付租金、水電費及物業(yè)管理費，本院認為，被告所稱現(xiàn)金支付的保證金，原告不予認可，且被告未能提供其他證據(jù)加以證明，本院不予采信。被告所稱耀梁公司的股東沈堯梁向原告的法定代表人王永支付的錢款即被告向原告支付的租金、水電費與物業(yè)管理費，因本案系原、被告之間的房屋租賃關系，沈堯梁與王永之間的錢款往來與本案無關，故本院對該項辯稱不予采信。
　　關于逾期支付租金的滯納金，原、被告之間的《租賃合同》約定為每逾期一日按應付租金的0.1%支付，現(xiàn)原告主張64,554.6元，本院綜合考量逾期支付租金總額、逾期支付期間等因素，認為尚屬合理，予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司自2016年12月1日起至2017年11月30日止的租金172,145.52元；
　　二、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司自2017年12月1日起至2018年3月1日止的房屋占有使用費43,036.38元；
　　三、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司逾期支付租金滯納金64,554.6元；
　　四、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司自2016年12月1日起至2018年3月1日止的物業(yè)管理費11,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,837.65元，由被告樊水龍負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱秋晨

書記員：劉??陽