原告：上海子某凈化科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢小軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務所律師。
　　被告：上海賽某洗衣科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳獻寬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：樊小紅。
　　委托訴訟代理人：沈世娟。
　　原告上海子某凈化科技有限公司(以下簡稱“子某凈化公司”)訴被告上海賽某洗衣科技有限公司(以下簡稱“賽某洗衣公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理，同日，根據(jù)原告的申請，本院依法作出裁定對被告的財產(chǎn)進行保全。2018年6月21日、9月12日本案公開開庭進行了審理。原告子某凈化公司的法定代表人錢小軍及其委托訴訟代理人張紀明均到庭參加訴訟，被告賽某洗衣公司的委托訴訟代理人沈世娟參加了第一次庭審、委托訴訟代理人樊小紅參加了第二次庭審。經(jīng)征詢當事人意見，雙方均同意本案簡易程序延長審限二個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告子某凈化公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款870000元；2.判令被告給付原告貨款利息(以本金870000元為基數(shù)，自2017年10月19日起至實際償還之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算)，后原告認為起訴時遺漏了最后一次交易貨款600000元而將訴請標的變更為XXXXXXX元,并支付相應利息。事實和理由：原告從事凈水設備銷售，被告從事連鎖洗衣業(yè)務。2016年9月23日，雙方簽訂《凈水機促銷合作協(xié)議》1份，合同約定原告作為供貨方向被告供應指定品牌型號的凈水機領用券，領用券單價為30元，被告憑領用券可領取凈水機1臺。合同約定供貨數(shù)量為10000冊，付款方式為原告供貨后，被告在一周內(nèi)付清貨款。同日，雙方還簽訂了作為附件的《揚子凈水機費用協(xié)議》1份，約定領用券載明的實體機供被告展示，被告按每臺200元支付計20000元的凈水機款。合同簽訂后，原告依約向被告供應了凈水機實體機和凈水機領用券。2016年11月2日雙方簽訂了《凈水機促銷合作協(xié)議》、2017年3月24日、2017年4月15日，雙方又簽訂了二份《凈水機服務合作協(xié)議》，約定被告繼續(xù)向原告采購凈水機領用券。新合同簽訂后，原告依約供貨，并開具了發(fā)票，但被告以資金周轉(zhuǎn)困難為由僅給付原告貨款250000元，累計結欠原告貨款XXXXXXX元未支付，原告催討無著，故提起本訴訟。
　　原告為證明其訴稱的事實向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2016年9月23日雙方簽訂的《凈水機促銷合作協(xié)議》、《揚子凈水機費用協(xié)議》各1份；
　　2、2016年11月2日雙方簽訂的《凈水機促銷合作協(xié)議》1份；
　　3、2017年3月24日、2017年4月15日雙方簽訂的《凈水機服務合作協(xié)議》各1份；
　　4、2017年4月5日雙方確認的《對賬單》1份；
　　5、微信聊天記錄的截圖、QQ聊天記錄的截圖各1份；
　　6、(2018)滬長證經(jīng)字第3446號、3447號公證書各1份。
　　被告賽某洗衣公司辯稱，本被告與原告訂立《凈水機促銷合作協(xié)議》、《凈水機服務合作協(xié)議》等屬實，截至2017年4月共結欠原告貨款820000元。對原告主張的2017年4月15日《凈水機服務合作協(xié)議》簽訂后發(fā)生的600000元貨款不予認可。
　　被告賽某洗衣公司未提交相應證據(jù)予以佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，2016年9月23日，原、被告簽訂《凈水機促銷合作協(xié)議》1份，協(xié)議約定由原告向被告供應凈水機領用券10000冊，每冊30元，被告可憑領用券免費領取凈水機1臺(安裝費、濾芯費需用戶自付)。付款方式為被告收到領用券后一周內(nèi)付款。同日，雙方簽訂《揚子凈水機費用協(xié)議》1份，雙方約定由原告提交被告100臺揚子凈水機供被告展示，被告需支付原告凈水機款計20000元。協(xié)議還對其他事項作了約定。2016年11月2日、2017年3月24日、2017年4月15日雙方分別簽訂了《凈水機促銷合作協(xié)議》一份、《凈水機服務合作協(xié)議》二份，供貨數(shù)量分別為15000冊、25000冊、20000冊，價格、付款方式等基本同前。2017年4月雙方進行對賬，雙方一致確認，2016年12月之前被告結欠原告貨款620000元、2017年2月被告結欠原告貨款150000元、2017年3月結欠原告貨款300000元。被告于2017年1月、3月分別給付原告貨款100000元、150000元，實際被告結欠原告貨款820000元(筆誤為850000元)。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《凈水機促銷合作協(xié)議》、《凈水機服務合作協(xié)議》、《揚子凈水機費用協(xié)議》依法成立，具有法律約束力。原告依約履行交貨義務后，有權依約收取相應的貨款，現(xiàn)被告未能按約付清貨款，顯屬違約，應承擔相應的付款、違約責任。關于未付貨款的認定，原告主張為XXXXXXX元，而被告認可820000元，本院依據(jù)雙方一致認可的《對賬單》可認定自2016年9月23日的交易發(fā)生后至2017年4月5日，被告結欠原告的貨款為820000元。根據(jù)誰主張、誰舉證的證據(jù)規(guī)則，原告應當就后續(xù)發(fā)生的600000元貨款承擔舉證責任，但原告提交的2017年4月15日雙方簽訂的《凈水機服務合作協(xié)議》不能證明已交付被告20000冊凈水機領用券的事實；原告提交的二份公證書中的微信及QQ聊天記錄也不能反映被告結欠原告貨款600000元的事實，另，根據(jù)《對賬單》反映，原、被告之前發(fā)生的交易額也并未按照合同約定的數(shù)額進行交付，故對原告請求被告支付發(fā)生于2017年4月5日之后的貨款600000元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽某洗衣科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海子某凈化科技有限公司貨款820000元；
　　二、被告上海賽某洗衣科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海子某凈化科技有限公司以820000元為本金，自2017年10月19日起至實際償還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、駁回原告上海子某凈化科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費17580元，減半收取計8790元，由原告上海子某凈化科技有限公司負擔2790元，被告上海賽某洗衣科技有限公司負擔6000元；財產(chǎn)保全費4870元，由被告上海賽某洗衣科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸沈平

書記員：陳艷倩