原告：上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李中山，董事長。
　　委托訴訟代理人：季克華，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭步健。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳麗霞，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛東平，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱嫻韻公司)與被告王某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告嫻韻公司的法定代表人李中山及其委托訴訟代理人鄭步健、季克華，被告王某某及其委托訴訟代理人吳麗霞、葛東平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嫻韻公司向本院提出訴訟請求：要求王某某支付裝修工程款人民幣196,392.52元(以下幣種均為人民幣)【鑒定報告的總價323,666元，加上鑒定報告未計入的費用(1)鏟瓷磚人工費12,333元(2)貼地磚及增加地磚少算人工費38,714.40元、材料費26,896.32元(3)背膠費1,110元(4)鋪瓷磚貼腳線費用1,504元(5)空調(diào)協(xié)調(diào)費4,000元(6)水電類增加費用92,094元(7)合同約定的成品保護費價格2,531.20元與鑒定價316.40元之間差額2,214.80元(8)代購瓷磚費2,460元(9)前案的鑒定費14,400元，再扣除王某某的已付工程款323,000元】，并按每日50元計算，支付從2017年6月17日起至付清上述錢款之日止的違約金。事實和理由：2016年10月15日，嫻韻公司與王某某簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定，嫻韻公司為王某某裝修寶山區(qū)富長路XXX弄XXX號房屋，優(yōu)惠后的工程價為39萬元，若有增加項目于簽訂工程項目變更單時支付。施工中，嫻韻公司增加了施工項目，確有不符合王某某要求的施工部分進行了返工，但王某某擅自在施工過程中強行終止合同，將嫻韻公司的施工人員驅(qū)逐出施工現(xiàn)場，并另行讓他人施工。王某某拒不支付剩余工程款，故涉訴。
　　被告王某某辯稱，嫻韻公司的施工質(zhì)量不符合要求，經(jīng)雙方一致同意終止施工合同。嫻韻公司施工的工程量經(jīng)鑒定，工程價款為292,177元，王某某已經(jīng)支付嫻韻公司工程款323,000元，不同意嫻韻公司的訴請。關(guān)于嫻韻公司提出的鏟瓷磚人工費，王某某另外支付過鄭步健11,560元，用于該項目。對于貼瓷磚、地磚的人工、材料費已計入鑒定報告，應(yīng)以鑒定報告為準(zhǔn)。對于背膠費，已計入鑒定報告，不應(yīng)再計算。對于鋪設(shè)瓷磚貼腳線費用1,504元予以認(rèn)可。對于空調(diào)協(xié)調(diào)費不予認(rèn)可，王某某及家人一直在現(xiàn)場，無需嫻韻公司出面協(xié)調(diào)。對于水電施工費用及成品保護費已計入鑒定報告，應(yīng)以鑒定報告為準(zhǔn)。對于代購瓷磚費不予認(rèn)可，系嫻韻公司施工人員損壞了瓷磚，故另行購買。對于鑒定費，王某某已經(jīng)付清了全部工程款，鑒定費應(yīng)由嫻韻公司負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月15日，王某某(甲方)與嫻韻公司(乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定，甲方委托乙方裝修寶山區(qū)富長路XXX弄XXX號房屋，承包方式為部分承包；總價款39萬元，發(fā)票除外；工程自2016年10月17日開工，至2017年6月17日竣工；本工程由乙方設(shè)計，提供施工圖紙一式二份；施工過程中，甲方提出變更修改設(shè)計、增減工程項目或者變更材料設(shè)備，須提前與乙方聯(lián)系，在簽訂《工程項目變更單》后方能進行施工；甲方于合同簽訂當(dāng)日支付40%工程款156,000元，于水電管線隱蔽工程通過驗收支付30%工程款117,000元，于油漆工進場前支付25%工程款97,500元，于驗收合格當(dāng)天支付5%工程款19,500元，增加工程項目于第三筆款前結(jié)清；工程結(jié)算見附件六《工程結(jié)算單》；甲方未按合同約定時間付款的，每逾期一天，甲方賠償乙方50元；合同總價為452,930.42元，優(yōu)惠價格為39萬元；所有項目以預(yù)算單為準(zhǔn)。預(yù)算單載明，成品保護用材料費2,214.80元、人工費316.40元。合同簽訂后，嫻韻公司進行了施工，王某某支付嫻韻公司工程款共計323,000元。施工過程中，王某某與嫻韻公司發(fā)生爭議，嫻韻公司撤場后，王某某委托他人另行進行了施工。
　　2017年，嫻韻公司起訴王某某要求支付工程款，該案中經(jīng)嫻韻公司申請，本院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對嫻韻公司施工的工程量進行價格鑒定，該公司出具的鑒定意見為，確定部分造價292,177元，不確定部分造價31,489元，其中垃圾清運費12,000元(王某某認(rèn)為工程未完工，不予認(rèn)可)；地下室-2F，增加石膏板吊頂?shù)炔牧虾蟽r7,773元、人工合價1,360元(已完成，王某某認(rèn)為嫻韻公司擅自增加)，頂面增加SBS防水、墻面增加SBS防水，材料合價1,950元、人工合價295元(王某某認(rèn)為未做，現(xiàn)場已經(jīng)無法確定)；地下室-1F，成品保護材料費316元，人工費316元；天井墻面處理、批嵌等材料合價2,253元，人工合價3,333元(已完成，王某某對設(shè)計和施工方案不認(rèn)可，屬于嫻韻公司擅自施工)，吊頂龍骨支架材料費713元，人工費238元(現(xiàn)場隱蔽，無法確定是否由嫻韻公司完成)；管理費用5%；不確定部分造價總計36,568元，下浮13.89%后總計31,489元。嫻韻公司還預(yù)付了鑒定費14,400元。該案審理中，嫻韻公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院于2018年5月28日裁定按嫻韻公司撤訴處理。
　　鑒定單位工作人員朱海東表示，鏟瓷磚的工作量現(xiàn)場無法體現(xiàn)，該費用無法鑒定；貼瓷磚、墻磚的工作量都是現(xiàn)場勘驗，經(jīng)過復(fù)核，沒有漏計；背膠費和鋪瓷磚貼腳線費用雙方在現(xiàn)場勘驗時均未提出，故沒有計費；空調(diào)協(xié)調(diào)費鑒定時已經(jīng)計費；水電類費用經(jīng)過現(xiàn)場核實，沒有漏計；成品保護費在不確定造價中計取了部分。
　　以上事實，有嫻韻公司提供的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》、預(yù)算單、增加項表、鑒定報告及發(fā)票、民事裁定書，王某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄、設(shè)計費收條、收據(jù)、照片，及雙方當(dāng)事人的陳述等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，嫻韻公司與王某某簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方已實際終止履行該合同，王某某也已另行委托他人繼續(xù)施工，嫻韻公司要求與王某某結(jié)算已完工部分的工程款，可以準(zhǔn)許。系爭工程經(jīng)鑒定，雙方確定部分的造價為292,177元，本院予以確認(rèn)。不確定部分的造價中，對于垃圾清運費，本院結(jié)合嫻韻公司的工作量，考慮管理費及下浮，酌情確定王某某支付嫻韻公司8,000元。對于地下室-2F：增加石膏板吊頂?shù)炔牧虾蟽r7,773元、人工合價1,360元，及天井墻面處理、批嵌等材料合價2,253元，人工合價3,333元，這些工程已經(jīng)完工，王某某也已經(jīng)接收，嫻韻公司要求支付上述費用，可以準(zhǔn)許。上述費用加上管理費經(jīng)下浮后為13,308.25元。對于成品保護材料費，在預(yù)算內(nèi)約定為材料費2,214.80元、人工費316.40元，本院結(jié)合嫻韻公司的工作量，考慮管理費及下浮，酌情確定王某某支付嫻韻公司1,760元。對于頂面增加SBS防水、墻面增加SBS防水、吊頂龍骨支架材料費，現(xiàn)場無法核實嫻韻公司已經(jīng)完成，嫻韻公司也未提供確切證據(jù)予以證實，嫻韻公司主張上述費用，不予準(zhǔn)許。對于嫻韻公司主張的鏟瓷磚人工費12,333元、代購瓷磚費2,460元，無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。嫻韻公司主張鑒定中少計貼地磚人工費、材料費，少計水電類增加項，依據(jù)不足，本院不予采納?？照{(diào)協(xié)調(diào)費已含在鑒定范圍內(nèi)，嫻韻公司再主張該費用，本院不予準(zhǔn)許。鑒定單位明確背膠費未計入鑒定范圍，王某某主張該費用計入鑒定價格內(nèi)，本院不予采納。嫻韻公司要求王某某支付該費用1,110元，可以準(zhǔn)許。王某某對瓷磚貼腳線費用1,504元無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，王某某應(yīng)支付嫻韻公司的工程款總計為317,859.25元。王某某已付嫻韻公司工程款32.3萬元，超過了應(yīng)付工程款，故嫻韻公司再要求王某某支付工程款，本院不予準(zhǔn)許。嫻韻公司支付的鑒定費14,400元，主要由其自行承擔(dān)。鑒于雙方對于工程款尚未結(jié)算，也有鑒定的需要，故本院酌情確定王某某承擔(dān)鑒定費4,000元。王某某應(yīng)付工程款加上應(yīng)承擔(dān)的鑒定費，仍未超過王某某的已付工程款，故本案中嫻韻公司的訴訟請求，均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司要求被告王某某支付工程款等訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為2,114元，由原告上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：賈??路