原告(反訴被告)：上海娟海能源科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：勇亞成，江蘇天哲(宜興)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：王海龍，男，1978年6月3日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　原告上海娟海能源科技有限公司(以下簡稱“娟海公司”)與被告王海龍其他合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序分別于2019年8月9日、9月5日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人勇亞成、被告的委托訴訟代理人戴軼龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告車牌號滬C7XXXX大切諾基小客車一輛(以下簡稱“系爭車輛”)，并承擔車輛損失費(自2017年4月1日起，按5,000元/月的標準計算至實際返還之日)；2.判令被告協(xié)助原告將該車輛的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。審理中，原告明確，上述訴請1中的車輛損失費系指被告占用車輛的使用費，5,000元/月的標準是參照相關(guān)汽車租賃公司出租汽車的市場價得出。事實和理由：被告原系原告公司副總經(jīng)理，2016年7月，原告以被告?zhèn)€人名義從上海越也汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“越也公司”)購買大切諾基小客車一輛，價格為57.1萬元，該車輛行駛證登記在被告名下，號牌為滬C7XXXX，該車交由被告?zhèn)€人使用。2016年12月被告離開原告公司，現(xiàn)該車輛仍被被告?zhèn)€人占有使用，至今未還。原告無奈提起訴訟。
　　被告辯稱，當初系原告借被告之名購買系爭車輛，但原告未按約支付后續(xù)車貸，導致被告為維系個人征信不得已墊付款項，且墊付車款過半。此外，為防止車輛報廢及維系車況，被告才適當使用車輛，系盡善良管理義務(wù)。故此，一則，原告應(yīng)結(jié)清被告墊付之款項，再由被告還車。二則，被告不應(yīng)支付車輛占用費，系爭車輛主要用于原告公司事務(wù)，后期也是為維持車況而適當使用。綜上，若原告未結(jié)清被告所墊付之款項，被告即有權(quán)不返還系爭車輛。加之原告已被列為是失信被執(zhí)行人，資信狀況堪憂，故無論是從先履行抗辯、同時履行抗辯，抑或不安抗辯來說，被告都有權(quán)要求原告結(jié)清款項后再還車。
　　被告向本院提出反訴請求：1.判令原告返還被告已付的汽車貸款359,800元及相應(yīng)的利息損失(均以每期還貸金額為基數(shù)，均以中國人民銀行同期貸款利率為標準，自還貸交款之日起計算至原告清償之日)；2.判令原告返還被告已代付的保險費及車船稅總計53,269.51元及利息損失(均以每期交款金額為基數(shù)，均按中國人民銀行同期貸款利率計算，自交款之日起計算至清償之日止)；3.判令原告返還汽車保養(yǎng)費用(自2016年7月購車之后計算至實際返還車輛之日止，暫計2萬元)。訴訟中，被告結(jié)合原告抗辯，將前述訴請2變更為：判令原告返還被告已代付的保險費及車船稅總計10,269.51元及利息損失(以10,269.51元為基數(shù)，按中國人民同期貸款利率之標準，自本案受理之日即2019年6月13日起計算之實際付款之日止)。事實和理由：2016年5月23日，原告成立，公司需要公務(wù)用車，但因新設(shè)立的公司沒有銀行流水等資質(zhì)問題暫無法辦理貸款，故原告及其實際控制人沈賽娟要求以被告名義購車并上牌照，一切費用由原告公司承擔，包括首付款、上牌費及每月還貸。后被告與越也公司簽訂《汽車銷售協(xié)議》，約定購買車輛為2015款大切諾基3.6，總價61.4萬元，車價51.7萬元，附加費用9.7萬元，其中按揭貸款36萬元，按揭首付15.7萬元。嗣后，原告履行承諾通過被告賬戶支付了首付款及其他費用共計35.4萬元(含首付款15.7萬元、附加費用9.7萬元，預(yù)付車牌費10萬元)，另支付了三期貸款，每期11,300元。后原告未再付款，并違背事實惡意訴訟稱被告侵占公司資產(chǎn)。該訴訟被法院駁回。被告認為，首先，系爭車輛系用于公司經(jīng)營活動的公務(wù)用車，由于系以被告名義貸款，在原告不按期支付還貸費用的情況下，若被告再不還貸，即有被納入黑名單的風險。被告遂不得不支付剩余購車款項，代付涉案款項，自2016年12月9日至2018年4月已累計還貸359,800元。另外，系爭車輛一旦停駛或不保養(yǎng)，勢必貶值嚴重甚至完全報廢，為維護車況，避免擴大彼此損失，被告代為繳納車輛保險及稅款及保養(yǎng)費用等。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，不同意反訴訴請1，被告確有歸還過車貸，但具體金額原告不清楚，其所主張的359,800元沒有證據(jù)。對反訴訴請2，原告所付購車款35.4萬元中已包含有4.3萬元的保險費。被告于2016年12月26日離職，故原告認可并承擔2016年7月至12月期間的保險費及車船稅，至于2017年1月1日起的該稅費，由于被告離職后已無權(quán)再占用系爭車輛，故應(yīng)由被告自行承擔。對反訴訴請3，一則被告就該保養(yǎng)費未提供相應(yīng)的證據(jù)證明；二則如前所述，原告只愿意承擔2016年7月至12月期間的保養(yǎng)費用，至于2017年1月1日起的該費用，屬被告擅自占用系爭車輛期間所生，應(yīng)由被告自行承擔。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月，被告與案外人上海越也汽車銷售服務(wù)公司簽訂汽車銷售協(xié)議一份，購買系爭車輛，價稅合計61.4萬元，按揭金額36萬元。
　　另查明，系爭車輛登記所有人為被告，已上牌照滬C7XXXX。車輛識別代碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXX；發(fā)動機號為：XXXXXXXX。
　　又查明，2017年3月20日，原告向被告發(fā)通知，要求被告在接到該通知后5日內(nèi)將占有或使用公司的所有公款和財物退還給公司，并列明了退還地址和退款賬戶等。
　　2017年10月9日，本院受理了娟海公司訴王海龍、顧葉麗損害股東利益責任糾紛一案，即(2017)滬0117民初16869號案件(以下簡稱“16869號案件”)，該案中，娟海公司稱，公司于2016年5月23日成立，王海龍任副總，負責公司運營，其招聘顧葉麗為主賬會計。2016年7月至12月間，王海龍利用職務(wù)之便，以報銷、備用金等方式侵占娟海公司財產(chǎn)共計425,900元等，故提起該案訴訟要求王海龍、顧葉麗返還侵占的公司資金425,900元并支付相應(yīng)利息損失。就該案原告主張的款項，王海龍辯稱其中的35.4萬元是用來支付購車款等。該案經(jīng)本院審理后，于2017年12月7日作出民事判決，駁回了娟海公司的全部訴請。該判決說理部分明確，王海龍已明確系爭車輛為娟海公司以其名義購買，娟海公司可要求王海龍返還系爭車輛，而非主張返還購車款等。嗣后，娟海公司就該案判決提起上訴，后經(jīng)二審，上海市第一中級人民法院于2018年7月2日判決駁回上訴，維持原判。
　　此外，2018年3月1日，本院受理了娟海公司訴王海龍勞動合同糾紛一案，即(2018)滬0117民初3925號案件(以下簡稱“3925號案件”)。該案中，娟海公司就與王海龍之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間、工資、二倍工資差額、賠償金等問題提出了相關(guān)訴請。該案經(jīng)本院受理后，于2018年5月15日作出民事判決。隨后，娟海公司不服提起上訴，2018年9月4日二審法院調(diào)解結(jié)案。
　　本案審理中，原、被告雙方對原告以被告名義買車一事均予確認。另確認原告就系爭車輛付款情況為：1.2016年7月7日的35.4萬元，含首付款15.7萬元、稅費9.7萬元及預(yù)付車牌費10萬元。2.支付過四次車貸，每次支付11,300元。
　　審理中，原告稱，因2016年12月與被告有矛盾，故未再支付車貸。而被告稱其已將車貸還清，并提供了中國銀行業(yè)務(wù)查詢單及中國銀行股份有限公司上海市徐匯支行出具的《授權(quán)書》為憑，該《授權(quán)書》載明被告在該行辦理了汽車分期貸款，該貸款已于2018年4月10日結(jié)清。原告對此無異議。同時，審理中，被告明確其反訴訴請359,800元，系由車貸本金36萬元加上貸款利息45,000元，減去原告已還車貸45,200元(11,300元/月×4個月)得出。
　　審理中，關(guān)于系爭車輛的占有使用情況。原告稱，公司成立之時，承諾若被告來擔任副總即派一輛公車使用，嗣后就以被告名義購買了系爭車輛，所有手續(xù)都是被告辦理的，車亦由被告實際管控。被告則稱，車輛雖由其實際管控，但大部分用于公司用途，即便在原告違法解除勞動合同后，由于被告系負責原告公司銷售，仍斷斷續(xù)續(xù)工作了數(shù)月，做一些咨詢類或銜接的事情，這種狀態(tài)大概持續(xù)至2017年6月底。原告對此不予認可，并稱若被告真的將車輛用于公司事務(wù)，至少應(yīng)當向原告匯報相關(guān)情況，但事實上被告從未匯報過。被告進一步辯稱，2016年12月26日是原告違法解除勞動合同的時間，當時被告并不知道自己被“開除”，仍在外地出差，直到2017年1月回來時才知道自己被“開除”。
　　審理中，關(guān)于系爭車輛車況。被告提供2019年8月10日拍攝的照片及視頻，顯示當天車輛行駛里程數(shù)為46,438公里。另外，雙方確認在16869號案件和3925號案件中均未對車輛行駛里程數(shù)及車況進行固定。此外，原告稱因公司事務(wù)用車量大，至2017年1月時車輛里程數(shù)已達3萬多公里，后續(xù)增加的里程數(shù)，僅是盡善良管理義務(wù)之需。
　　審理中，本院向雙方釋明，為防止損失進一步擴大，雙方需妥善處理好系爭車輛的返還問題。
　　關(guān)于系爭車輛的返還，被告稱，其在16869號案件中就提出愿意返還車輛，且法院也建議原告可在撤訴后另行提起返還車輛之訴，但原告堅持認為被告侵占公司財產(chǎn)，并堅持訴訟。被告認為，無論是基于商業(yè)慣例還是本案實際，其都沒有先還車的義務(wù)。本案審理中，本院詢問雙方為何未在在16869號案件和3925號案件中處理車輛交接問題。原告稱因該兩案其所聘律師稱車輛事宜與案件無關(guān)，故而未處理。被告則堅稱自己早已提出處理車輛之建議，但遭原告拒絕。且被告指出，鑒于其對系爭車輛的出資情況，其認為自己對車輛至少享有一半權(quán)益，故未主動提起訴訟。對此，原告并不認可被告的陳述及主張，堅持認為在雙方解除勞動關(guān)系之時，被告即應(yīng)自覺積極還車。被告則進一步辯稱，原告違約未還車貸再先，一味強調(diào)在雙方解除勞動關(guān)系時由被告還車，卻避而不談被告墊付款項如何結(jié)算的事情，顯然對被告不公。
　　此外，被告稱，在16869號案件中其曾提交反訴狀要求原告返還其墊付的貸款，但鑒于當時原告否認借名買車之事實，導致該反訴未被法院受理。原告則稱并未收到過該反訴狀。
　　審理中，被告提供了增值稅發(fā)票及保險單，證明系爭車輛相關(guān)保險費及車船稅共計已達53,269.51元，鑒于原告已預(yù)付過4.3萬元保險費，故扣減后提出了前述變更后的訴請2。對此，原告則堅持其相應(yīng)的答辯意見，僅同意承擔2016年7月至12月期間的相關(guān)費用，并主張將節(jié)余部分抵充在本案中原告應(yīng)付之款項。
　　此外，關(guān)于預(yù)付車牌費10萬元。原告主張，既然系爭車輛并未上滬牌，該10萬元即應(yīng)返還或者沖抵涉案錢款。原告認為被告早可將該款用于還車貸而無需另行墊付費用。被告不認可原告的主張，稱該10萬元是當時雙方說好用于辦理滬牌的，應(yīng)?？顚Ｓ?，不能輕易挪動，被告也不同意抵扣涉案款項，若原告堅持前述主張的，應(yīng)該就10萬元單獨提出一項訴請。此外，被告指出，10萬元辦理滬牌其實是不夠的，由于當時公司急用系爭車輛，經(jīng)雙方協(xié)商才先上了滬C牌照，為此，被告實際花費了4,000元。原告則認為系爭車輛辦理滬C牌照根本無需花費4,000元。
　　上述事實，有汽車銷售協(xié)議、機動車信息查詢結(jié)果單、王海龍《關(guān)于汽車購置說明》、已生效民事判決確認的事實、中國銀行業(yè)務(wù)查詢單、《授權(quán)書》及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，雙方對借名買車一事均無異議，作為涉事雙方，理應(yīng)合理預(yù)見并承擔借名行為可能引發(fā)的不利風險。本案糾紛即是圍繞借名所買車輛展開的，對現(xiàn)有糾紛格局的形成尤其是其中損失擴大的部分，雙方當事人皆有過錯。理由如下：首先，于原告而言，其要求被告交付車輛雖有合理性，但卻存在未按時償還車貸以及發(fā)生糾紛后未將被告墊付的車貸及時清結(jié)的問題，被告對此享有合理抗辯權(quán)。就被告來說，雖然其有權(quán)要求原告償付其墊付的車貸，但也應(yīng)合理適當?shù)匦惺棺约旱目罐q權(quán)。其次，雙方在產(chǎn)生爭議后均未采取合理措施處理系爭車輛，并在一定程度上多次錯失解決問題的良機。因為無論是在16869號案件，抑或是3925號案件中，雙方均有機會對系爭車輛作出妥善處理，但由于雙方處置失當及不肯退讓，導致僵局進一步延續(xù)。具體而言，2017年3月20日，被告在原告要求其返還公司物品時本可名正言順地提出向原告交付車輛并要求原告結(jié)清墊付之費用，畢竟當時其所墊的車貸金額還不大。其若有返還車輛之決心，亦可采取措施將車輛提存或先行返還，而不是堅持要求原告先結(jié)算費用，畢竟在墊付款項還不多的時候，被告要求將系爭車輛“扣押”或“質(zhì)押”尚缺乏依據(jù)。同樣地，原告也可合理正當?shù)刂苯右蟊桓娼桓断禒庈囕v，而非以被告侵占公司財產(chǎn)為由堅持16869號案件的訴訟，且該案歷經(jīng)一審、二審，時間跨度較大，損失在進一步擴大，且該訴訟的延續(xù)，在一定程度上會影響到被告交付系爭車輛的心理狀態(tài)?？傊瑢е萝囕v爭議未及時解決并產(chǎn)生損失擴大的情形，雙方皆有過錯，均應(yīng)承擔責任。
　　結(jié)合以上分析，就原告所提交付系爭車輛及辦理產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)之訴請，因于法不悖，且被告亦附條件同意，故本院予以支持。至于被告所提應(yīng)先由原告清償其墊付款項再交車的抗辯意見，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。就原告所提車輛損失費即占用費之訴請，基于上述責任分析，就本案生效判決確定交付系爭車輛之日前的該費用本院不予支持。但被告在該期限內(nèi)不及時履行交付義務(wù)的，則應(yīng)向原告支付占用費，至于計算標準，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合日常生活經(jīng)驗酌定為4,000元/月。就被告所提反訴訴請1，因其確實償還了車貸，在系爭車輛歸屬原告的情況下，該墊付的車貸理應(yīng)由原告償付，但考慮被告對該墊付款項的產(chǎn)生本身也存在過錯，故其要求的利息損失本院不予支持。另需注意的是，由于原告曾預(yù)付車牌費10萬元，結(jié)合案情，原告有權(quán)要求在本案中處理，本院酌情將該費用用于抵充車貸款，但需說明的是，該10萬元應(yīng)先扣減被告辦理滬C牌照的實際花銷，被告稱其辦理該牌照花了4,000元，雖未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但結(jié)合日常生活經(jīng)驗判斷，該陳述具有高度蓋然性，本院予以采信，故10萬元牌照費應(yīng)扣除該4,000元后，再用于抵充車貸款。就原告所提保險費及車船稅10,269.51元，本院認為存在一定合理性，故結(jié)合案情酌定由原告承擔5,000元，至于相應(yīng)的利息損失，基于前述相同理由，本院亦不予支持。就被告反訴所提保養(yǎng)費用，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)王海龍于本判決生效之日起十日內(nèi)將車牌號滬C7XXXX的大切諾基小客車一輛(車輛識別代碼為XXXXXXXXXXXXXXXXX、發(fā)動機號為XXXXXXXX)交付原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司；若被告(反訴原告)王海龍逾期履行該交付車輛義務(wù)的，應(yīng)向原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司支付占有使用費(按4,000元/月的標準，從逾期之日起計算至實際交付車輛之日止)；
　　二、原、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同辦理車輛過戶手續(xù)，將車牌號滬C7XXXX大切諾基小客車一輛的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司名下；
　　三、原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王海龍墊付的車貸263,800元；
　　四、原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王海龍保險費及車船稅5,000元；
　　五、駁回被告(反訴原告)王海龍的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費3,000元，減半收取1,500元，反訴案件受理費3,898元，合計訴訟費5,398元，由原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司負擔4,166元(已付3,000元，余款1,166元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)王海龍負擔1,232元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆