原告：卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司【原名熹之燕(上海)國際貿(mào)易有限公司】，住所地上海市松江區(qū)新格路XXX號XXX幢XXX樓XXX室、XXX室，法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市虹口區(qū)四川北路XXX號XXX層(上海眾華律師事務(wù)所)。
　　法定代表人：KOHCHIAMIN，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李中華，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊光夏，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海娜瑪電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱晶，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡峰華，男。
　　被告：鄭州娜瑪電子商務(wù)有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：蔡峰華，總經(jīng)理。
　　被告：月亮魚電子商務(wù)有限公司(MoonfishE-commerceCompanyLimited)，注冊地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：蔡峰華，董事。
　　原告卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司與被告上海娜瑪電子商務(wù)有限公司(以下簡稱上海娜瑪)、鄭州娜瑪電子商務(wù)有限公司(以下簡稱鄭州娜瑪)、月亮魚電子商務(wù)有限公司(以下簡稱月亮魚公司)之間服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊光夏、鄭州娜瑪及月亮魚公司法定代表人、上海娜瑪委托訴訟代理人蔡峰華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告損失人民幣77,588元(以下幣種同)；2、判令三被告返還原告保證金2萬元。訴訟中，原告變更訴訟請求1為：判令三被告賠償原告損失68,068元。事實和理由：2015年7月，原告與月亮魚公司簽訂《跨境貿(mào)易電子商務(wù)服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》)，約定由月亮魚公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)或指定的第三人為原告提供與跨境項目有關(guān)的一系列服務(wù)，包括代理收貨服務(wù)；商品備案、報關(guān)清關(guān)、檢驗檢疫等通關(guān)服務(wù)，確保貨物及時走通；倉儲及分揀服務(wù)；物流配送服務(wù)等，合同有效期自生效日起至2016年7月31日止。為保證《服務(wù)協(xié)議》正常履行，原告又與三被告簽訂《補充協(xié)議》，約定由上海娜瑪、鄭州娜瑪作為月亮魚公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與月亮魚公司共同為原告提供服務(wù)。合同簽訂后，原告按約將1萬元風(fēng)險保證金及1萬元關(guān)稅保證金匯入鄭州娜瑪賬戶。原告的產(chǎn)品低糖濃縮燕窩于2015年8月15日進(jìn)入鄭州保稅區(qū)，產(chǎn)品數(shù)量500盒，產(chǎn)品規(guī)格6*30ml。合同履行過程中，因被告方原因?qū)е略嬖卩嵵荼６悈^(qū)的產(chǎn)品多次暫停發(fā)貨，從2015年8月-2015年12月，每月僅有幾天正常發(fā)貨，其中暫停發(fā)貨的時間包括中秋節(jié)前后、國慶節(jié)前后、“雙十一”期間等銷售旺季。2016年4月7日，被告方在郵件中稱，由于商檢總局那邊沒有通過燕窩備案，請將燕窩下架，此后，原告剩余產(chǎn)品一直未出庫。截至2016年3月29日，原告仍有326盒(扣除5盒抽檢產(chǎn)品)產(chǎn)品未出庫。由于產(chǎn)品無法從鄭州保稅區(qū)發(fā)貨，導(dǎo)致原告在海淘城、蘇寧、百聯(lián)等網(wǎng)上平臺的產(chǎn)品均已被通知下架，停止銷售。后經(jīng)被告方告知，貨物在原告不知情的情況下已被轉(zhuǎn)移至杭州保稅區(qū)，且不能全部提出，貨物在杭州保稅區(qū)時原告銷售了40盒。此后產(chǎn)品一直在被告方控制之下，亦未再結(jié)算，現(xiàn)產(chǎn)品已過保質(zhì)期。原告認(rèn)為，三被告作為服務(wù)提供方，應(yīng)按照合同約定為原告提供跨境貿(mào)易服務(wù)，確保貨物及時走通，因被告方原因?qū)е率Ｓ喈a(chǎn)品無法發(fā)貨，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并返還原告已支付的保證金。為此，原告提起本案訴訟。
　　三被告共同辯稱：1、原告與三被告簽訂的實際為兩份協(xié)議，一份為跨境物流倉儲協(xié)議，一份為代銷協(xié)議，如果按照跨境物流倉儲協(xié)議，原告僅能請求因物流違約導(dǎo)致的損失，如果按照代銷協(xié)議，原告的貨物損失是因為原告銷售能力不足導(dǎo)致，被告方未構(gòu)成違約；2、2015年8月至2016年4月7日期間均可正常發(fā)貨，但2016年4月8日海關(guān)推出了新政，根據(jù)該新政，燕窩不屬于可以跨境發(fā)貨的產(chǎn)品，2016年8月二次改革，又開放了燕窩的跨境銷售，在此期間不能正常發(fā)貨，此后，被告方于2016年12月將貨物轉(zhuǎn)關(guān)至杭州保稅區(qū)；3、認(rèn)可從鄭州保稅區(qū)出關(guān)時剩余產(chǎn)品為326盒，轉(zhuǎn)關(guān)至杭州保稅區(qū)后原告又自行銷售了62盒，被告方也代銷了46盒，但認(rèn)為即便貨物不能正常出貨，損失也不應(yīng)按照238元/盒的標(biāo)準(zhǔn)計算；4、關(guān)于保證金，因雙方就未結(jié)款項有爭議，故認(rèn)為可在結(jié)算時抵扣。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《服務(wù)協(xié)議》及收費報價附錄、《協(xié)議書》及附錄、《補充協(xié)議》。
　　證據(jù)2、上海娜瑪出具的授權(quán)書、聲明書。
　　證據(jù)1、證據(jù)2共同證明三被告共同為原告提供跨境貿(mào)易服務(wù)，確保原告的產(chǎn)品能夠及時走通；原告委托被告進(jìn)口的產(chǎn)品規(guī)格為6*30ml，統(tǒng)一零售價238元/盒。
　　證據(jù)3、轉(zhuǎn)賬記錄。
　　證據(jù)4、保證金發(fā)票。
　　證據(jù)3、證據(jù)4共同證明原告已按時支付2萬元保證金。
　　證據(jù)5、被告方于2015年10月1日向原告發(fā)送的電子郵件，證明因被告方原因?qū)е略娈a(chǎn)品暫停發(fā)貨，期間包括中秋假期、國慶假期等銷售旺季，被告方的行為已構(gòu)成違約。
　　證據(jù)6、被告方于2016年4月7日向原告發(fā)送的電子郵件，證明被告方?jīng)]有按約履行商品備案的合同義務(wù)，致使原告產(chǎn)品不能出庫，已構(gòu)成違約。
　　證據(jù)7、關(guān)于鄭州保稅區(qū)貨物出庫問題及附件。
　　證據(jù)8、律師函及快遞單。
　　證據(jù)7、證據(jù)8共同證明原告曾多次要求被告方及時處理出貨問題，以減少原告損失；根據(jù)結(jié)算明細(xì)中2016年1月(未受出倉問題影響月份)的銷量(76盒)統(tǒng)計，若三被告未違約，原告進(jìn)入被告方服務(wù)倉庫的500盒產(chǎn)品能夠在合同期內(nèi)銷售完畢。
　　證據(jù)9、下架通知，證明因三被告的違約行為致使原告產(chǎn)品在鄭州保稅區(qū)無法發(fā)貨，導(dǎo)致原告在海淘城等電子商務(wù)平臺的產(chǎn)品于2016年3月、4月被通知下架，無法銷售。
　　證據(jù)10、原、被告之間于2015年4月30日的往來電子郵件，證明被告方作為服務(wù)商在原告產(chǎn)品進(jìn)入保稅倉前即告知原告產(chǎn)品允許在保稅區(qū)銷售，且已經(jīng)通過商檢備案，備案價格為248元/盒，且型號規(guī)格與原告產(chǎn)品不符。
　　證據(jù)11、原、被告之間于2015年9月29日的往來電子郵件，證明因被告方服務(wù)不到位，在沒有實際發(fā)貨的情況下提供虛假訂單號信息，且發(fā)貨延遲，導(dǎo)致產(chǎn)品下架不能正常銷售，被告方的延遲發(fā)貨行為長達(dá)半個月，且正值銷售高峰期。
　　證據(jù)12、《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的通知》，證明該政策即“四八新政”，主要內(nèi)容是對稅收進(jìn)行調(diào)整，對保稅區(qū)內(nèi)產(chǎn)品的出倉影響不大。
　　證據(jù)13、《財務(wù)部關(guān)稅司負(fù)責(zé)人談跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口有關(guān)過渡期監(jiān)管措施》，“四八新政”給予一年過渡期，暫緩至2017年5月11日實施。
　　證據(jù)14、微信聊天記錄，證明原告在《服務(wù)協(xié)議》到期后針對損失問題與被告方進(jìn)行協(xié)商，原告明確拒絕轉(zhuǎn)關(guān)，且之后被告方轉(zhuǎn)關(guān)時也未通知原告。
　　三被告對原告提供的證據(jù)9的真實性無法確認(rèn)，對其他證據(jù)的真實性均無異議。
　　三被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、2015年8月6日海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單，證明涉案產(chǎn)品到倉貨值。
　　證據(jù)2、2016年12月22日海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單，證明轉(zhuǎn)關(guān)時涉案產(chǎn)品貨值。
　　證據(jù)3、轉(zhuǎn)關(guān)費用憑證，證明涉案產(chǎn)品轉(zhuǎn)關(guān)費用。
　　證據(jù)4、倉庫發(fā)貨記錄和數(shù)據(jù)統(tǒng)計，證明原告的銷售速度和數(shù)量，貨損的根本原因是原告銷售狀況不佳，被告方協(xié)助原告避免損失擴(kuò)大。
　　證據(jù)5、賬單統(tǒng)計，證明原告尚有費用至今未付。
　　證據(jù)6、熹之燕2015年8月至2016年12月應(yīng)付倉儲費明細(xì)，證明轉(zhuǎn)關(guān)杭州前原告的應(yīng)付款。
　　證據(jù)7、熹之燕2017年1月至2017年7月應(yīng)付倉儲費明細(xì)，證明轉(zhuǎn)關(guān)杭州后原告的應(yīng)付款。
　　證據(jù)8、2016年12月物流費用清單，證明鄭州轉(zhuǎn)關(guān)至杭州的報關(guān)及物流費。
　　證據(jù)9、《服務(wù)協(xié)議》，證明三被告與原告的合同關(guān)系。
　　證據(jù)10、雙方于2017年4月5日的往來電子郵件，證明雙方確認(rèn)由被告方以99元價格代銷。
　　證據(jù)11、被告方與案外人于2017年5月8日的往來電子郵件，證明原告希望被告代為銷售產(chǎn)品。
　　證據(jù)12、銀行流水，證明原告于2015年8月已支付21,030元保證金，此后未再付款。
　　證據(jù)13、熹之燕杭州出庫明細(xì)，證明轉(zhuǎn)關(guān)至杭州后的銷售數(shù)量，被告方并非買斷原告庫存，而是代銷產(chǎn)品，原告在被告方能夠履行發(fā)貨義務(wù)的情況下未能完成產(chǎn)品銷售，其損失不應(yīng)由三被告賠償。
　　原告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1至證據(jù)8以及證據(jù)13的真實性不予認(rèn)可，對證據(jù)9至證據(jù)12的真實性無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年7月，原告(甲方)與月亮魚公司(乙方)簽訂《服務(wù)協(xié)議》，由月亮魚公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)為原告提供與跨境項目有關(guān)的一系列服務(wù)，合同主要約定：第一條服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)方式：1、本協(xié)議項下乙方為甲方提供的服務(wù)內(nèi)容涉及如下事項：1)代理收貨服務(wù)，甲方與境外出口商簽訂擬通過該跨境項目予以銷售的貨物買賣合同，就該合同項下之貨物，由乙方或乙方指派的第三方作為指定收貨人，并由乙方完成貨物到港后的收貨事宜；2)協(xié)助辦理報關(guān)報檢等通關(guān)服務(wù)，乙方或乙方指定的第三方負(fù)責(zé)完成跨境商品的清關(guān)手續(xù)；3)倉儲及分揀服務(wù)，乙方應(yīng)根據(jù)甲方委托，與鄭州保稅區(qū)的跨境倉指定主體簽署倉儲協(xié)議等與倉儲、商品分揀相關(guān)的協(xié)議，并確保按照甲方要求的倉儲條件存儲商品并完成商品分揀；4)乙方應(yīng)根據(jù)甲方委托，與海關(guān)指定的物流公司簽署物流協(xié)議，并按照甲方要求將分揀完畢的商品在海關(guān)與物流約定時限內(nèi)張貼完指定面單后交付至物流公司安排配送；5)代為分銷服務(wù)，雙方同意，乙方委托甲方代為分銷乙方相關(guān)產(chǎn)品，乙方和甲方結(jié)算的分銷產(chǎn)品價格，雙方另行書面確認(rèn)。第三條乙方的權(quán)利與義務(wù)：3、乙方負(fù)責(zé)代替甲方同保稅區(qū)海關(guān)、保稅區(qū)國檢等政府部門的溝通工作，保證甲方的商品正常進(jìn)行銷售并完好如期交付至甲方客戶，乙方應(yīng)積極解決甲方商品在進(jìn)口、報關(guān)、報檢等過程中出現(xiàn)的各種問題和狀況。第四條費用承擔(dān)及乙方的服務(wù)費：1、乙方根據(jù)附件4所列標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費及其他為履行本協(xié)議而為乙方代收代付的其他費用。第五條保證金：1、甲方支付的保證金僅作為產(chǎn)品質(zhì)量安全衛(wèi)生風(fēng)險保證金(以下簡稱“風(fēng)險保證金”)和關(guān)稅保證金；2、風(fēng)險保證金金額1萬元；4、風(fēng)險保證金不作收費項目的抵扣，僅作風(fēng)險押金用途；5、合同終止時，乙方退還風(fēng)險保證金給甲方；6、除風(fēng)險保證金外，甲方還應(yīng)向乙方支付關(guān)稅保證金；7、關(guān)稅保證金金額1萬元；8、關(guān)稅保證金用作海關(guān)關(guān)稅的抵扣(需乙方代理繳納關(guān)稅時)；9、單批貨完成出區(qū)時，乙方根據(jù)甲方應(yīng)繳納的關(guān)稅款金額實際情況，完成所有程序后，多退少補；10、關(guān)稅保證金可以支付在海關(guān)開設(shè)的關(guān)稅保證金賬戶。第七條協(xié)議期限：本協(xié)議有效期自生效日至2016年7月31日止，協(xié)議期滿雙方如有意繼續(xù)合作的，應(yīng)另行簽訂新協(xié)議。
　　此后，原告作為供貨方與作為經(jīng)銷方的月亮魚公司簽訂《協(xié)議書》，主要約定：1.2由經(jīng)銷方代銷供貨方在經(jīng)銷方指定倉庫處的產(chǎn)品供銷售，代銷產(chǎn)品暫定清單見附錄1，供貨方應(yīng)自銷售期開始之日至結(jié)束之日后的3個工作日內(nèi)確保代銷產(chǎn)品保持供應(yīng)正常。2.1經(jīng)銷方經(jīng)銷產(chǎn)品，其價格以供貨方所提供之報價單為準(zhǔn)，供貨價格詳見附錄1。5.2客戶購買產(chǎn)品的價格(網(wǎng)上價)由經(jīng)銷方?jīng)Q定，統(tǒng)一零售價和網(wǎng)上價清單均應(yīng)列于附錄1。產(chǎn)品附錄顯示：物品名稱為熹之燕低糖濃縮燕窩(6*30ml)，數(shù)量400盒，最新統(tǒng)一零售價238元/盒，網(wǎng)上價238元/盒，約定采購價138元/盒。
　　此后，原告(甲方)與三被告(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定《服務(wù)協(xié)議》實際履行過程中，上海娜瑪、鄭州娜瑪作為月亮魚公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，同月亮魚公司共同作為《服務(wù)協(xié)議》中的乙方為原告提供跨境貿(mào)易電子商務(wù)服務(wù)。
　　2015年5月1日，上海娜瑪出具《聲明書》，稱熹之燕品牌(冰糖燕窩產(chǎn)品)已經(jīng)根據(jù)中國海關(guān)總署頒發(fā)的56號文件在鄭州保稅區(qū)完成相關(guān)的跨境E貿(mào)易備案手續(xù)，熹之燕冰糖燕窩產(chǎn)品可以通過跨境貿(mào)易合法進(jìn)口至中國河南鄭州保稅區(qū)進(jìn)行B2C線上銷售。上海娜瑪受熹之燕品牌委托，全權(quán)處理該產(chǎn)品的進(jìn)口事宜，包括在中國鄭州的相關(guān)報關(guān)報檢，清關(guān)事宜。
　　2015年8月12日，原告向鄭州娜瑪匯款21,030元，匯款摘要為保證金。2015年8月14日，鄭州娜瑪向原告開具金額為2萬元的保證金發(fā)票。
　　2015年8月15日，涉案產(chǎn)品進(jìn)入河南保稅物流中心，產(chǎn)品數(shù)量為500盒。自2015年8月19日至2015年12月24日期間，涉案產(chǎn)品發(fā)貨數(shù)量合計41盒。其中，2015年9月17日至2015年10月14日、2015年10月31日至2015年11月17日、2015年11月19日至2015年12月24日暫停出貨。2015年12月25日，發(fā)貨恢復(fù)正常，2015年12月25日至2016年3月29日共計發(fā)貨169盒。2016年4月7日，被告方向原告發(fā)送電子郵件，告知由于商檢總局未通過燕窩備案，請將燕窩下架。自此至2016年底，涉案產(chǎn)品未再發(fā)貨。
　　2016年12月，被告方在未經(jīng)原告同意的情況下將剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)關(guān)至杭州出口加工區(qū)。庭審中，原、被告各方確認(rèn)轉(zhuǎn)關(guān)至杭州時的庫存數(shù)為326盒，原告自認(rèn)在得知轉(zhuǎn)關(guān)情況后又自行銷售產(chǎn)品40盒。
　　另查，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2015年7月3日，保質(zhì)期2年。
　　以上事實，有《跨境貿(mào)易電子商務(wù)服務(wù)協(xié)議》及附件、《協(xié)議書》及附件、《補充協(xié)議》、《授權(quán)書》、《聲明書》、發(fā)票、電子郵件、《關(guān)于鄭州保稅區(qū)貨物出庫問題》及附件、律師函、銀行流水以及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告月亮魚公司系在香港特別行政區(qū)注冊的企業(yè)，故本案所涉糾紛屬于涉港糾紛。庭審中，原、被告各方均一致確認(rèn)本案處理適用內(nèi)地法律，故本案處理適用內(nèi)地法律。
　　本案爭議焦點在于：1、三被告是否應(yīng)就全部貨損向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；2、產(chǎn)品單價的認(rèn)定；3、保證金是否應(yīng)退還原告。
　　1、關(guān)于三被告的賠償范圍
　　原告認(rèn)為，因三被告的原因?qū)е庐a(chǎn)品無法正常銷售，現(xiàn)已超過保質(zhì)期被全部銷毀，故三被告應(yīng)就剩余未銷售的產(chǎn)品向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告認(rèn)為，雖然在合同履行期內(nèi)的部分時段存在不能正常出貨的情況，但系受海關(guān)、倉儲系統(tǒng)或政策因素影響，被告方已經(jīng)采取了止損措施，將產(chǎn)品轉(zhuǎn)關(guān)至杭州，且在轉(zhuǎn)關(guān)后可以正常出貨，原告產(chǎn)品無法銷售完畢的責(zé)任不能完全歸咎于被告。本院認(rèn)為，查明事實顯示，涉案產(chǎn)品僅在2015年12月底至2016年3月底期間，以及轉(zhuǎn)關(guān)至杭州后能夠連續(xù)正常出貨。以2015年12月底至2016年3月底期間的銷量測算，若產(chǎn)品能夠正常出貨，應(yīng)當(dāng)可于《服務(wù)協(xié)議》有效期內(nèi)銷售完畢。涉案產(chǎn)品轉(zhuǎn)關(guān)杭州后，雖然可以正常出貨，但由于此時產(chǎn)品已臨近保質(zhì)期，勢必影響銷量，因而不能以轉(zhuǎn)關(guān)至杭州后的銷售情況評判原告的銷售能力。三被告雖抗辯稱不能正常出貨系因外部因素導(dǎo)致，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對三被告的抗辯意見，本院不予采信，三被告應(yīng)就全部貨損向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告各方確認(rèn)轉(zhuǎn)關(guān)至杭州時的剩余產(chǎn)品為326盒，原告自認(rèn)此后又銷售了40盒；三被告稱轉(zhuǎn)關(guān)至杭州后實際又銷售了108盒，其中原告自行銷售62盒，被告方代銷46盒，但三被告未提供證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定實際貨損數(shù)量為286盒。
　　2、關(guān)于產(chǎn)品單價的認(rèn)定
　　一方當(dāng)事人因履行合同義務(wù)不符合約定給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，故原告的損失應(yīng)當(dāng)為產(chǎn)品得以正常銷售情況下的可得利益損失，對三被告所稱應(yīng)以產(chǎn)品進(jìn)價計算損失的意見，本院不予采納。涉案產(chǎn)品統(tǒng)一零售價為238元/盒，但原、被告之間除《服務(wù)協(xié)議》外還存在代銷協(xié)議，被告方代銷產(chǎn)品應(yīng)按雙方協(xié)議價進(jìn)行結(jié)算，且原告提供的證據(jù)7亦顯示，原告2017年2月至3月期間存在折價銷售的情況，因此即使涉案產(chǎn)品全部能夠正常銷售，原告也不可能完全按照238元/盒的價格銷售并獲利。因此，本院認(rèn)為應(yīng)以原、被告確定的約定采購價138元/盒核算原告損失，即39,468元。
　　3、關(guān)于保證金是否應(yīng)當(dāng)返還
　　原告支付的2萬元保證金性質(zhì)為風(fēng)險保證金、關(guān)稅保證金，根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》約定，風(fēng)險保證金不作收費項目的抵扣，僅作風(fēng)險押金用途，合同終止時，被告方應(yīng)退還風(fēng)險保證金；關(guān)稅保證金用作海關(guān)關(guān)稅的抵扣，單批貨物完成出區(qū)時，被告方根據(jù)原告應(yīng)繳納的關(guān)稅款金額實際情況，完成所有程序后，多退少補?，F(xiàn)合同已經(jīng)終止，除已出區(qū)貨物外，其余已作報廢處理，故原告要求退還風(fēng)險保證金的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于關(guān)稅保證金，因在雙方2016年最后一次結(jié)算后仍有出貨記錄，并由被告方墊付關(guān)稅，故該項保證金應(yīng)于雙方完成結(jié)算后再行返還。鑒于雙方就該部分款項未進(jìn)行結(jié)算，故對原告要求三被告退還關(guān)稅保證金的訴請，本院暫不處理，原告可待與各被告結(jié)算完畢后另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告鄭州娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告月亮魚電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣39,468元；
　　二、被告上海娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告鄭州娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告月亮魚電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司風(fēng)險保證金人民幣10,000元；
　　三、駁回原告卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,001元，由原告卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣987元，被告上海娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告鄭州娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告月亮魚電子商務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣1,014元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，原告卓燕(上海)國際貿(mào)易有限公司、被告上海娜瑪電子商務(wù)有限公司、被告鄭州娜瑪電子商務(wù)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告月亮魚電子商務(wù)有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉莉

書記員：崔學(xué)杰