原告：上海嬌翔物流有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：上海四和企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：沈金金,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡于軍，上海朱平律師事務所律師。
　　原告上海嬌翔物流有限公司與被告上海四和企業(yè)管理有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡易程序。同年8月7日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告上海嬌翔物流有限公司的委托訴訟代理人唐樂、被告上海四和企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人胡于軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償貨物損失80,000元及承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年7月21日9時30分,案外人石某某駕駛原告所有的滬BTXXXX號中型專項作業(yè)車在松江區(qū)泗陳公路泗通路東270米處與案外人錢某某駕駛的滬C0XXXX號大型普通客車發(fā)生碰撞,事故造成原告車上貨物(上海中歐汽車銷售有限公司商品車)受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認定,案外人錢某某負事故全部責任,石某某無責任。事故發(fā)生后,原告已賠償上海中歐汽車銷售有限公司80,000元。原告認為,案外人錢某某的侵權(quán)行為導致原告車上貨物損壞,應承擔賠償責任。因案外人錢某某系被告員工，且事發(fā)時系職務行為，故相應賠償責任應由被告承擔。
　　被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議。確認錢某某系其公司員工,其事發(fā)時駕駛車輛的行為系職務行為，其侵權(quán)行為引起的賠償責任由公司承擔。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。商品車的銷售折價款并非此次交通事故的實際損失，不應該包含在賠償范圍之內(nèi)。商品車的銷售款并非可得利益，其銷售折價款損失難以界定。汽車本就屬于消耗品，其自身有貶值的情況。原告主張銷售折價款損失認定為80,000元并要求被告賠償無事實依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：2017年7月21日9時30分許,案外人石某某駕駛原告所有的滬BTXXXX號中型專項作業(yè)車在松江區(qū)泗陳公路泗通路東270米處與案外人錢某某駕駛的滬C0XXXX號大型普通客車發(fā)生碰撞,事故造成原告車上裝載的一輛歐旅牌旅居車(上海中歐汽車銷售有限公司托運)損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認定,案外人錢某某負事故全部責任,石某某無責任。
　　另查明，案外人錢某某系被告公司員工，其事發(fā)時駕駛車輛的行為系職務行為。
　　審理中，原告稱事故發(fā)生后已與上海中歐汽車銷售有限公司達成賠償協(xié)議,且已賠付事故造成的損失(車輛損壞)80,000元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證及駕駛證信息、中歐汽車商品車運輸合同、承擔運輸合同損害賠償?shù)母嬷獣秃爱斒氯说年愂龅茸C據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔相應的侵權(quán)責任。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任，原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，應由案外人錢某某予以賠償。因事發(fā)時案外人錢某某的行為系職務行為，故案外人錢某某的侵權(quán)行為所造成的損害賠償責任由被告承擔。
　　當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告與案外人上海中歐汽車銷售有限公司達成的有關(guān)賠償損失的協(xié)議,對于本案被告不具有約束力。原告提供的證據(jù)不足以證明事故造成80,000元貨物損失的事實主張，故原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第三十四條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海嬌翔物流有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費1,800元，減半收取900元，由原告上海嬌翔物流有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠