上訴人(原審被告)：上海威鋒堂信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX層。
　　法定代表人：李小平，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：彭源，董事長。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：周才淇，泰和泰(深圳)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：果麥文化傳媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：路金波，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫相元，上海市匯錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉宇航，上海市匯錦律師事務所律師。
　　上訴人上海威鋒堂信息科技有限公司(以下簡稱上海威鋒堂公司)、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司(以下簡稱深圳威鋒公司)因與被上訴人果麥文化傳媒股份有限公司(以下簡稱果麥公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73155號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，兩上訴人的委托訴訟代理人周才淇，被上訴人的委托訴訟代理人劉宇航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩上訴人共同上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判兩上訴人平均承擔被上訴人合計不足2萬元的經(jīng)濟損失。事實和理由：1.深圳威鋒公司于2018年3月12日受讓涉案feng.com網(wǎng)站，兩上訴人之間不存在共同經(jīng)營涉案feng.com、weiphone.net網(wǎng)站的行為，不應承擔連帶賠償責任，一審判決對此認定不當，亦與(2017)京73民終2099號生效判決認定事實相悖；2.一審判賠金額過高，且與行政機關(guān)認定事實相悖，有關(guān)行政機關(guān)已認定涉案論壇電子書分享板塊構(gòu)成網(wǎng)絡出版，因違法經(jīng)營額不足1萬元，被行政處罰2.5萬元；此外，涉案作品系由網(wǎng)友上某，上訴人未對涉案作品進行推廣，被上訴人亦未能舉證其損失。
　　被上訴人果麥公司辯稱：1.涉案兩網(wǎng)站對外系一個整體，一審法院認定兩上訴人共同經(jīng)營涉案論壇并承擔連帶責任正確，(2017)京73民終2099號并不涉及深圳威鋒公司，亦不涉及兩上訴人關(guān)系認定，故與本案不存在沖突；2.行政處罰針對的是深圳威鋒公司未經(jīng)批準擅自從事網(wǎng)絡出版行為，不是對民事侵權(quán)的認定，并未對處罰金額的依據(jù)進行說明，一審判決適用法定賠償確定相應的判賠額并無不當。
　　果麥公司向一審法院起訴請求：1.判令上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司立即停止使用果麥公司享有獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的文學作品《羅曼蒂克消亡史》《易某某中華史：安史之亂》《易某某中華史：大宋革新》《易某某中華史：王安石變法》《易某某中華史：風流南宋》《帝國政界往事：大清是如何拿下天下的》《帝國政界往事：大清是如何拿下天下的：終結(jié)版》《帝國政界往事：公元1127年大宋帝國實錄》；2.判令上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司承擔共同侵權(quán)責任，連帶賠償原告經(jīng)濟損失38萬元及合理開支2萬元(律師費15,000元，公證費5,000元)。案件審理中，果麥公司向一審法院撤回了第一項訴訟請求。
　　一審法院認定事實：
　　一、當事人的主體信息
　　果麥公司系股份有限公司，法定代表人路金波，注冊資本50,352,467元，成立日期2012年6月6日。經(jīng)營范圍：服務：制作、復制、發(fā)行：專題、專欄、綜藝、電視劇、著作權(quán)代理，文化創(chuàng)意策劃等。2017年12月1日，果麥公司由原企業(yè)名稱杭州果麥文化傳媒有限公司變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。
　　上海威鋒堂公司系有限責任公司，法定代表人李小平，注冊資本100萬元，成立日期2015年5月4日。經(jīng)營范圍：信息技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，計算機軟件的研發(fā)、設計、制作、銷售等。該公司股東之一為深圳威鋒公司。
　　深圳威鋒公司系股份有限公司，法定代表人彭源，注冊資本3,000萬元，成立日期2008年8月15日。經(jīng)營范圍：信息軟硬件技術(shù)開發(fā)；網(wǎng)站設計；國內(nèi)貿(mào)易；進出口業(yè)務；網(wǎng)絡游戲開發(fā)、運營與維護；信息服務業(yè)務(僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務)等。
　　二、果麥公司獲得的權(quán)屬情況
　　2013年4月9日，果麥公司與案外人李某某簽訂著作權(quán)許可使用協(xié)議，協(xié)議約定案外人授予果麥公司自行或許可第三方使用包括涉案作品在內(nèi)的《帝國政界往事》系列共6冊的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，性質(zhì)為專有使用權(quán)。合同約定自該作者出版該作品第一版一次版權(quán)頁上的出版日期計時，有效期為5年，許可范圍：全國。2014年10月26日，由果麥公司及案外人李某某共同出具的聲明表示，2013年4月9日雙方簽訂的著作權(quán)許可使用協(xié)議中，約定的《帝國政界往事：前清秘史—入主中原之路》實際出版名為《帝國政界往事—大清是如何拿下天下的》，《帝國政界往事：前清秘史—在歷史的拐角處》實際出版名為《帝國政界往事—大清是如何拿下天下的(終結(jié)版)》。果麥公司提交的上述涉案作品實體書顯示，《帝國政界往事—大清是如何拿下天下的》《帝國政界往事—大清是如何拿下天下的(終結(jié)版)》均為2014年11月第1版，《帝國政界往事—公元1127年大宋實錄》2015年3月第1版，上述作品均為李某某著。
　　2016年11月25日，果麥公司與案外人程某簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，協(xié)議約定案外人授予果麥公司自行或許可第三方使用涉案作品《羅曼蒂克消亡史》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，性質(zhì)為專有使用權(quán)。合同約定自該作者出版該作品第一版一次版權(quán)頁上的出版日期計時，有效期為5年，許可范圍：全國。果麥公司提交的涉案作品實體書顯示，《羅曼蒂克消亡史》程某著，2016年12月第1版。
　　2016年7月5日、2016年9月1日、2017年3月1日、2018年1月1日，案外人易某某向果麥公司分別出具了其簽名署期的授權(quán)書，授權(quán)果麥公司以專有形式行使涉案作品易某某中華史系列之《安史之亂》《大宋革新》《王安石變法》《風流南宋》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，授權(quán)期限均為五年，授權(quán)范圍：全球范圍。其中《安史之亂》的授權(quán)期限起算從2016年6月1日始，其他作品的授權(quán)開始時間同案外人簽名署期日。果麥公司提交的涉案作品實體書扉頁顯示，《安史之亂》2016年6月第1版，《大宋革新》2016年9月第1版，《王安石變法》2017年3月第1版，《風流南宋》2018年1月第1版，以上作品均為易某某著。
　　三、果麥公司證據(jù)保全的情況
　　2018年3月27日，果麥公司作為申請人向上海市徐匯公證處申請如下證據(jù)保全：1.由申請人的委托代理人康亞寒操作公證處的計算機，連接公證處網(wǎng)絡，打開瀏覽器，進行清潔性處理，清除上網(wǎng)痕跡。2.進入工信部網(wǎng)站查詢域名：“feng.com”，顯示主辦單位為深圳威鋒公司，網(wǎng)站名稱為威鋒科技，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址“www.feng.com”。3.點擊進入網(wǎng)站“www.feng.com”，通過輸入賬號及密碼登陸該網(wǎng)站，網(wǎng)站首頁有資訊、論壇、蘋果工具、交易等欄目，點擊“論壇”進入，網(wǎng)址為“bbs.feng.com”，顯示該論壇總帖數(shù)為161,619,238，會員總數(shù)15,608,303。下拉網(wǎng)頁后，顯示有“iPad電子書資源分享區(qū)”版塊，該版塊標注“支持epub、Pdf、AAC；分享小說、雜志、漫畫、有聲讀物，各類書籍，一網(wǎng)打盡！”以及“今日：192主題：49,158帖子數(shù)：1,666,956”的信息。4.瀏覽該論壇總版規(guī)—規(guī)章制度[細則]，在關(guān)于發(fā)帖的具體獎勵中有“對于優(yōu)秀的，值得大家分享的、正確引導的帖子，版主會根據(jù)情況給予評分、高亮、提前、精華等獎勵；同時也歡迎各位鋒友積極推薦。”5.瀏覽該論壇發(fā)帖區(qū)域，該論壇最上方有“鋒友原創(chuàng)文學”“書評活動”“經(jīng)典文學”“網(wǎng)絡文學”“暢銷圖書”“科教文獻”“卡通動漫”“有聲讀物”的分類，下方還有“最新”“熱門”“精華”“排序：發(fā)帖時間”等選項。在選項中按照發(fā)帖時間由近及遠進行排序，找到標注為“[暢銷圖書]分享個到目前為止的最全易某某中華史”該標題右邊分別被標注“熱度”“帖子被加分”的標識以及“作者wangyan_gba2018-2-22回復數(shù)23查看數(shù)5,587”的信息。點擊該帖子的鏈接進入，網(wǎng)站網(wǎng)址仍在“bbs.feng.com”下，顯示有從“易某某中華史0文明的意志與中華的位置.epub(317.17KB)”至“易某某中華史19風流南宋.epub(4.78MB)”共計19部作品鏈接，其中涉案作品鏈接還有“易某某中華史16安史之亂.epub(2.75MB)”“易某某中華史17大宋革新.epub(4MB)”“易某某中華史18王安石變法.epub(1.09MB)”。隨后，分別點擊上述涉案四個鏈接進行下載，在下載中彈窗顯示，下載的四個文件大小同上述信息，且均來源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。6.返回上一級網(wǎng)頁，繼續(xù)在暢銷圖書版塊中找到“[暢銷圖書]帝國政界往事：大清是如何拿下天下的azw3+epub”及“[暢銷圖書]帝國政界往事：公元1127年大宋實錄azw3+epub”帖子，該兩個帖子的作者均顯示為“第一書庫2018-2-18”，且均有“帖子被加分”標識，其中前者的回復數(shù)為5，查看數(shù)1,374；后者的回復數(shù)為4，查看數(shù)為1,411。分別點擊進入上述兩個帖子所在的網(wǎng)頁，仍均在“bbs.feng.com”下，同時均顯示涉案作品的出版物封面、封底，與果麥公司提交的實體出版物一致。其中，在“大清是如何拿下天下的”帖子中包含有大小從319KB至909KB不等的六個文件鏈接，在“公元1127年大宋實錄”帖子中包含大小為439KB和579KB的兩個文件鏈接。將上述鏈接全部進行下載，下載過程中出現(xiàn)彈窗，顯示上述文件均來源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。7.返回上級頁面，點擊“經(jīng)典文學”版塊，進入該板塊后找到“[經(jīng)典文學]易某某中華史：從先秦到隋唐(套裝共16冊)”，帖子的作者為“haoyu_XXXXXXXX-5-30”，該帖子有被加分的標識，回復數(shù)為43，查看數(shù)為15,804。點擊進入上述帖子所在的網(wǎng)頁，仍在“bbs.feng.com”下，同時顯示涉案作品的出版物封面、封底，包括易某某中華史第一卷到第十六卷，其中涉案的《安史之亂》為第十六卷，該帖子包含三個上述十六卷作品下載鏈接，將上述鏈接全部進行下載，下載過程中出現(xiàn)彈窗，顯示上述文件均來源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。8.繼續(xù)在經(jīng)典文學版塊，找到“[經(jīng)典文學]《羅曼蒂克消亡史》-觀影之后讀原著”，帖子的作者為“haoyu_XXXXXXXX-5-27”，該帖子有被加分的標識，回復數(shù)為14，查看數(shù)2,964。點擊進入上述帖子所在的網(wǎng)頁，仍在“bbs.feng.com”下，同時顯示涉案作品的出版物封面、封底，與果麥公司提交的實體出版物一致，該帖子還有涉案作品的內(nèi)容簡介，附件為羅曼蒂克消亡史.epub(296KB)，將上述鏈接進行下載，下載過程中出現(xiàn)彈窗，顯示上述文件來源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。9.重新進入工信部網(wǎng)站查詢域名：“weiphone.net”，顯示主辦單位為上海威鋒堂公司，網(wǎng)站名稱為威鋒科技，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址“www.weiphone.net”。隨后點擊該網(wǎng)站首頁網(wǎng)址，網(wǎng)站名稱顯示為“深圳市聚領(lǐng)信息科技有限公司-首頁”，公司簡介“深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司成立于2008年，是一家知名移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)……威鋒網(wǎng)是公司運營的主體……經(jīng)過9年發(fā)展，威鋒網(wǎng)已成為全球中文第一……互動媒體……”等內(nèi)容。除此之外，該公證還對另外三十多部案外作品進行了公證保全。2018年4月18日，上海市徐匯公證處出具了(2018)滬徐證經(jīng)字第5720號公證書(以下簡稱第5720號公證書)，該公證書后附錄像光盤及取證書籍清單。
　　經(jīng)比對上述公證書下載的涉案內(nèi)容，一審法院確認下載的涉案侵權(quán)內(nèi)容與果麥公司舉證的出版物內(nèi)容完全一致。
　　另查明，果麥公司為本案支出律師費15,000元，有相應的票據(jù)佐證。
　　2018年11月6日，全國“掃黃打非”辦公室官方微博發(fā)布一則消息，主要內(nèi)容為“深圳某科技股份有限公司在未取得《網(wǎng)絡出版服務許可證》的情況下，在該公司運營的‘威鋒科技’論壇‘iPad電子書資源分享區(qū)’版塊中，提供大量與已出版的圖書、報紙、期刊、音像制品、電子出版物等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品供用戶下載瀏覽。南山區(qū)文化體育局責令當事人刪除全部相關(guān)網(wǎng)絡出版物，關(guān)閉網(wǎng)站相關(guān)版塊，并對該公司罰款2.5萬元。”深圳威鋒公司承認上述內(nèi)容所指向的系該公司。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點在于：果麥公司是否具有訴訟主體資格;上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的行為是否侵害了果麥公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)具體需要承擔的責任。
　　一、果麥公司是否具有訴訟主體資格
　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，果麥公司主張權(quán)利的涉案作品屬于我國著作權(quán)法保護的文字作品，而上述權(quán)屬證據(jù)可以證明果麥公司經(jīng)作者授權(quán)對涉案作品獨家享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，因此果麥公司有權(quán)就本案糾紛提起訴訟，是適格的原告。
　　二、上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的行為是否侵害了果麥公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)
　　一審法院認為，涉案的威鋒網(wǎng)(網(wǎng)址：www.feng.com)、威鋒網(wǎng)論壇(網(wǎng)址：bbs.feng.com)以及侵權(quán)作品來源的域名“weiphone.net”為上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司共同經(jīng)營。理由如下：首先，根據(jù)果麥公司提交的第5720號公證書及所附錄像顯示，涉案侵權(quán)作品均來源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”，而經(jīng)查詢該域名“weiphone.net”，顯示主辦單位為上海威鋒堂公司，但隨后立即對該域名訪問后顯示的網(wǎng)站名稱也為“威鋒網(wǎng)”，該網(wǎng)頁網(wǎng)址“www.weiphone.net”系深圳威鋒公司首頁，首頁上系企業(yè)介紹，并聲稱“威鋒網(wǎng)是公司運營的主體”。其次，根據(jù)公證顯示涉案侵權(quán)資源系在深圳威鋒公司名下的威鋒網(wǎng)(網(wǎng)址：www.feng.com)下的威鋒論壇(網(wǎng)址：bbs.feng.com)搜索到，但下載顯示的來源卻是登記在上海威鋒堂公司域名“weiphone.net”，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司當庭亦自認威鋒論壇(網(wǎng)址：bbs.feng.com)是論壇本身網(wǎng)址，論壇上網(wǎng)帖的附件資源內(nèi)容系存儲于域名“weiphone.net”的網(wǎng)盤中，因此威鋒論壇及該網(wǎng)盤對外系作為一個整體運營。再次，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的企業(yè)主體信息顯示深圳威鋒公司系上海威鋒堂公司的股東，兩公司之間系關(guān)聯(lián)企業(yè)。綜上，可以得出上述結(jié)論，故對上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司提出的涉案網(wǎng)站論壇在果麥公司取證時系上海威鋒堂公司實際單獨經(jīng)營，與深圳威鋒公司無關(guān)的意見不予采信。
　　關(guān)于上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司辯稱涉案侵權(quán)作品資源均是網(wǎng)友上某的意見。根據(jù)果麥公司提交的公證書及所附錄像，初步可以判斷涉案平臺系論壇形式，由網(wǎng)友注冊成為論壇用戶后發(fā)表帖子和上某附件。故對果麥公司主張上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司構(gòu)成直接侵權(quán)的主張不予支持。但即便陳述屬實，涉案侵權(quán)資源系網(wǎng)絡用戶上某，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司亦構(gòu)成間接侵權(quán)。理由如下：根據(jù)公證顯示，涉案的“威鋒論壇-iPad電子書資源分享區(qū)”在首頁就有“分享小說、雜志、漫畫、有聲讀物，各類書籍，一網(wǎng)打盡！”的宣傳內(nèi)容，相應的論壇版規(guī)中的“對于優(yōu)秀的，值得大家分享的、正確引導的帖子，版主會根據(jù)情況給予評分、高亮、提前、精華等獎勵；同時也歡迎各位鋒友積極推薦”內(nèi)容也印證了對于熱門帖子版主會進行評分、高亮、提前的操作。作為涉案論壇的經(jīng)營者，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司應該知悉該“iPad電子書資源分享區(qū)”極易成為網(wǎng)絡侵權(quán)的平臺，對于該版塊理應負有較高的合理注意義務。而全國“掃黃打非”辦公室的官方微博證明深圳威鋒公司運營的“威鋒科技”論壇中的“iPad電子書資源分享區(qū)”版塊中，提供大量與已出版的圖書、音像制品等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品供用戶下載瀏覽。有關(guān)行政主管部門責令其刪除全部相關(guān)網(wǎng)絡出版物，關(guān)閉網(wǎng)站相關(guān)版塊，并對該公司罰款2.5萬元。這一事實也印證了涉案“iPad電子書資源分享區(qū)”中存在大量侵權(quán)資源的行為，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司不能僅僅施以一般的注意義務。而該分享區(qū)本身設置有“原創(chuàng)文學”“經(jīng)典文學”“網(wǎng)絡文學”“暢銷圖書”“有聲讀物”等分類，下方還有“最新”“熱門”“精華”“排序：發(fā)帖時間”等選項，亦從一定程度上為侵權(quán)內(nèi)容的傳播提供了便利。
　　一審法院亦注意到，所有涉案帖子均被標有“帖子被加分”標識，個別的帖子還有標注“熱度”，故上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司應對論壇中存在上述帖子明知或應知，同時該些帖子中有的標題為“分享個到目前為止的最全易某某中華史”“易某某中華史：從先秦到隋唐(套裝共16冊)”或者與原著書名完全相同帖子名稱，且涉案網(wǎng)帖的查看數(shù)多則過萬，少則上千。對于這些涉案網(wǎng)帖，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司理應對上述內(nèi)容是否侵權(quán)盡到較高的注意義務，在論壇的日常經(jīng)營管理中及時發(fā)現(xiàn)。且作為一般常識，涉案類型的作品是不會免費供用戶全本下載的。因此上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司在上述情形之下，明知涉案用戶上某了侵權(quán)資源，未采取合理措施預防涉案侵權(quán)行為的發(fā)生，主觀上具有過錯。同時，其對于涉案帖子標注加分和熱度的行為本身也在一定程度上鼓勵了侵權(quán)者的侵權(quán)行為。綜上，即便涉案資源系案外人上某的事實成立，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的行為也已構(gòu)成幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)，侵害了果麥公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的侵權(quán)責任。
　　三、上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司應承擔的具體責任
　　根據(jù)上文所述，上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的行為侵害了果麥公司就涉案文字作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
　　鑒于果麥公司在案件審理中撤回了停止侵權(quán)的訴請，于法不悖，一審法院予以準許。關(guān)于賠償數(shù)額，由于果麥公司的實際損失及上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的侵權(quán)獲利均無法確定，故一審法院綜合考慮涉案作品的知名度、市場價值、涉案網(wǎng)站提供的是涉案作品全本、侵權(quán)持續(xù)時間等因素酌情確定賠償數(shù)額。綜合上述因素，一審法院酌定賠償金額為22萬元，作為本案的經(jīng)濟損失。關(guān)于上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司提出深圳威鋒公司被處罰2.5萬元，故可以推算本案侵權(quán)獲利就是1萬元，應該以此確定賠償數(shù)額的意見沒有事實依據(jù)，不予采信。合理費用方面，果麥公司主張為本案支出律師費15,000元，有相應票據(jù)予以證明，一審法院綜合考慮案件的實際情況及代理律師出庭次數(shù)、實際工作量予以酌定。果麥公司另主張公證費5,000元，雖未提交公證費票據(jù)，但考慮到公證行為客觀存在，且公證內(nèi)容本身還包括其他三十余部作品，故一審法院酌情支持部分。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十三條、第十五條第一款第六項、第三十六條第一款、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第八條、第九條的規(guī)定，判決如下：一、上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償果麥公司經(jīng)濟損失22萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1萬元，以上合計23萬元；二、駁回果麥公司其余的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
　　另查明，果麥公司一審提交的(2018)滬徐證經(jīng)字第5720號公證書顯示，工業(yè)和信息化部域名信息備案管理系統(tǒng)中，www.feng.com網(wǎng)址主辦單位名稱為深圳威鋒公司，網(wǎng)站名稱為威鋒公司，審核時間2018年3月12日；www.weiphong.net網(wǎng)址主辦單位名稱為上海威鋒堂公司，網(wǎng)站名稱為威鋒公司，審核時間為2018年2月28日。上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司一審提交的(2017)京73民終2099號民事判決，涉案當事人系中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司與上海威鋒堂公司，侵權(quán)公證時間為2016年6月1日，該案判決認定feng.com及weiphone.net均為上海威鋒堂公司經(jīng)營管理的網(wǎng)站域名。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院認為，結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點主要在于：一、兩上訴人是否應承擔連帶賠償責任；二、原審判賠金額是否合理。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，首先，涉案兩網(wǎng)站www.feng.com、www.weiphong.net登記的網(wǎng)站名稱相同，均為威鋒公司，www.feng.com網(wǎng)站中涉案網(wǎng)帖的附件內(nèi)容存儲于www.weiphong.net網(wǎng)站中；其次，www.feng.com、www.weiphong.net登記的主辦單位分別為深圳威鋒公司和上海威鋒堂公司，涉案作品存儲于weiphone.net網(wǎng)站，該網(wǎng)站登記的主辦單位雖為上海威鋒堂公司，但網(wǎng)站上展示的卻是深圳威鋒公司信息；再則，深圳威鋒公司和上海威鋒堂公司系關(guān)聯(lián)公司，深圳威鋒公司系上海威鋒堂公司的股東。綜上，一審法院認定兩上訴人共同經(jīng)營涉案兩網(wǎng)站，并據(jù)此認定兩者承擔連帶賠償責任，并無不當，本院予以支持。關(guān)于兩上訴人主張本案一審判決與(2017)京73民終2099號生效判決認定事實相悖，本院認為，(2017)京73民終2099號民事判決所涉案件當事人、侵權(quán)時間與本案均存在差異，故該判決不能作為本案認定事實的依據(jù)，兩上訴人的該項上訴理由，不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，在被上訴人因被侵權(quán)所遭受的實際損失以及兩上訴人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟利益均無法確定，一審法院適用法定賠償，綜合考量涉案作品的知名度、市場價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間等因素，酌情確定經(jīng)濟損失金額，并無不當，所確定的判賠金額亦在人民法院自由裁量范圍內(nèi)，本院對此予以確認。兩上訴人認為深圳威鋒公司被處罰2.5萬元，應該以此確定賠償數(shù)額，對此，本院認為，該處罰系行政機關(guān)針對深圳威鋒公司未經(jīng)批準擅自從事網(wǎng)絡出版服務的罰款，與民事訴訟中損害賠償額確定的考量因素存在較大差異，兩上訴人以此主張一審判賠金額過高缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，上訴人上海威鋒堂公司、深圳威鋒公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,750元，由上海威鋒堂信息科技有限公司、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐燕華

書記員：陸鳳玉