原告：上海威茨堡電梯有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：匡煜峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬峰，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山中廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：吳金善，總經(jīng)理。
　　原告上海威茨堡電梯有限公司與被告昆山中廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１景赣?019年7月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬峰、被告法定代表人吳金善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海威茨堡電梯有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款人民幣90,100元(注：以下幣種均為人民幣)；2.判令被告支付原告違約金(以90,100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年6月1日計算至判決生效之日止)3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告之間存在電梯買賣及安裝關(guān)系，被告向原告購買電梯設(shè)備，原告依約完全履行了交貨和安裝義務(wù)。合同約定質(zhì)保期到期后不超過5個工作日支付設(shè)備余款90,100元。質(zhì)保期為電梯驗收合格后18個月。電梯已于2017年6月9日驗收合格，被告應(yīng)于2019年1月17日前支付余款。但截止起訴時，被告仍拒不支付。原告多次催討無果，故訴至法院，要求被告支付尾款及違約金。
　　被告昆山中廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，請求法院駁回原告全部訴訟請求。確認被告尚有90,100元尾款未支付原告。涉案工程竣工時間是2017年12月20日，備案時間是2019年2月24日，原告訴請中所稱是2017年6月9日驗收，被告認為應(yīng)從工程備案時間即2019年2月24日開始計算原告的質(zhì)保期，故原告尾款支付時間未至。電梯試運行時間是2018年5月1日，正式使用是2019年3月14日，即被告將房子交于業(yè)主時；交付使用后，電梯經(jīng)常出現(xiàn)故障，被告認為電梯質(zhì)量有問題。另外，原告安裝的電梯出廠資料未交付被告。被告已墊付電梯檢測費用14,500元。針對被告墊付的電梯檢測費用、要求原告交付電梯出廠資料以及要求原告承擔(dān)電梯質(zhì)量不合格的違約責(zé)任，不在本案中提起反訴，被告將另案提起訴訟處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原、被告簽訂了《電梯設(shè)備定制合同》(合同編號：WELLS150-5022)，約定被告向原告購買型號為TKJ800/1.75的客梯16臺，合同總價為180.20萬元。合同總價包含設(shè)備出廠價格，不含運費、安裝費、調(diào)試等費用。合同2.3條約定，余款5%，計人民幣90,100元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期到期后不超過5個工作日付清。合同5.3條約定，自產(chǎn)品驗收合格之日起18個月內(nèi)，對產(chǎn)品制造質(zhì)量提供免費保質(zhì)期服務(wù)。合同7.1條約定，合同雙方對貨款的支付和交貨期的違約，違約方應(yīng)向守約方支付逾期部分貨款總額每天萬分之四的滯納金。
　　另，原、被告簽訂了《電梯設(shè)備安裝合同》(合同編號：WELLS150-5022A)，合同約定原告針對《電梯設(shè)備定制合同》(合同編號：WELLS150-5022)所涉客梯向被告提供安裝服務(wù)，安裝費合計58.80萬元。合同2.3條約定，原告負責(zé)該項目向當(dāng)?shù)刂鞴懿块T辦理驗收手續(xù)，在通過驗收合格后一周內(nèi)，被告付清全部安裝費尾款……合同5.2條約定，安裝開箱驗貨時，由產(chǎn)品供方指定的專人和需方一起到現(xiàn)場，根據(jù)產(chǎn)品裝箱清單，進行驗貨，對驗貨結(jié)果，雙方簽字確認。合同5.4條約定，安裝結(jié)束后，須由當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督局對產(chǎn)品安裝質(zhì)量進行驗收，驗收結(jié)果必須符合中華人民共和國規(guī)定的電梯驗收標準。合同5.5條約定，驗收結(jié)束后，由原告負責(zé)辦理當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督局發(fā)放的“電梯準用證”，被告協(xié)助提供相關(guān)的配合工作。合同5.7條約定，原告自產(chǎn)品交付之日起18個月內(nèi)，對產(chǎn)品制造質(zhì)量和安裝質(zhì)量提供免費保質(zhì)服務(wù)。合同6.3條約定，被告未按規(guī)定支付安裝費，被告則向原告支付逾期部分款項總額每天萬分之五的違約金……
　　原、被告于2016年3月針對上述兩份合同簽訂了《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》約定，兩份合同總價款為239萬元，由原告向被告開發(fā)的“中廣東方玉園”項目提供電梯設(shè)備供貨及安裝。設(shè)備余款5%，計人民幣90,100元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期到期后不超過5個工作日付清。
　　被告未支付《補充協(xié)議》約定的90,100元質(zhì)保金給原告。
　　涉案16臺客梯均于2017年6月7日接受江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院的檢驗，該研究院于2017年6月8日、6月9日出具《電梯監(jiān)督檢驗報告》，檢驗結(jié)論均為合格。
　　上述查明的事實，由原告提供的電梯設(shè)備定制合同、電梯設(shè)備安裝合同、補充協(xié)議、東方玉園項目應(yīng)收款明細、關(guān)于東方玉園項目電梯井道廳門梁的函、銀行回單、電梯監(jiān)督檢驗報告，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自的權(quán)利和義務(wù)。被告辯稱應(yīng)以開發(fā)工程的竣工備案時間為計算質(zhì)保期的起算時間，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)雙方合同約定，原告主張以電梯設(shè)備通過江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院的檢驗日期作為質(zhì)保期限的起算日期并無不當(dāng)。原告履行交付工作成果義務(wù)后，被告拖欠價款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告對于結(jié)欠金額無異議，本院予以確認。原告自愿降低違約金額，于法無悖，本院亦予以確認。鑒于被告明確對其墊付的電梯檢測費用、電梯出廠資料的交付以及電梯質(zhì)量爭議，不在本案中提起反訴，另案起訴處理，系當(dāng)事人對自身權(quán)利之處分，本院予以照準，本案針對上述問題不予處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山中廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海威茨堡電梯有限公司價款90,100元；
　　二、被告昆山中廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海威茨堡電梯有限公司違約金(以90,100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年6月1日計算至判決生效之日止)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費2,052.50元，減半收取計1,026.25元，由被告昆山中廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??穎

書記員：陸辰彬