再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海威倫卡園酒店有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邱恭軍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：余倩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海張某高科技園區(qū)開發(fā)股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)龍東大道200號(hào)。
　　法定代表人：劉櫻,該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人上海威倫卡園酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱威倫卡園酒店)因與被申請(qǐng)人上海張某高科技園區(qū)開發(fā)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱張某高科技園區(qū))房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6241號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　威倫卡園酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，威倫卡園酒店提供的證據(jù)可以證明因涉案房屋本身的質(zhì)量問題導(dǎo)致該房屋一直存在滲漏水現(xiàn)象，雙方簽訂的《房屋租賃合同》未對(duì)房屋質(zhì)量問題的保修期進(jìn)行約定，張某高科技園區(qū)作為涉案房屋權(quán)利人和出租方，未對(duì)房屋滲漏水進(jìn)行維修，亦未對(duì)酒店消防噴淋進(jìn)行維修，造成威倫卡園酒店經(jīng)營(yíng)損失和裝修損失，張某高科技園區(qū)應(yīng)當(dāng)對(duì)因滲漏水及消防噴淋爆裂造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)沒有依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。威倫卡園酒店依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某高科技園區(qū)曾于2016年2月向法院提起訴訟，要求與威倫卡園酒店解除房屋租賃關(guān)系，該案生效民事判決認(rèn)定威倫卡園酒店并未舉證證明房屋滲漏系出租人原因所致，而且根據(jù)約定，對(duì)于房屋結(jié)構(gòu)損壞之外的房屋質(zhì)量問題，出租人僅在保修期內(nèi)負(fù)擔(dān)維修責(zé)任，保修期外的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用由承租人承擔(dān)，至2015年威倫卡園酒店欠付租金時(shí)已經(jīng)超過了房屋滲漏的保修期。在案證據(jù)證明，威倫卡園酒店于2013年、2014年、2016年分別向相關(guān)物業(yè)公司報(bào)修，張某高科技園區(qū)亦履行了相應(yīng)的維修義務(wù)，威倫卡園酒店未能提供充分證據(jù)證明該酒店關(guān)于房屋滲漏水損失賠償之主張，原審法院對(duì)此不予采納并無不當(dāng)。威倫卡園酒店明知張某高科技園區(qū)已于2016年2月向法院提起解除租賃關(guān)系之訴，仍于2016年4月進(jìn)行二次裝修，屬自行擴(kuò)大損失，原審法院對(duì)威倫卡園酒店的該部分訴請(qǐng)不予支持，合法合理。威倫卡園酒店未能提供證據(jù)證明張某高科技園區(qū)或相關(guān)物業(yè)公司曾拒絕對(duì)酒店噴淋設(shè)備進(jìn)行維修，該酒店自行購(gòu)置消防噴淋進(jìn)行安裝，由此產(chǎn)生的費(fèi)用及造成的損失不應(yīng)由張某高科技園區(qū)承擔(dān)。原審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)及所作判決適用法律正確，舉證責(zé)任分配亦符合法律規(guī)定。威倫卡園酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海威倫卡園酒店有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴