原告：上海妮姬商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：NikiKeisuke(二木圭介)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳玉龍，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧向英。
　　被告：無錫逸嘉服飾有限公司，住所地?zé)o錫市。
　　法定代表人：NAKAHIRAEIMEI(中平永明)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：彭鵬飛，江蘇瑞萊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海妮姬商貿(mào)有限公司與被告無錫逸嘉服飾有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳玉龍、顧向英，被告的委托訴訟代理人彭鵬飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告服務(wù)費(fèi)人民幣(下同)126,059元。事實(shí)和理由：原告從事服裝、服飾及其原材料等商貿(mào)代理、服務(wù)等工作。2018年4月，原告接到日方SENKOCO.,LTD的訂單，要求加工一批服裝，然后原告聯(lián)系被告是否愿意承攬這批訂單，被告表示愿意。于是原、被告一致確認(rèn)被告愿意支付給原告訂單出口金額的2.30%作為原告的服務(wù)費(fèi)。然后原告同被告對(duì)這批服裝的縫制工藝、價(jià)格、樣式以及原材料的安排等進(jìn)行工作，最后包括對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)度、品質(zhì)、出貨等進(jìn)行確認(rèn)。截至2018年11月20日，被告最后一批貨物出口，經(jīng)過計(jì)算，被告應(yīng)付原告服務(wù)費(fèi)126,059元。經(jīng)原告多次催討無果，遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告沒有與原告建立并發(fā)生服務(wù)合同關(guān)系的意思表示，從未就此與原告達(dá)成合意。原告基于合同之訴沒有事實(shí)和法律的依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告提供的向其他公司收取服務(wù)費(fèi)的表格、服務(wù)費(fèi)計(jì)算表真實(shí)性爭(zhēng)議，該表格為原告單方制作，被告不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予采納。
　　2.關(guān)于原告提供的與被告的往來郵件及附件關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，郵件內(nèi)容為被告向原告發(fā)送與日方的合同價(jià)款憑證，原告以此作為其訴訟的訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù)，同時(shí)也以此為基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)，該組證據(jù)雖不能直接證明雙方建立合同關(guān)系，但顯示原告參與被告與日方的交易，故與本案有關(guān)系，本院對(duì)該組證據(jù)予以采納。
　　3.關(guān)于被告提供的發(fā)票與支付憑證關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該證據(jù)為案外人安徽池州妮姬時(shí)裝有限公司向被告開具發(fā)票，被告據(jù)此付款給案外人。僅以此推斷被告系發(fā)票記載貨物的采購方，且只能認(rèn)為被告與案外人之某某在買賣法律關(guān)系，難以認(rèn)為與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原告長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)從事服裝業(yè)務(wù)的中介服務(wù)。2018年，原告應(yīng)日本國(guó)外商SENKOCO.,LTD的要求，在國(guó)內(nèi)尋找可以滿足日本外商要求的服裝加工業(yè)務(wù)企業(yè)。
　　同年2月20日，原告根據(jù)外商要求向被告詢價(jià)，被告向原告發(fā)送了報(bào)價(jià)單，其中列明了五個(gè)項(xiàng)目分別為：品番、款式、數(shù)量、參考價(jià)、備注。
　　同年3月29日，經(jīng)前期多次報(bào)價(jià)磋商后，被告再次向原告發(fā)送報(bào)價(jià)單，其中列明六個(gè)項(xiàng)目，分別為：品番、款式、數(shù)量、參考價(jià)、2.30%、備注。
　　同年4月26日，原告曾在微信中向被告表示：“我們就拿2.30%的服務(wù)費(fèi)，不是直接出口的，所以不會(huì)有購買面料或輔料的事情”。
　　同年4月28日，被告再次向原告發(fā)送報(bào)價(jià)單，其中仍列明六個(gè)項(xiàng)目，分別為：品番、款式、數(shù)量、參考價(jià)、2.30%、備注。
　　同年5月初，經(jīng)原告向被告確定具體貨物類別、協(xié)商價(jià)格后，被告與外商簽訂三份采購合同，貨值共計(jì)813,215.54美元。
　　同年8月23日，在被告完成部分工作成果，向日本外商交付貨物并支付對(duì)應(yīng)貨款后，原告向被告要求支付對(duì)應(yīng)3,045元的服務(wù)費(fèi)。被告表示：“等明天蔡總過來，我問下她，怎么付款”。
　　自2018年7月16日起至2018年11月20日止，被告分25次共向日本外商發(fā)送金額為804,509.15美元的貨物。每次發(fā)送貨物，被告均會(huì)主動(dòng)發(fā)送貨物類別、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)等信息給原告。原告后多次向被告催討相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。
　　庭審中，被告認(rèn)可此糾紛發(fā)生前與原告并不認(rèn)識(shí)也未發(fā)生過業(yè)務(wù)往來；報(bào)價(jià)單中增加的“2.30%”系應(yīng)原告要求增加的。原告陳述涉案合同中記載的“799-306”系筆誤，實(shí)際應(yīng)為“798-306”；由于被告提供的貨物存在少量瑕疵產(chǎn)品，故出貨的總額略小于合同確定的總額。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議在于原、被告之間是否存在服務(wù)合同關(guān)系。
　　依被告的辯解，原告向被告介紹客戶、促成交易的行為系原告好意實(shí)惠行為，并非單純的商業(yè)逐利行為，可能原告為日后發(fā)展與被告的合作關(guān)系而主動(dòng)放棄本次交易過程中的收益。
　　對(duì)此，被告承認(rèn)報(bào)價(jià)單中2.30%的增幅為應(yīng)原告要求增加。對(duì)比最初報(bào)價(jià)單及最后被告與外商簽訂的合同中的單價(jià)變化，可以明確顯示增加的2.30%費(fèi)用已經(jīng)包含在應(yīng)由外商支付給被告的貨款中。
　　根據(jù)被告的辯解，增加的2.30%系原告主動(dòng)為被告增加收益。即原告花費(fèi)成本精力不為自己爭(zhēng)取收益，而千方百計(jì)為素昧平生的被告增加收益，該辯解實(shí)在不合常理，違背一般人的基本認(rèn)知。
　　被告還稱原告向其表述該部分增加的費(fèi)用是原告的業(yè)務(wù)開銷，既然如此，則該部分增加的費(fèi)用也應(yīng)歸于原告，而不應(yīng)由被告享有。故被告對(duì)2.30%的增加費(fèi)用不能合理解釋。
　　反之，根據(jù)原告提供的證據(jù)可知，原告曾向被告催要增加的2.30%費(fèi)用，被告并未表示不知情或明確否認(rèn)，而是表示要請(qǐng)示如何付款。由此可知，被告對(duì)需要支付原告費(fèi)用是明知的。另，被告也在與外商簽訂合同后，每次交付貨物的節(jié)點(diǎn)上均及時(shí)與原告聯(lián)系，將出貨的數(shù)量、價(jià)值均如實(shí)告知原告。一般的好意實(shí)惠，常告知必要的聯(lián)系信息和交易信息即可。而在本案中原告反復(fù)與被告磋商價(jià)格，最后出貨監(jiān)督也參與把控，站在公正的角度，原告的行為顯然超出了通常認(rèn)知的好意實(shí)惠。值得注意的是，原告為營(yíng)利法人，逐利為營(yíng)利法人的主要特征之一，且與被告此前也無業(yè)務(wù)往來，單純?yōu)楦星橥顿Y而為被告介紹客戶，可能性很小。
　　就本案而言，被告接受了原告的服務(wù)，卻不愿支付原告服務(wù)費(fèi)，自始至終以沒有邀約承諾為由，否認(rèn)雙方之某某在服務(wù)關(guān)系。但從以上分析可知，雖無直接證據(jù)顯示雙方邀約及承諾的過程，但服務(wù)合同的邀約與承諾顯然存在，服務(wù)內(nèi)容及對(duì)應(yīng)價(jià)款也一目了然。被告如此表現(xiàn)只能說明，商業(yè)社會(huì)，合作對(duì)象的誠信真的很重要。
　　綜上，被告的辯解不能成立。可以認(rèn)定原告與被告之間建立了服務(wù)合同關(guān)系，雙方約定合同金額的2.30%作為報(bào)酬，原告完成了服務(wù)，被告因原告的服務(wù)獲利，應(yīng)按約定支付原告相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。原告要求被告支付服務(wù)費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
　　關(guān)于服務(wù)費(fèi)金額，被告實(shí)際可以收到貨款804,509.15美元，根據(jù)當(dāng)時(shí)供貨期間的匯率變化，本院認(rèn)為以6.80為宜，由此計(jì)算被告應(yīng)支付原告服務(wù)費(fèi)125,825.23元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告無錫逸嘉服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海妮姬商貿(mào)有限公司支付服務(wù)費(fèi)125,825.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)1,410.59元，由被告無錫逸嘉服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思