上海如非建筑裝潢工程有限公司
張立峰北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
浙江亞廈裝飾股份有限公司
吳曉磊
楊杰

原告上海如非建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋村窯橋279號(hào)第1幢，注冊(cè)號(hào)310120002055943。
法定代表人李易洋，總經(jīng)理。
委托代理人張立峰北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告浙江亞廈裝飾股份有限公司，住所地浙江省紹興市上虞區(qū)章鎮(zhèn)工業(yè)新區(qū)，注冊(cè)號(hào)330000000002564。
法定代表人丁海富，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳曉磊，該公司職員。
委托代理人楊杰，該公司職員。
原告上海如非建筑裝潢工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海如非公司）與被告浙江亞廈裝飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江亞廈公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，浙江亞廈公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查后裁定予以駁回。浙江亞廈公司不服，提出上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2014年11月20日作出（2014）哈民立管終字第198號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上海如非公司的法定代理人李易洋及其委托代理人張立峰、張鳳錦，浙江亞廈公司的委托代理人吳曉磊、楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”李天嶺和丁寶康為被告浙江亞廈公司委派的涉案工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表公司對(duì)涉案工程工程量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量確認(rèn)，代表公司辦理付款結(jié)算事宜，結(jié)合雙方對(duì)賬的付款情況看，李天嶺和丁寶康在《結(jié)算確認(rèn)單》中確認(rèn)的付款情況屬實(shí)，不存在虛假情況，二人出具《工程結(jié)算單》的行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。浙江亞廈公司在雙方實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量并出具《結(jié)算確認(rèn)單》后，申請(qǐng)司法鑒定，本院不予支持。原告上海如非公司主張李天嶺代表公司向其借款50萬(wàn)元，雙方存在借款關(guān)系，2013年6月5日，浙江亞廈公司支付的50萬(wàn)元工程款實(shí)為還款，浙江亞廈公司不予認(rèn)可，考慮借款關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，故不予合并處理。上述50萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為浙江亞廈公司支付的工程款，工程款余額應(yīng)為1171861.92元。浙江亞廈公司逾期付款屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，浙江亞廈公司應(yīng)當(dāng)給付原告上海如非公司工程款1171861.92元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，給付此款自2013年10月19日至履行期限屆滿(mǎn)之日止的逾期付款利息。依照《《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告浙江亞廈裝飾股份有限公司與本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告上海如非建筑裝潢工程有限公司工程款1171861.92元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，給付此款自2013年10月19日至履行期限屆滿(mǎn)之日止的逾期付款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20689元，原告上海如非建筑裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)4459元，被告浙江亞廈裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)16230元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！崩钐鞄X和丁寶康為被告浙江亞廈公司委派的涉案工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表公司對(duì)涉案工程工程量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量確認(rèn)，代表公司辦理付款結(jié)算事宜，結(jié)合雙方對(duì)賬的付款情況看，李天嶺和丁寶康在《結(jié)算確認(rèn)單》中確認(rèn)的付款情況屬實(shí)，不存在虛假情況，二人出具《工程結(jié)算單》的行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。浙江亞廈公司在雙方實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量并出具《結(jié)算確認(rèn)單》后，申請(qǐng)司法鑒定，本院不予支持。原告上海如非公司主張李天嶺代表公司向其借款50萬(wàn)元，雙方存在借款關(guān)系，2013年6月5日，浙江亞廈公司支付的50萬(wàn)元工程款實(shí)為還款，浙江亞廈公司不予認(rèn)可，考慮借款關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，故不予合并處理。上述50萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為浙江亞廈公司支付的工程款，工程款余額應(yīng)為1171861.92元。浙江亞廈公司逾期付款屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，浙江亞廈公司應(yīng)當(dāng)給付原告上海如非公司工程款1171861.92元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，給付此款自2013年10月19日至履行期限屆滿(mǎn)之日止的逾期付款利息。依照《《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告浙江亞廈裝飾股份有限公司與本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告上海如非建筑裝潢工程有限公司工程款1171861.92元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，給付此款自2013年10月19日至履行期限屆滿(mǎn)之日止的逾期付款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20689元，原告上海如非建筑裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)4459元，被告浙江亞廈裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)16230元。

審判長(zhǎng)：宋茂森
審判員：劉玉堃
審判員：孟慶瑩

書(shū)記員：菅理