再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱艷平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海錢嶺實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)錢橋鎮(zhèn)海邊村五組。
　　法定代表人：林美增，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海如璨建材有限公司(以下簡稱如璨公司)因與被申請人上海錢嶺實業(yè)有限公司(以下簡稱錢嶺公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14640號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　如璨公司申請再審稱，如璨公司與錢嶺公司于2014年11月就租用系爭場地簽訂了為期15年的長期租賃合同，但在租賃合同履行1年之后，錢嶺公司就提出解除租賃合同，其構(gòu)成根本違約，原審法院認定錢嶺公司不構(gòu)成違約是錯誤的。錢嶺公司對所謂土地遭遇減量化是有選擇權(quán)的，不屬于租賃合同中約定的不可抗力的免責條款內(nèi)容；如璨公司作為合同守約方，存在搬遷費、停業(yè)損失、新場地差價、附著物費用及律師費等多項損失，原審法院對如璨公司經(jīng)濟損失金額的認定存在錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，如璨公司與錢嶺公司于2014年11月1日簽訂《租賃合同》，錢嶺公司將位于奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)錢橋社區(qū)奉柘公路XXX號的部分廠房和場地租賃給如璨公司，租賃期限自2015年1月1日至2029年12月31日止，其中前兩個月為免租期，如璨公司對租賃物進行裝修和搬遷；年租金為人民幣30萬元，先付后用。錢嶺公司如果在合同期內(nèi)收回租賃物的，則賠償如璨公司的損失(包括搬遷費、停業(yè)損失、新場地的差價、附著物費用以及律師費等)。該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的、該房屋因社會公共利益被依法征用的、該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔責任，各自按照法律規(guī)定獲取各自的補償。
　　上述合同簽訂后，雙方依約履行合同義務(wù)。2016年7月17日，錢嶺公司向如璨公司發(fā)出《通知》，稱錢嶺公司于2016年2月20日接到上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府的通知，對本區(qū)域(奉柘公路XXX號市場內(nèi)全部企業(yè))進行生態(tài)環(huán)境綜合整治，并關(guān)停落后產(chǎn)業(yè)的決定。經(jīng)錢嶺公司多次協(xié)調(diào)，最后決定于2016年8月30日對本場內(nèi)全部生產(chǎn)機經(jīng)營企業(yè)實行關(guān)停，并停水停電。請各生產(chǎn)單位及經(jīng)營企業(yè)和商戶在接到搬離通知后，并做好于2016年8月30日之前全部搬離的工作。2017年6月5日，錢嶺公司與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社簽訂《土地減量化補償協(xié)議書》，至2017年6月底系爭租賃地塊被政府收回后已全部平整。
　　因系爭場地遇政府部門決定減量化土地復墾，錢嶺公司對于是否減量化、如何減量化政策并無否定權(quán)利，因此減量化土地復墾具有一定的客觀性并導致雙方無法繼續(xù)履行《租賃合同》，錢嶺公司主張根據(jù)《租賃合同》中關(guān)于“該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的、該房屋因社會公共利益被依法征用的、該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔責任，各自按照法律規(guī)定獲取各自的補償”的約定，要求解除合同，有事實和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此對于錢嶺公司要求終止雙方租賃合同的請求予以支持并無不當。對于解除《租賃合同》后雙方的各自補償情況，根據(jù)《租賃合同》第八條約定，雙方按照法律規(guī)定獲取各自的補償。原審法院按照《土地減量化補償協(xié)議書》載明的補償方案及雙方認可的相關(guān)單位對系爭場地上構(gòu)筑物及設(shè)施的評估結(jié)果，確定補償金額，符合雙方約定。如璨公司主張錢嶺公司違約，依據(jù)不足。如璨公司主張的搬遷費、停業(yè)損失、新場地差價以及律師費等并不包含在補償方案之中，原審法院對如璨公司該訴訟請求未予支持，亦無不當。如璨公司申請再審所提異議，本院不予支持。綜上，如璨公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海如璨建材有限公司的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉