上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人：胡小春，經(jīng)理。委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。法定代表人：鄒建華，總干事。委托訴訟代理人：丁恒生，江蘇豐亞律師事務所律師。原審被告：上海華迪娛樂有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。法定代表人：朱瑩，經(jīng)理。原審被告：上海良迪商務咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人：何小金，經(jīng)理。上述兩原審被告共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。上述兩原審被告共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。

上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司因與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會、原審被告上海華迪娛樂有限公司、上海良迪商務咨詢有限公司侵害作品放映權糾紛案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2018)滬0104民初18269、18272-18298號民事裁定，向本院提起上訴。上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司上訴稱，該些案件屬于知識產(chǎn)權糾紛，上海已成立專門的知識產(chǎn)權法院，故應由知識產(chǎn)權法院專屬管轄。上訴人遂向本院上訴請求撤銷原審裁定，并將案件移送至上海知識產(chǎn)權法院審理。

本院經(jīng)審查認為，該些案件屬于侵害作品放映權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。原審法院依據(jù)被上訴人的選擇，基于兩原審被告住所地位于上海市長寧區(qū)、松江區(qū)，系在其轄區(qū)內(nèi)，從而行使對案件的管轄權，合法有據(jù)。上訴人主張該些案件應由上海知識產(chǎn)權法院管轄，對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》第一條和《上海市高級人民法院關于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權民事案件管轄的規(guī)定》第二條第(一)項的規(guī)定，上海知識產(chǎn)權法院管轄的第一審民事案件包括“訴訟標的額在1億元以下且當事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳臺的，以及訴訟標的額在2億元以下且當事人住所地均在本市的專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等第一審民事案件，以及涉及馳名商標認定的第一審民事案件”，該些案件并不屬于上述管轄范圍，故對上訴人該項上訴意見，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　陸鳳玉
審判員　　陳瑤瑤
審判員　　楊馥宇

書記員：沈曉玲