再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海好萬佳洗染有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：梁志宏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖磊，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王胤瑛，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海正章洗染有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：倪金國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞長麟，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海好萬佳洗染有限公司(以下簡稱好萬佳公司)因與被申請人上海正章洗染有限公司(以下簡稱正章公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終318號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　好萬佳公司申請?jiān)賹彿Q：(一)一、二審法院對《上海正章洗染有限公司加盟合同》(以下簡稱《加盟合同》)是否繼續(xù)履行的事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯誤。1.一、二審法院因蓋印時間無法確定以及無經(jīng)辦人簽名就否認(rèn)《品牌授權(quán)使用協(xié)議》(以下簡稱《品牌協(xié)議》)的真實(shí)性屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；好萬佳公司二審提交的門店租賃合同及附件應(yīng)為印證《品牌協(xié)議》真實(shí)性的證據(jù)材料；2.《品牌協(xié)議》是《加盟合同》的補(bǔ)充協(xié)議，據(jù)此只要好萬佳公司向正章公司支付2萬元品牌使用費(fèi)合同期限便自動延續(xù)，二審法院將“支付2萬元”視為新要約，據(jù)此判斷《加盟合同》不再繼續(xù)履行屬于適用法律錯誤。(二)一、二審法院對于正章公司是否構(gòu)成違約的事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。1.一、二審法院對于好萬佳公司提交的三張訂貨單及兌換款項(xiàng)結(jié)算的事實(shí)認(rèn)定不清；2.一、二審法院在確認(rèn)正章公司需向好萬佳公司支付結(jié)算款并退還扣除款項(xiàng)的同時，卻未認(rèn)定正章公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，屬于適用法律錯誤。據(jù)此，再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　正章公司提交意見稱：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回好萬佳公司的再審申請。(一)正章公司以實(shí)際行為表明不再與好萬佳公司續(xù)簽，《加盟合同》不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。一、二審判決充分考慮了《加盟合同》的形成、履行、歷次訴訟等過程，全面查明了案情，認(rèn)定正章公司與好萬佳公司之間不構(gòu)成第四個加盟合同期，駁回了好萬佳公司要求繼續(xù)履行《加盟合同》的訴訟請求，彰顯了司法公正。(二)好萬佳公司未提供正章公司收到三張訂貨單的證據(jù)，且在合同未約定管理費(fèi)的情況下正章公司依據(jù)風(fēng)險成本共擔(dān)原則扣除一定的電子消費(fèi)卡發(fā)行成本費(fèi)用具有必要性與合理性，好萬佳公司在約定的兌換結(jié)算期間未要求兌換結(jié)算，正章公司不存在拒絕兌換結(jié)算的情形。一、二審判決認(rèn)定正章公司不存在違約行為，并據(jù)此駁回好萬佳公司要求正章公司承擔(dān)違約賠償?shù)脑V訟請求，體現(xiàn)了判決的公平正義。綜上，請求法院依法駁回好萬佳公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)營者在訂立合同的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，任何一方當(dāng)事人均不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。
　　好萬佳公司向本院提交了2007年10月17日正章公司致好萬佳公司函件、《品牌協(xié)議》副本以進(jìn)一步印證《品牌協(xié)議》的真實(shí)性，還提交了2007年12月14日開具的蓋有“上海正章洗染公司發(fā)票專用章”的上海市商用統(tǒng)一發(fā)票，以證明正章公司存在變更企業(yè)名稱前后公章混用的情況。正章公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，好萬佳公司提交的三份證據(jù)材料的形成時間遠(yuǎn)早于本案一、二審時間，不屬于本案新證據(jù)。對2007年10月17日正章公司致好萬佳公司函件及《品牌協(xié)議》副本的真實(shí)性不予認(rèn)可，正章公司于2007年3月26日更名，函件上所蓋的舊印章自更名后已失效。對于上海市商用統(tǒng)一發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為發(fā)票所載內(nèi)容的真實(shí)性存疑，且即便該三份證據(jù)材料可以印證《品牌協(xié)議》是真實(shí)的，其上所載內(nèi)容也不是正章公司的真實(shí)意思表示。同時，正章公司向本院提交了其企業(yè)名稱變更情況的工商查詢資料，用以證明2007年正章公司名稱已經(jīng)變更，不再使用好萬佳公司提交的函件上所蓋的公章。好萬佳公司質(zhì)證認(rèn)為，對正章公司工商登記查詢資料的真實(shí)性予以認(rèn)同，但是該證據(jù)不能否認(rèn)正章公司存在名稱變更后新舊公章混用過一段時間的事實(shí)。本院認(rèn)為，好萬佳公司提交的三份證據(jù)材料均形成于2007年且應(yīng)為其所持有，其完全可以在一、二審期間向法院提交，而其始終未予提交，又未能證明存在妨礙其舉證的正當(dāng)理由；在正章公司對該三份證據(jù)材料之內(nèi)容的真實(shí)性均不予認(rèn)可的情況下，本院對好萬佳公司提交的上述三份證據(jù)材料形成過程的合法性存疑。退而言之，即便該些證據(jù)材料客觀真實(shí)，其也未變更雙方對《加盟合同》履行期限的約定，亦不足以支持好萬佳公司關(guān)于《品牌協(xié)議》真實(shí)存在的主張，故本院對該三份證據(jù)材料不予采信。正章公司提交的工商查詢資料系其企業(yè)名稱變更在行政機(jī)關(guān)的備案文件，好萬佳公司認(rèn)可該材料的真實(shí)性，故可以證明正章公司的企業(yè)名稱曾于2007年3月變更的事實(shí)。
　　關(guān)于申請人主張《加盟合同》應(yīng)繼續(xù)履行的理由，本院認(rèn)為，一、二審判決已經(jīng)查明了《加盟合同》的簽訂、履行過程，并結(jié)合司法鑒定結(jié)論和雙方當(dāng)事人對于《品牌協(xié)議》的意見，詳盡論述了《加盟合同》第四期并未達(dá)成雙方當(dāng)事人合意的真實(shí)意思表示，即合同并未成立、無法繼續(xù)履行的結(jié)論。一、二審判決對雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)材料的認(rèn)證意見具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不妥，本院對一、二審判決的相應(yīng)論述予以認(rèn)同，不再贅述。關(guān)于申請人認(rèn)為正章公司存在違約行為并需因此承擔(dān)違約責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，首先，正如一、二審判決所述，《加盟合同》中并無對于洗衣卡兌換款(發(fā)售成本)的約定，一、二審判決正章公司返還洗衣卡兌換款屬于對雙方履約中未約定事項(xiàng)的明確，并不能以此認(rèn)定正章公司存在違約行為；其次，好萬佳公司并未能夠提交證據(jù)證明正章公司已收到三張訂貨單，也無證據(jù)證明正章公司存在拒絕兌換結(jié)算的違約行為。因此一、二審法院未判令正章公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，與法不悖。
　　綜上所述，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。好萬佳公司主張的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件，故不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海好萬佳洗染有限公司的再審申請。

審判員：朱佳平

書記員：王??靜