再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海好萬佳洗染有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：梁志宏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖磊，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王胤瑛，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海正章洗染有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：倪金國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞長麟，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海好萬佳洗染有限公司(以下簡稱好萬佳公司)因與被申請人上海正章洗染有限公司(以下簡稱正章公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終318號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　好萬佳公司申請再審稱：(一)一、二審法院對《上海正章洗染有限公司加盟合同》(以下簡稱《加盟合同》)是否繼續(xù)履行的事實認定不清，法律適用錯誤。1.一、二審法院因蓋印時間無法確定以及無經(jīng)辦人簽名就否認《品牌授權(quán)使用協(xié)議》(以下簡稱《品牌協(xié)議》)的真實性屬于認定事實錯誤；好萬佳公司二審提交的門店租賃合同及附件應(yīng)為印證《品牌協(xié)議》真實性的證據(jù)材料；2.《品牌協(xié)議》是《加盟合同》的補充協(xié)議，據(jù)此只要好萬佳公司向正章公司支付2萬元品牌使用費合同期限便自動延續(xù)，二審法院將“支付2萬元”視為新要約，據(jù)此判斷《加盟合同》不再繼續(xù)履行屬于適用法律錯誤。(二)一、二審法院對于正章公司是否構(gòu)成違約的事實認定不清，適用法律錯誤。1.一、二審法院對于好萬佳公司提交的三張訂貨單及兌換款項結(jié)算的事實認定不清；2.一、二審法院在確認正章公司需向好萬佳公司支付結(jié)算款并退還扣除款項的同時，卻未認定正章公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，屬于適用法律錯誤。據(jù)此，再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　正章公司提交意見稱：一、二審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回好萬佳公司的再審申請。(一)正章公司以實際行為表明不再與好萬佳公司續(xù)簽，《加盟合同》不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。一、二審判決充分考慮了《加盟合同》的形成、履行、歷次訴訟等過程，全面查明了案情，認定正章公司與好萬佳公司之間不構(gòu)成第四個加盟合同期，駁回了好萬佳公司要求繼續(xù)履行《加盟合同》的訴訟請求，彰顯了司法公正。(二)好萬佳公司未提供正章公司收到三張訂貨單的證據(jù)，且在合同未約定管理費的情況下正章公司依據(jù)風(fēng)險成本共擔(dān)原則扣除一定的電子消費卡發(fā)行成本費用具有必要性與合理性，好萬佳公司在約定的兌換結(jié)算期間未要求兌換結(jié)算，正章公司不存在拒絕兌換結(jié)算的情形。一、二審判決認定正章公司不存在違約行為，并據(jù)此駁回好萬佳公司要求正章公司承擔(dān)違約賠償?shù)脑V訟請求，體現(xiàn)了判決的公平正義。綜上，請求法院依法駁回好萬佳公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，經(jīng)營者在訂立合同的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，遵守公認的商業(yè)道德，任何一方當(dāng)事人均不得將自己的意志強加給另一方。
　　好萬佳公司向本院提交了2007年10月17日正章公司致好萬佳公司函件、《品牌協(xié)議》副本以進一步印證《品牌協(xié)議》的真實性，還提交了2007年12月14日開具的蓋有“上海正章洗染公司發(fā)票專用章”的上海市商用統(tǒng)一發(fā)票，以證明正章公司存在變更企業(yè)名稱前后公章混用的情況。正章公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，好萬佳公司提交的三份證據(jù)材料的形成時間遠早于本案一、二審時間，不屬于本案新證據(jù)。對2007年10月17日正章公司致好萬佳公司函件及《品牌協(xié)議》副本的真實性不予認可，正章公司于2007年3月26日更名，函件上所蓋的舊印章自更名后已失效。對于上海市商用統(tǒng)一發(fā)票的真實性予以認可，但認為發(fā)票所載內(nèi)容的真實性存疑，且即便該三份證據(jù)材料可以印證《品牌協(xié)議》是真實的，其上所載內(nèi)容也不是正章公司的真實意思表示。同時，正章公司向本院提交了其企業(yè)名稱變更情況的工商查詢資料，用以證明2007年正章公司名稱已經(jīng)變更，不再使用好萬佳公司提交的函件上所蓋的公章。好萬佳公司質(zhì)證認為，對正章公司工商登記查詢資料的真實性予以認同，但是該證據(jù)不能否認正章公司存在名稱變更后新舊公章混用過一段時間的事實。本院認為，好萬佳公司提交的三份證據(jù)材料均形成于2007年且應(yīng)為其所持有，其完全可以在一、二審期間向法院提交，而其始終未予提交，又未能證明存在妨礙其舉證的正當(dāng)理由；在正章公司對該三份證據(jù)材料之內(nèi)容的真實性均不予認可的情況下，本院對好萬佳公司提交的上述三份證據(jù)材料形成過程的合法性存疑。退而言之，即便該些證據(jù)材料客觀真實，其也未變更雙方對《加盟合同》履行期限的約定，亦不足以支持好萬佳公司關(guān)于《品牌協(xié)議》真實存在的主張，故本院對該三份證據(jù)材料不予采信。正章公司提交的工商查詢資料系其企業(yè)名稱變更在行政機關(guān)的備案文件，好萬佳公司認可該材料的真實性，故可以證明正章公司的企業(yè)名稱曾于2007年3月變更的事實。
　　關(guān)于申請人主張《加盟合同》應(yīng)繼續(xù)履行的理由，本院認為，一、二審判決已經(jīng)查明了《加盟合同》的簽訂、履行過程，并結(jié)合司法鑒定結(jié)論和雙方當(dāng)事人對于《品牌協(xié)議》的意見，詳盡論述了《加盟合同》第四期并未達成雙方當(dāng)事人合意的真實意思表示，即合同并未成立、無法繼續(xù)履行的結(jié)論。一、二審判決對雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)材料的認證意見具有事實和法律依據(jù)，并無不妥，本院對一、二審判決的相應(yīng)論述予以認同，不再贅述。關(guān)于申請人認為正章公司存在違約行為并需因此承擔(dān)違約責(zé)任的理由，本院認為，首先，正如一、二審判決所述，《加盟合同》中并無對于洗衣卡兌換款(發(fā)售成本)的約定，一、二審判決正章公司返還洗衣卡兌換款屬于對雙方履約中未約定事項的明確，并不能以此認定正章公司存在違約行為；其次，好萬佳公司并未能夠提交證據(jù)證明正章公司已收到三張訂貨單，也無證據(jù)證明正章公司存在拒絕兌換結(jié)算的違約行為。因此一、二審法院未判令正章公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，與法不悖。
　　綜上所述，一、二審法院認定事實清楚、適用法律正確。好萬佳公司主張的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的申請再審條件，故不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海好萬佳洗染有限公司的再審申請。

審判員：朱佳平

書記員：王??靜