原告：上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：方龍祥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓超，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海未象活動房有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陽定能，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛利，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘇某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇紅星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張本建。
　　原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司(以下簡稱奧問公司)與被告上海未象活動房有限公司(以下簡稱未象公司)、上海蘇某物流有限公司(以下簡稱蘇某公司)追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代訴訟理人韓超、被告未象公司的法定代表人陽定能及委托訴訟代理人葛利、被告蘇某公司的委托訴訟代理人張本建到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
　　原告奧問公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同支付原告墊付的人身損害賠償款185萬元。事實和理由：2019年9月13日，原告與被告未象公司約定由未象公司有償為原告吊運位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)昌翔路XXX號場地內(nèi)的5塊鋼板，被告未象公司派遣其員工李某某駕駛滬DSXXXX隨車吊貨車從事此項工作。吊運過程中，李某某將用于支撐豎立鋼板的橫放鋼板先行抽走并開車駛離現(xiàn)場，忽略豎立而未固定的鋼板可能存在倒塌的風(fēng)險，造成原告的幫工何某某被倒塌的鋼板壓住身亡。事發(fā)后，在南翔派出所、南翔司法所主持調(diào)解下，原告與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告先行墊付人身損害賠償款185萬元并已實際履行。原告認(rèn)為被告未象公司的員工李某某未取得吊車操作證，未能合理排除安全風(fēng)險，與本次事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即被告未象公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某公司作為涉案隨車吊貨車的掛靠單位，允許未取得操作證的人員操作吊車，未盡到對駕駛?cè)藛T的檢查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
　　被告未象公司辯稱，本被告在事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員李某某駕駛的車輛不是特種設(shè)備車輛，不需要特種操作證，李某某擁有重型機動車駕駛證，有資格駕駛隨車吊貨車。倒塌的鋼板獨立于活動房和橫向堆放的鋼板，被告的吊裝工作沒有移動鋼板也沒有破壞鋼板原有的存放狀態(tài)，原告將鋼板豎立放置在場地內(nèi)是有安全隱患的，死者坐在椅子上背靠鋼板導(dǎo)致鋼板倒塌，原告未排除安全隱患且疏于場地和員工的管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
　　被告蘇某公司辯稱，本被告不存在過錯，不同意承擔(dān)責(zé)任。原告與死者是管理與被管理的勞動關(guān)系，本起事故是工傷事故，事故的直接原因是原告疏于管理，未提供安全保障，事故發(fā)生時被告的車輛早已離開事故現(xiàn)場。
　　經(jīng)審理查明：2019年9月13日，原告與被告未象公司口頭約定由未象公司有償為原告吊運位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)昌翔路XXX號場地內(nèi)的兩個活動房和五塊鋼板。兩個活動房和五塊鋼板原本的放置狀態(tài)為一個活動房直接放置于地面，三塊鋼板上下疊起并排平放于前述活動房旁地面，另一活動房放置于前述三塊鋼板上面，另兩塊鋼板豎著放置于前述兩個活動房及三塊鋼板一側(cè)。被告未象公司派遣其員工李某某駕駛滬DSXXXX重型普通貨車從事吊運工作，原告的員工何某某在旁協(xié)助，至當(dāng)日13時25分許，李某某已吊運兩個活動房和三塊橫向放置于地面的鋼板離開上述場地至指定地點卸載，并欲于卸載后再返回吊運原本豎著放置的剩余兩塊鋼板。剩余的兩塊鋼板仍保持原豎立狀態(tài)留于場地中。當(dāng)日13時59分許，何某某搬椅子坐于剩余兩塊鋼板一側(cè)的陰涼處，14時03分許鋼板倒塌，何某某被壓身亡。
　　2019年9月23日，在嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，原告與死者近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一次性賠償各項經(jīng)濟損失共計185萬元，并于當(dāng)日履行完畢。
　　另查明，滬DSXXXX車輛為重型普通貨車，實際所有人為陽定能，掛靠于被告蘇某公司。李某某準(zhǔn)駕車型B1、B2。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，首先，原告系倒塌鋼板的所有人，將鋼板豎立放置，存在一定安全隱患，在周邊的活動房和鋼板移走后安全隱患更為突出，原告應(yīng)當(dāng)做好適當(dāng)?shù)姆雷o措施，其次，原告作為死者的用人單位，應(yīng)當(dāng)對員工進行必要的安全教育及對自己的堆場進行有效管理，但原告既未對獨立豎立放置的鋼板采取有效的防護措施，又任由員工無視安全隱患坐于鋼板下，原告對死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告未象公司的員工在作業(yè)過程中，雖然未改變鋼板原本的放置狀態(tài)，但應(yīng)當(dāng)注意到尚未吊運的鋼板的放置狀態(tài)存在安全隱患，離開時應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，對死亡后果亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由用人單位被告未象公司予以承擔(dān)。被告蘇某公司在本案中并無應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的過錯行為，對原告要求被告蘇某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。據(jù)此，本院酌情確定被告未象公司對死亡后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告已代為履行賠償責(zé)任，被告未象公司應(yīng)予以償付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海未象活動房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司代償款370,000元；
　　二、原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計10,725元，由原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)8,580元，由被告上海未象活動房有限公司負(fù)擔(dān)2,145元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：吳文倩